Апелляционное постановление № 22К-2815/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья: Киселев М.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Находкинского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

В связи с невозможностью рассмотрения дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, полагая постановление незаконным, необоснованным, указывает, что в нарушение ст. 222, 223 УПК РФ ФИО1 не была вручена копия обвинительного акта, что является безусловным препятствием для рассмотрения дела судом.

Об окончании расследования по делу и его поступлении в суд ФИО1 известно не было, доказательств того, что ФИО9 скрывался от органов предварительного следствия и суда не представлено, основания содержания его подзащитного под стражей, предусмотренные ст.108 УПК РФ, отсутствуют.

Обращает внимание на сведения о личности ФИО9, его семейное положение.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С целью обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что им было подано обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях помощник прокурора <адрес>, считая доводы жалобы адвоката необоснованными, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его семейном положении.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был объявлен в розыск и мера пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимались неоднократные меры по установлению места нахождения ФИО1, по вызовам суда он не являлся.

Данное постановление вступило в законную силу. В связи с этим, предусмотренные ст.108 УПК РФ основания для содержания ФИО1 под стражей по обвинению его в совершении преступления небольшой тяжести имелись.

Указанные обстоятельства не отпали и в настоящее время, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от суда.

За основу судом принято, что ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете в КНД с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы, приведенные защитником, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении, приведенные адвокатом, имелись в распоряжении суда, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт невручения копии обвинительного акта ФИО1 может являться самостоятельным предметом судебной оценки, не свидетельствует о незаконности решения о мере пресечения в отношении подсудимого.

Доводы жалобы подсудимого о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования несостоятельны.

В соответствие с ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно материалам дела, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена подсудимому в день вынесения обжалуемого решения, надлежащим образом разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подсудимый не представил суду данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования судебного решения.

Доводы о том, что ФИО7 не был известен порядок обжалования постановления, противоречит протоколу судебного заседания и постановлению, где этот порядок достаточно подробно разъяснен.

Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы также объективно не подтверждены, а потому признаются необоснованными.

Оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5, подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л.Арнаут