Приговор № 1-112/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

№1-112/2020 УИД 25RS0008-01-2020-000966-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 29 июля 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Никитенок Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Ивиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.10.2016 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

07.12.2017 года Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Дальнереченского районного суда от 17.05.2018 года, от 28.06.2018 года, от 10.01.2020 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев,

получившего копию обвинительного заключения 28.06.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба последнему с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 24 февраля 2020 года до 07 часов 00 минут 25 февраля 2020 года умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными, подошел к территории базы ИП ФИО2 №1, расположенной по <адрес>, по бетонным плитам перелез через забор и незаконно проник на охраняемую территорию названной базы, являющуюся иным хранилищем, где из автомобиля марки Mitsuishi Canter с государственным регистрационным знаком № тайно похитил две аккумуляторные батареи марки Startex стоимостью 7 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, пояснив, что ночью 25 февраля 2020 года он по бетонным плитам перелез через забор на территорию базы по <адрес>, где ранее работал у ФИО12 Из грузового автомобиля, находящегося на базе, он похитил два аккумулятора, которые попросил продать знакомого, потратив полученные денежные средства на спиртное.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой продуктов питания, в его собственности находится база по <адрес>, территория которой огорожена забором и охраняется сторожем. На территории базы находятся склад, рефрижераторы, хранятся материальные ценности, автомобили, в том числе Mitsuishi Canter с государственным регистрационным знаком №, на который им ранее были приобретены 2 аккумулятора стоимостью 15 000 рублей. Утром 25.02.2020 года была обнаружена кража указанных аккумулятором из названного автомобиля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 50 000 рублей в месяц, на его иждивении находится малолетний ребенок. На гражданском иске настаивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 97-99), согласно которым она работает в пункте приема металлолома ООО «Союз-М», расположенном по <адрес>. 25.02.2020 года она приняла у мужчины, который назвался ФИО4, два разбитых аккумулятора марки Startex, заплатив ему чуть больше 1 000 рублей. На следующий день по фотографиям, предъявленным сотрудниками полиции, она узнала в Свидетель №2 мужчину, сдавшего аккумуляторы.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2(л.д. 100-102), согласно которым 25.02.2020 года он до обеда встретил ФИО1, с которым решили выпить спиртного. ФИО1 сказал, что у него есть аккумуляторы, которые можно сдать, после чего они пришли к последнему по адресу: <адрес>, где ФИО1 выкатил из двора сани с аккумуляторами, пояснив, что слил из них жидкость. Указанные аккумуляторы он отвез в пункт приема по <адрес>, где сдал за 1 026 рублей, которые он и ФИО1 потратили на алкоголь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 103-106), согласно которым он с 18 часов 24.02.2020 года работал на базе ИП ФИО13 сторожем. Около 22 часов все рабочие уехали с базы, он закрыл ворота. Около 03 часов 30 минут 25.02.2020 года он проснулся, увидел, что ворота открыты и стоит автомобиль, на котором работает ФИО3. Примерно в 05-06 часов он видел, как ФИО3 ремонтировал автомобиль и уехал около 06 часов. Грузовой автомобиль с номером 609 остался на базе.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 107-110), согласно которым он работает на базе ИП ФИО13 водителем и грузчиком, в том числе на автомобиле Mitsuishi Canter с государственным регистрационным знаком №. 24.02.2020 года он работал на другом автомобиле, приехал около 01-03 часов 25.02.2020 года, оставил машину на базе, пробыл около 5 минут и уехал. Вернулся на базу примерно в 05-06 часов 25.02.2020 года, чтобы чинить автомобиль, затем уехал и вернулся через 20 минут, после чего обратил внимание на автомобиль Mitsuishi Canter, обнаружив, что на нем нет аккумуляторов. Об этом он рассказал ФИО2 №1, который сообщил в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 года (л.д. 12-18), в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 было установлено место совершения хищения принадлежащих ему аккумуляторных батарей – автомобиль Mitsuishi Canter с государственным регистрационным знаком № расположенный на территории огороженной, охраняемой базы по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа обуви.

Выписками из ЕГРН, из которых следует, что земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, находятся в собственности потерпевшего ФИО2 №1 Виды разрешенного использования земельного участка – объекты торгового назначения, наименование нежилого здания – склад хранения.

Протоколами выемки от 20.03.2020 года (л.д. 123-125) и осмотра предметов от 20.03.2020 года (л.д. 126-130), согласно которым был изъят, осмотрен и передан на хранение ФИО2 №1 автомобиль Mitsuishi Canter с государственным регистрационным знаком №, из которого были похищены аккумуляторы.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 года (л.д. 19-23), в ходе которого при осмотре территории металлобазы ООО «Союз-М», расположенной в <адрес>, обнаружены и изъяты 2 аккумулятора марки Startex, имеющие повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2020 года (л.д. 111-119), согласно которому были осмотрены изъятые на указанной выше металлобазе 2 аккумулятора марки Startex, на корпусах которых имеются повреждения.

Протоколом явки с повинной от 13.03.2020 года (л.д. 33-34), согласно которому ФИО1 после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 75 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ сообщил о хищении им двух аккумуляторов из автомобиля, находившегося на территории базы ИП ФИО13 по <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от 03.06.2020 года (л.д. 65-71), согласно которому ФИО1 указал место и способ хищения аккумуляторов – автомобиль Mitsuishi Canter, находящийся на базе по указанному выше адресу, на территорию которой он проник через забор по бетонным плитам.

Заключением эксперта № от 01.06.2020 года (л.д. 146-152), согласно которому общая стоимость двух аккумуляторных батарей марки Startex составляет 15 000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, последствия преступления в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, изложенные в настоящем приговоре, полностью подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Судом установлено, что территория базы по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, огорожена, охраняется и используется для хранения автомобилей и иного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – незаконного проникновения в иное хранилище.

Из показаний подсудимого следует, что преступление было совершено им в трезвом состоянии, указанное обстоятельство представленными доказательствами не опровергается, в связи с чем оно исключено судом из объема обвинения.

Представленные суду доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исследованные доказательства суд признает в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 160, 162-163, 164-166, 167-168, 169-170, 171-172), на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не значится (л.д. 185), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 174), в период условного осуждения имел нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 180-181), за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, военнообязанный (л.д. 183).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности ФИО1, нарушение им в период испытательного срока возложенных судом обязанностей, и приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения, назначенного приговорами Дальнереченского районного суда от 19.10.2016 года и от 07.12.2017 года, считает необходимым его отменить.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Дальнереченского районного суда от 19.10.2016 года и от 07.12.2017 года.

Суд считает невозможным замену окончательного наказания на принудительные работы.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, преступление, за совершение которого он осужден приговором от 19.10.2016 года, является тяжким, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определил местом его отбывания исправительную колонию общего режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2020 года и до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2 №1, в результате которой похищенные аккумуляторы общей стоимостью 15 000 рублей были приведены в негодность, в связи с чем заявленный ФИО2 №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Mitsuishi Canter с государственным регистрационным знаком <***>, две аккумуляторные батареи марки Startex – подлежат оставлению по принадлежности ФИО2 №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.10.2016 года и от 07.12.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Дальнереченского районного суда от 19.10.2016 года и от 07.12.2017 года окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 29.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская