Приговор № 1-174/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 07 июня 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Масловой А.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Братского транспортного прокурора советника юстиции Колчина С.В., старшего помощника Братского транспортного прокурора младшего советника юстиции Огарковой Н.И., подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников соответственно адвокатов Федковича С.А., представившего служебное удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов (по соглашению), ФИО4, представившей служебное удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты Иркутской области (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2017 в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3 , <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период не позднее <данные изъяты> местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, находясь на своём рабочем месте – станция «<адрес>, в качестве осмотрщиков-вагонников <данные изъяты>, совершили хищение имущества Открытого акционерного общества «<данные изъяты> преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общеопасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику и желая их наступления, вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО1 в указанное время пришли к грузовому крытому вагону ***, предназначенному для перевозки и хранению товарно-материальных ценностей, находящемуся в составе грузовых вагонов на <данные изъяты>, и, воспользовавшись тем, что за их действияминикто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, при помощи заранее принесённой с собой ножовки по металлу стали поочерёдно перепиливать проушину и болт запорно-пломбировочного устройства на двери вышеуказанного вагона. Перепилив проушину и болт ЗПУ двери, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла со ФИО3, находящимся рядом, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, открыл дверь вышеуказанного вагона и, незаконно проникнув в вагон, при помощи заранее принесенных с собой ножниц по металлу поочерёдно перекусил алюминиевую обмотку пакетов чушки мелкой алюминиевой, после чего стал передавать хранящиеся в вагоне чушки мелкие алюминиевые находящемуся около дверей вагона ФИО3, который складировал их в легковые автомобили <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего похищенные чушки мелкие алюминиевые общей массой 5,382 т стоимостью 104423 рубля 54 копейки за 1 тонну на общую сумму 562007 рублей 49 копеек, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», за несколько рейсов вывезли с территории парка станции <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ОАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 562007 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, не признали, заявив, что преступления не совершали.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что работает в <адрес> в качестве ремонтника-осмотрщика вагонов, в его обязанности входит осмотр и ремонт подвижного состава, обеспечение безопасности поездов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену совместно со ФИО3 При заступлении на смену они расписались в журнале прихода, затем он пошёл на восток, стал тормозить состав, после чего вернулся в здание ПТО – пункта технического обслуживания, где ФИО3 сообщил ему, что увидел в кювете алюминиевую проволоку и слитки алюминиевые в количестве около 10 штук. Далее они вдвоём пошли посмотреть, и он действительно в овраге увидел проволоку алюминиевую скрученную, а также алюминиевые слитки – продольные, в количестве 9 или 10 штук, после чего он и ФИО3 решили их реализовать вместе с тем алюминием, который они нашли ранее. Далее они сели каждый в свой автомобиль – он в «<данные изъяты>», а ФИО3 – в «<данные изъяты>», поехали за алюминием, который они спрятали ранее на свалке около посёлка <адрес>. Загрузив найденный металл в свои автомобили, они поехали на ПТО, при этом он около ДД.ММ.ГГГГ стал звонить А.А.В., которому они ранее уже сдавали металл, чтобы сдать алюминий. А.А.В. сказал, что сейчас узнает и ему перезвонит. Через некоторое время А.А.В. ему перезвонил, сказал, чтобы они везли металл на территорию пункта приёма, где их будет ждать сторож, а также сказал сгрузить алюминий в бадью на территории пункта приёма. Приехав в пункт приёма металла, расположенного на <адрес>, они заехали на территорию пункта приёма, ворота им открыл сторож, они выгрузили металл в бадью по указанию А.А.В., после чего ещё три раза приезжали на территорию пункта приёма металла, выгружали алюминий. Сданный металл накрыли синим тентом. Между рейсами в пункт приёма они заезжали на работу, чтобы убедиться, что их не ищут. Последний рейс они сделали около ДД.ММ.ГГГГ, после чего около ДД.ММ.ГГГГ вернулись на работу. Доработав смену, он утром перезвонил ФИО5, и тот пояснил, что приедет из Иркутска и рассчитается с ними. Через два дня он встретился с А.А.В., тот передал ему 220000 рублей, из которых он отдал 110000 рублей ФИО3, свои 110000 рублей потратил на собственные нужды, оставшиеся от продажи алюминия 10000 рублей у него изъяли при обыске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный полиции, сказал приехать в отдел для дачи показаний относительно реализации алюминия, он в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел, на ***-м этаже его встретил сотрудник полиции Ф.Е.И., который произвёл досмотр его вещей, забрал у него мобильный телефон и ключи от его автомобиля. Затем его спрашивали, реализовывал ли он алюминий. Поскольку он в тот момент подумал, что его спрашивают про алюминий, который он и ФИО3 нашли, то он ответил утвердительно. Затем ему объяснили, что на станции <адрес> был вскрыт вагон, совершена кража алюминия из вагона. Он ответил, что данного преступления не совершал, на что следователь стал требовать от него признательных показаний, говоря, что ему за это ничего не будет. Он продолжать отрицать свою вину, тогда в кабинет зашли четверо оперативных сотрудников, стали оскорблять его, угрожать ему, и он, испугавшись, дал признательные показания следователю Т.. Фамилий оперативных сотрудников не знает. После допроса поехали к нему домой для производства обыска, по дороге заехали в Следственный комитет на <адрес>, следователь по дороге позвонил адвокату О., тот вышел, подписал документы, и они поехали далее. При обыске у него были изъяты деньги, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи алюминия. Автостоянка, где стояли их автомобили, находится в 5 метрах от оврага, где они нашли алюминий. Дежурную часть в тот день он покинул ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он и ФИО3 уже сдавали в пункт приёма металла алюминий, который находили на разных свалках, с целью получения дополнительного дохода. От места их работы до свалки на <адрес> расстояние около *** км. Количество реализованного ими в ту ночь алюминия составляло около 3 тонн. Всего в ту ночь он и ФИО3 совершили 4 рейса в пункт приёма металла. У него в автомобиле лежала ножовка по металлу, которую он всегда возит с собой с целью применить на работе при необходимости, но ДД.ММ.ГГГГ он ножовкой не пользовался. А.А.В. ему пояснил, что вес сданного ими в ту ночь металла составил около 3,5 тонн, он сам точный вес не знает, по цене 68-70 рублей за килограмм, при допросе процессуальные права ему разъяснены не были, адвокат предоставлен не был.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и показания ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), из которых установлено следующее.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО6 совершил хищение алюминиевых чушек из вагона, находящегося на ***м железнодорожном пути <адрес>, которые затем он и ФИО3 сдали в Братский филиал ООО «<данные изъяты>» за деньги.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что суть подозрения ему разъяснена, он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время работает в <данные изъяты> в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, непосредственным местом работы его является станция <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр и ремонт подвижного состава, обеспечение безопасности движения поездов. В течение последних трёх лет его напарником в смене является ФИО3, с которым у него дружеские отношения. На территории «<данные изъяты>» работает приёмщик А., его номер телефона <данные изъяты> После того, как он и ФИО3 удостоверились в том, что о совершённых ими ранее хищениях металла из вагонов никто не узнал, он предложил ФИО3 продолжить совершать хищение чушек из вагонов при каждом удобном случае. В каждую ночную смену они осматривали грузовые вагоны и приглядывались, пытаясь определить груз вагона, то есть они при помощи рабочего инструмента – слесарной монтажки, используемой для ремонта вагонов, они раздвигали двери вагона и в щель просматривали груз. Когда они находили такие вагоны с чушками, то старались в эту же ночную смену похитить из вагона определённое количество алюминия. В основном удобно это было делать, когда вагон находился на ***-м пути в районе здания склада неликвида. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО3 находились на ночной смене. Он сообщил ФИО3 о том, что на ***-м железнодорожному пути <адрес> напротив склада неликвида ОАО «<данные изъяты>» находится вагон с алюминиевыми чушками. Он предложил ФИО3 похитить эти алюминиевые чушки и сдать их в пункт приёма металла за деньги. ФИО3 на его предложение согласился. Он и ФИО3 договорились, что он направится к вагону, чтобы вскрыть его, после чего проникнуть в вагон и совершить хищение, а ФИО3 останется в здании ПТО <адрес>, будет ждать звонка от него, чтобы прийти совершать хищение. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в парк станции вскрывать вагон, стоявший на <данные изъяты>-м пути <адрес>. Через какое-то время ФИО3 пришёл нему и видел, как он пилил при помощи ножовки по металлу проушину и болт запорного устройства двери вагона, и помогал ему пилить. На то, чтобы перепилить проушину и болт запорного устройства двери, у них ушло примерно два часа. Вскрыв вагон, он проник в него, далее перекусил при помощи ножниц по металлу алюминиевую обвязанную проволоку алюминиевых чушек и стал подавать алюминиевые чушки ФИО3, который стал грузить похищенные чушки в свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, предварительно им подогнанный к вагону. Когда автомобиль ФИО3 был загружен, последний отогнал его к зданию пожарной части, где и оставил, после чего вернулся к вагону, в это время он (ФИО1) подогнал к вагону свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, снова проник в вагон и начал подавать ФИО7 чушки алюминия, которые они загружали в его автомашину. Загрузив машину чушками, он и ФИО7 проехали в ж.<адрес> в пункт приёма металла ООО «<данные изъяты>», где их встретил сторож, так как ранее на смене ДД.ММ.ГГГГ они позвонили А. и сообщили ему, что привезут алюминий в слитках. По их прибытии сторож открыл им ворота, после чего он и ФИО7 проехали на территорию приёмного пункта, где сгрузили чушки в специальную бадью для металла. Таким же способом в течение ночи до ДД.ММ.ГГГГ часов утра они сделали <данные изъяты> рейсов по две машины, таким образом, вывезли и сдали в ООО «<данные изъяты>» 5 поддонов с алюминиевыми чушками. После хищения он и Ступин вернулись на станцию <адрес>, где ФИО7 направился в здание ПТО, где занялся заполнением рабочих журналов, а он пошёл закрывать вагон, из которого они похитили чушки алюминия. Чтобы замаскировать следы проникновения в вагон, он взял болт нужного диаметра, на который намотал нихромовую проволоку, и вставил болт изнутри вагона, при этом конец проволоки вытянул наружу и завёл проволоку в отверстие для закидки, чтобы в последующем просунуть через неё болт. Далее, когда он завёл болт в проушину, то снял проволоку с болта и наживил на неё гайку, затем пломбу вверху одел в проушину и загнул проушину на место рабочей монтажкой. Денежные средства от А. он получил в воскресенье днем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 рублей, из которых 110000 рублей он передал ФИО7. Денежные средства, полученные от продажи похищенных чушек, он потратил на личные нужды, отремонтировал автомобиль на сумму 21000 рублей, ремонтировал у частников, чеков нет, заправлял бензином машину, покупал продукты питания. Часть денег хранится у него дома. В содеянном полностью раскаивается.

При исследовании данных показаний подсудимый ФИО1 показал, что действительно давал такие показания, но рассказывал про тот алюминий, который он и ФИО3 нашли в кювете, таким образом, содержание протокола явки с повинной и свои показания в качестве подозреваемого о совершении им преступления не подтвердил полностью, указав, что преступления не совершал, при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, фамилий которых не знает, не знает также и о возможных причинах, по которым на него оказано давление, поскольку долговых обязательств он ни перед кем не имеет, подробное описание преступления, изложенное в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, рассказано им следователю так, как ему подсказывали присутствовавшие при допросе оперативные сотрудники полиции. Заявление на представление его интересов адвокатом О.Ю.В. он писал. Процессуальные права при допросе в качестве подозреваемого ему разъяснены не были, а также ему не был предоставлен защитник, несмотря на то, что он об этом просил, с какими-либо документами его не знакомили, допрос производился в отделе полиции. Протокол допроса в качестве подозреваемого у следователя Т.А.В. был уже написан, он данный протокол читал невнимательно, но поставил свою подпись в протоколе, замечаний не представил, так как на него было оказано давление сотрудниками полиции. Вместе с тем, не смог пояснить суду, откуда следователю может быть известно о хищениях металла, совершённых им ранее, о том, что похищенный им ранее металл был вывезен на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, а также о наличии ножовки в его автомобиле, которую он готов выдать. После допроса он со следователем поехал в здание следственного комитета на <адрес> в <адрес>, где они встретились с адвокатом О.Ю.В., и тот подставил свою подпись в протоколе его допроса. Исковые требования не признаёт в полном объёме, поскольку преступления не совершал.

При дополнительном допросе в судебном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил свою позицию, указал, что преступления не совершал, никакого отношения к хищению алюминия из вагонов на <адрес> не имеет, исковые требования не признаёт в полном объёме, тот алюминий в количестве 9 или 10 чушек, который он и ФИО3 сдали в пункт приёма металла, они не похитили, а нашли в кювете, позже узнали, что этот алюминий принадлежит ОАО «<данные изъяты>», поэтому он возместил ущерб потерпевшему на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что работает в <адрес> в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов, в его должностные обязанности входит осмотр и ремонт подвижного состава, обеспечение безопасности движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дневную смену, он увидел в кювете скрученную алюминиевую проволоку, которую решил взять для домашнего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ночной смене, он взял ножницы по металлу и пошёл к кювету, чтобы нарезать проволоку. По дороге в овраге увидел алюминиевые чушки в количестве <данные изъяты> штук, о чём сообщил ФИО1, после чего они решили реализовать данные алюминиевые чушки в пункт приёма металла, куда уже ранее сдавали металл в <данные изъяты> г. Найденный алюминий они решил сдать вместе с тем металлом, который ранее нашли на свалке около посёлка <адрес> и там же спрятали его. Во время той же ночной смены они загрузили алюминий из оврага в свои автомобили – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и поехали за алюминием, находящимся на свалке в <адрес>, загрузили и поехали в пункт приёма металла, где уже их ждал сторож. Выгрузив одну партию алюминия в бадью, он взял номер телефона у сторожа, чтобы позвонить ему с тем, чтобы сторож в следующий раз открыл им ворота. Таким образом, они совершили 4 рейса по выгрузке алюминия в пункт приёма металла, после чего накрыли алюминий в бадье тентом. Далее они вернулись на рабочее место, продолжили выполнять свои служебные обязанности. Через некоторое время ФИО1 принёс ему деньги 110000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой со смены, ему позвонил сотрудник полиции, сказал приехать в отдел полиции для дачи пояснений по поводу реализации алюминия. Он приехал в отдел полиции. Там на него сразу стали кричать, оскорблять его, он ничего не мог понять, тогда один из оперативных сотрудников объяснил ему, что ему необходимо написать явку с повинной по факту хищения алюминия в количестве 5 тонн из вагона со <адрес>, на что он сразу пояснил, что данного хищения не совершал. Но поскольку на него в отделе полиции было оказано давление, то он дал показания, в которых признал свою вину в совершении преступления. Овраг, где они нашли слитки, расположен между <данные изъяты> путём и дорогой. Цену и вес сданного алюминия не знает. Текст явки с повинной уже был набран на компьютере у следователя. Протокол своего допроса он прочитал мельком, не вчитывался, так как приехал после ночной смены, хотел спать, подписал протокол допроса. С показаниями, изложенными в протоколе допроса, согласен не был, они не соответствовали действительности, но замечаний он не представил. Его допрашивала следователь Ф.Л.В., адвокат не присутствовал, приехал позже – адвокат В.Е.Ю., подписал документы и уехал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и показания ФИО3 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), из которых суд установил следующее:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО3, он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил хищение алюминиевых чушек из вагона, находящегося на <данные изъяты>-м железнодорожном пути станции Багульная, которые затем он и ФИО1 сдали в Братский филиал ООО «<данные изъяты>» за деньги.

В качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника, будучи ознакомлен с сутью имеющегося в отношении него подозрения, показал, что в вагонно-эксплутационном депо <адрес> он работает в течение <данные изъяты>ти лет в должности осмотрщика-ремонтника подвижного состава. Непосредственным местом его работы является станция <данные изъяты>. График работы у него следующий: день – с 08-00 часов до 20-00 часов, ночь – с 20-00 часов до 08-00 часов местного времени, далее два дня отдыхает. В одной смене с ним работает ФИО1, неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 работали в ночную смену. В начале смены ФИО1 сообщил ему, что на <данные изъяты>-м железнодорожном пути <данные изъяты> стоит крытый вагон с грузом маленьких алюминиевых чушек, откуда у ФИО1 были такие сведения, не знает. ФИО1 предложил ему совершить хищение этих алюминиевых чушек, так как нуждался в деньгах. Он на предложение ФИО1 согласился. Далее он и ФИО1 распределили между собой действия: он должен был ждать, когда ФИО1 вскроет вагон для того, чтобы похитить алюминиевые чушки, и поэтому ожидал ФИО1 в здании ПТО <адрес>. Примерно через два часа после того, как ФИО1 начал вскрывать вагон, последний позвонил ему на сотовый телефон и позвал его к месту, где находился вагон, чтобы перенести похищенные чушки в автомобиль. Придя к вагону, находящемуся напротив склада неликвида ОАО «<данные изъяты>», он увидел, как ФИО1 при помощи ножовки по металлу перепиливает болт вагона и верхнюю проушину двери вагона. Он помог ФИО1 перепилить болт вагона. ФИО1 проник в вагон и стал подавать ему алюминиевые чушки, которые он грузил в свой автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Таким же образом он и ФИО1 загрузили похищенные алюминиевые чушки в другой автомобиль – «<данные изъяты>», ***, принадлежащий ФИО1 Они загружали чушки в салон и в багажник. Сколько алюминиевых чушек они похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Номер вагона, из которого были ими похищены алюминиевые чушки, он не помнит. Когда совершали хищение, он видел, что алюминиевые чушки упакованы в пакете и обтянуты алюминиевой проволокой, стоят пакеты плотно друг к другу в рядах. Всего он и ФИО1 похитили пять таких пакетов с алюминиевыми чушками, сколько было алюминиевых чушек в одном пакете, он не знает. Алюминиевую обмотку пакетов ФИО1 перекусывал при помощи ножниц по металлу, которые потом передал ему, и он оставил их у себя в автомобиле «<данные изъяты>». Как ФИО1 закрывал вагон, из которого в ночь ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение, он не видел. Похищенные из вагона алюминиевые чушки он и ФИО1 отвезли и сдали на пункт приёма металла ООО «<данные изъяты>», расположенный в ж.<адрес>. Таким образом, он и ФИО1 сделали пять рейсов на автомобилях, чтобы сдать похищенные алюминиевые чушки. Дверь на территорию пункта приёма им открыл сторож имени С., в его телефоне он записан как «<данные изъяты>». На следующий день утром после смены ФИО1 поехал получать деньги за сданные похищенные им алюминиевые чушки. Деньги за похищенные чушки ему передал ФИО1 в сумме 110000 рублей, деньги он потратил на собственные нужды.

При исследовании данных показаний подсудимый ФИО3 показал, что давал такие показания, написал фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», то есть говорил и писал всё по указанию следователя Ф.Л.В., так как на него было оказано давление оперативными сотрудниками, таким образом, явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого не подтвердил полностью, указав, что преступления не совершал, при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, фамилий которых не знает, не знает также и о возможных причинах, по которым на него оказано давление, поскольку долговых обязательств он ни перед кем не имеет, исковые требования не признаёт в полном объёме, поскольку преступления он не совершал. Необходимость реализации найденного ими алюминия именно в ночное время была обусловлена их опасением быть задержанными сотрудниками ДПС, поскольку никаких документов на металл они не имели. Текст протокола его допроса в качестве подозреваемого уже был набран у следователя на компьютере.

При дополнительном допросе в судебном следствии подсудимый ФИО3 свою позицию подтвердил, указал, что преступления не совершал, никакого отношения к хищению алюминия из вагонов на <адрес> не имеет, исковые требования не признаёт в полном объёме, алюминиевые чушки в количестве 9 или 10 штук, которые он и ФИО1 сдали в пункт приёма металла, они не похитили, а нашли в овраге, но, позже узнав, что этот алюминий принадлежит ОАО «<данные изъяты>», он возместил ущерб потерпевшему на сумму 3000 рублей, что, по его мнению, соразмерно тому количеству чушек, которые он сдал в пункт приёма металла.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых, в которых они признавали свою вину, суд приходит к убеждению, что данные показания последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью собранных и проверенных в судебном следствии доказательств, не противоречат им, кроме того, данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подозреваемых со стороны оперативных работников и следователя, что позволяет исключить применение к ФИО1 и ФИО3 недозволенных методов и самооговор, участвовавшие при допросах защитники обеспечивали адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания ФИО1 и ФИО3, данные ими при явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемых на предварительном следствии, достоверными и правильными, суд считает возможным положить их в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изменение ФИО1 и ФИО3 своей позиции по уголовному делу и непризнание вины в совершённом преступлении суд признаёт способом их защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Доводы подсудимых о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Заявления подсудимых об оказании на них физического и психического воздействия на предварительном следствии проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» М.О.Н. , свидетелей, материалами дела.

Так, согласно исследованному по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу допроса представителя потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» М.О.Н. – <данные изъяты>» (<данные изъяты>) от сотрудников <данные изъяты> ей стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из вагона *** были похищены алюминий первичный *** в виде слитков. Поставщиком указанного груза является ОАО «<данные изъяты>», г.Москва, грузоотправителем – ОАО «<данные изъяты>», г.Братск, грузополучателем – ОАО «<данные изъяты>», г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. указанный вагон с данным грузом прибыл на территорию ОАО «<данные изъяты>» по железнодорожной накладной № ***. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. был произведён входной контроль продукции, находящейся в вагоне ***, который был осуществлён, в том числе, в соответствии с договором ***, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», г.Москва. Согласно акту о результатах входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ *** установлена недостача алюминия первичного <данные изъяты> в виде слитков весом 5,382 т, упакованных в пять пакетов изготовителя. Из дополнительного соглашения *** к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности покупателю (<данные изъяты>») на товар переходит с даты поставки. Датой поставки считается дата штемпеля станции грузоотправителя в железнодорожной квитанции о приёме груза. Таким образом, собственником указанного алюминия, следовавшего в вагоне ***, является ОАО «<данные изъяты>». Согласно счёт-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ОАО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» согласно договору ***, стоимость одной тонны алюминия первичного <данные изъяты> составляет 104423 рубля 54 копейки, таким образом, общая сумма ущерба составляет 562007 рублей 49 копеек. Кроме того, от сотрудников <данные изъяты> ей стало известно, что к совершению хищения алюминия первичного <данные изъяты> в виде слитков из вагона *** причастны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые своими действиями причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере в сумме 562007 рублей 49 копеек, ущерб в настоящее время не возмещён.

Свидетель Д.М.Ю. – стрелок <данные изъяты> показал, что в его должностные обязанности входит приём и охрана вагонов с грузом. График работы у него суточный – с 07-00 часов до 07-00 часов следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на смену по <адрес>, по смене у него было 3 охранных вагона на <данные изъяты>-м пути <адрес> и 2 охранных вагона на <данные изъяты>-м пути, данные вагоны он принял под охрану при заступлении на смену. В период с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник караула Н.Е.И. и сообщил, что согласно программе в составе грузового поезда, находящегося на <данные изъяты>-м пути, есть ещё один вагон ***, который нужно принять под охрану, в связи с чем ему нужно было осмотреть данный вагон и принять под охрану. Осмотрев вагон ***, он обнаружил, что центральный болт расположен резьбой наружу, а должен быть вовнутрь, гайка откручивается, на запорно-пломбировочном устройстве (далее – ЗПУ) и на гайке имеются свежая краска и пропил верхнего пломбировочного устройства, данные неисправности не исключают возможность проникновения в вагон и препятствуют принятию данного вагона под охрану. О данных неисправностях запорных устройств он сообщил начальнику караула Н.Е.И. и приёмосдатчику ОАО «<данные изъяты>» П.Т., сказал, что данный вагон под охрану не принимает, кроме того, об обнаруженных неисправностях он сообщил приёмосдатчикам <адрес>. После этого он направился выполнять свои служебные обязанности по охране вагона в парке <адрес>.

Свидетель П.С.В. – начальник стрелковой команды <адрес> показал, что в его должностные обязанности входит общее руководство стрелковой командой. ДД.ММ.ГГГГ от начальника караула Н.Е.И. он узнал, что при осмотре одного из вагонов для приёма под охрану стрелком Д.М.Ю. выявлено, что с правой стороны по ходу поезда болт закидки запорного устройства вставлен изнутри вагона резьбой наружу, запорно-пломбировочное устройство забрызгано свежей краской, но читается, а также просматривается пропил правого уха верхнего запорного устройства, о чём Д.М.Ю. немедленно уведомил приёмосдатчиков <адрес> и приёмосдатчиков ОАО «<данные изъяты>», что в таком виде вагон под охрану не примет до устранения данных замечаний. Данные действия регламентированы технологией приёма-передачи и охраны груза на <адрес> отрядом ведомственной охраны филиала <данные изъяты>. Кроме того, от ФИО8 он узнал, что на <данные изъяты>-м пути <адрес> сформирован поезд, в составе которого находятся три вагона с грузом алюминия, подлежащие охране, из которых два вагона были предъявлены под охрану, а третий вагон под охрану не предъявлялся, поэтому начальник караула Н.Е.И. стрелку Д.М.Ю. дал указание осмотреть этот вагон. Д.М.Ю. осмотрел вагон, обнаружил недостатки, о чём сообщил в Братский ЛО. Вагоны под охрану принимаются следующим образом: приёмосдатчик ОАО «<данные изъяты>» выдаёт на руки стрелку акт с указанием вагона, который надлежит принять под охрану. Стрелок направляется к вагону, производит его визуальный осмотр на исправность запорных устройств, закрытие дверей, люков, целостности полов, наличие наружных и внутренних заделов. При отсутствии недостатков вагон с грузом принимается под охрану после подписания акта. Данные действия охранника регламентируются технологией приёма-передачи и охраны груза на <адрес> отрядом ведомственной охраны филиала <данные изъяты>, согласно пункту 2 данной технологии приёмосдатчик ОАО «<данные изъяты>» должен за три часа до выводки вагона с путей ст.<адрес> на пути <адрес> сообщать о вагонах, подлежащих приёму под охрану, но фактически таких сообщений от приёмосдатчика ОАО «<данные изъяты>» не поступает, поэтому на <адрес> круглосуточно находится стрелок, чтобы в случае выводки вагона принять его под охрану.

Свидетель Н.Р.М. – коммерческий директор ОАО «<данные изъяты>» суду показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение завода сырьём, отгрузка готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела отгрузки готовой продукции Е.Е.С. и сообщил, что со слов начальника <адрес> знает об обнаруженных в вагоне *** неисправностях запорно-пломбировочного устройства, в связи с чем охрана не принимает данный вагон. М. просил Е.Е.С. навесить дополнительное ЗПУ на вагон, но он сказал Е.Е.С. никаких действий не предпринимать. Затем он позвонил ФИО9 и договорился о производстве коммерческого осмотра вагона в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказал Е.Е.С. принять в осмотре участие, впоследствии Е.Е.С. ему сообщил, что по результатам осмотра установлено, что в вагоне не хватает пяти пакетов с алюминиевыми чушками, после чего были вызваны сотрудники полиции. Он лично при осмотре не присутствовал. Вагон находится в собственности Первой грузовой транспортной компании, с которой у ОАО «<данные изъяты>» имеется договор. Вес каждого пакета индивидуален, вес и номер каждого пакета фиксируются в сертификате качества, общее количество похищенного около 5200 кг. Окисленный алюминий в пакете находиться не может, так как для окисления необходимо длительное время.

Согласно протоколу допроса свидетеля Н.Р.М., исследованному в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил начальник участка отгрузки готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» Е.Е.С. и сообщил, что начальник <адрес> М.А.В. и просил навесить дополнительное запорно-пломбировочное устройство на вагон *** в связи с тем, что охрана <данные изъяты> не принимает данный вагон под охрану из-за неисправности ЗПУ. Он сказал Е.Е.С. не предпринимать никаких действий, пока он (Н.) не созвонится с начальником станции М.А.В. Созвонившись с М.А.В., он договорился о производстве коммерческого осмотра вагона ***, коммерческий осмотр по согласованию с М.А.В. должен был производиться в ДД.ММ.ГГГГ Затем он сказал Е.Е.С. участвовать в коммерческом осмотре этого вагона. Примерно в начале двенадцатого часа ночи Е.Е.С. сообщил ему, что в вагоне *** не хватает пять пакетов с алюминиевыми чушками, на что он (Н.) ответил, чтобы Е.Е.С. дождался сотрудников полиции. Вагон *** был подан с завода ОАО «<данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по документам груз – алюминиевые чушки должны были направляться в <адрес>, но связи с тем, что не была утверждена схема погрузки, то данный вагон мог только двигаться по территории Российской Федерации. Данный вагон был загружен в два яруса, что не соответствует схеме погрузки для следования в страны СНГ, то есть по данной схеме погрузки вагон *** мог следовать только на территории Российской Федерации. Учитывая этот факт, «<данные изъяты>», <адрес>, было принято решение отправить данный вагон в <адрес>, грузополучатель ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что комплект документов на данный вагон не был готов, программа не выдала акт на охрану данного вагона, поэтому вагон с ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> без акта на военизированную охрану. ДД.ММ.ГГГГ было получено распоряжение от «<данные изъяты>» и оформлены документы на данный вагон на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данный вагон станцией <адрес> был принят к перевозке, была выписана квитанция к перевозке груза ***, но при формировании поезда к отправлению военизированной охранной было выявлено, что данный вагон не принят под охрану, охрана направилась осматривать данный вагон, после чего, возможно, выявили какие-то нарушения в вагоне, в связи с чем обратились к начальнику <адрес> о дополнительном навешивании ЗПУ, после чего и начались описанные выше события.

При исследовании данных показаний свидетель Н.Р.М. подтвердил их в полном объёме, указав, что ранее подробности помнил лучше, в связи с чем суд, давая оценку показаниям свидетеля Н.Р.М., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывает, что его показания на предварительном следствии получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, учитывает, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Н.Р.В. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса Н.Р.М.

Свидетель Е.Е.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности начальника участка отгрузки готовой продукции ОАО «<данные изъяты>», в тот период времени в его основные должностные обязанности входило распределение работ, контроль за погрузкой готовой продукции. В его непосредственном подчинении находятся <данные изъяты> грузчиков, кладовщики в количестве <данные изъяты> человек, а также мастера погрузки в количестве около <данные изъяты> человек, которые также замещают должности бригадиров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник отдела оформления отгрузки продукции Т.В.В., сообщил, что на одном из вагонов имеются повреждения ЗПУ, после чего он сообщил о данном звонке коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» Н.Р.М., по указанию которого прибыл на <адрес>, где вызвал охрану, в присутствии которой вскрыл вагон, установил отсутствие пяти пакетов алюминиевых чушек – слитков, кроме того, на полу были обнаружены снежные следы от обуви, ЗПУ было нарушено, имелся новый, не заводской болт, гайка располагалась снаружи, а не внутри, сверху болта был пропил, само ЗПУ покрашено свежей краской. Вес каждого пакета фиксируется в накладной, где указан порядковый номер каждого пакета.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Е.Е.С., данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ местного времени начальник отдела оформления отгрузки продукции ООО «<данные изъяты>» Т.В.В. сообщил ему по телефону, что тому позвонили со <адрес> и сообщили, что у вагона, в котором находятся алюминиевые пакеты, на проушине имеются свежий запил и неправильное размещение болта запорного устройства. После этого ему позвонил начальник станции Багульная М.А.В., спросил, известно ли ему об обстоятельствах с вагоном, в котором находился алюминий, он ответил, что известно. Затем М.А.В. сообщил, что этот вагон необходимо в любом случае отправить со станции Багульная и предложил навесить на вагон дополнительное ЗПУ и отправить до станции назначения. Также М.А.В. сказал, что о данном решении Т.В.В. знает. После этого он позвонил Т.В.В. и спросил об отправке вагона с алюминием до станции назначения с предварительным навешиванием дополнительного ЗПУ. Т.В.В. сказал, что об этом впервые слышит, предложил ему позвонить коммерческому директору ООО «<данные изъяты>» Н.Р.М. и решить вопрос об отправке вагона. Он позвонил Н.Р.М. и сообщил о произошедших обстоятельствах, на что Н.Р.М. сказал, чтобы он следовал на <адрес> и участвовал в комиссионном вскрытии вагона. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес>, где все члены комиссии проследовали к вагону ***, находящемуся на <данные изъяты>-м железнодорожном пути. Подойдя к вагону, он обратил внимание, что на дверной проушине в верхней части имелся свежий запил, болт запорного устройства был выкрашен свежей краской и отличался от тех, которые используются в аналогичных вагонах. Кроме того, на ЗПУ имелась свежая краска. Далее в ходе вскрытия вагона были нарушены ЗПУ, двери были открыты, при открытии двери увидели, что на полу находился снег, натоптанный обувью. При осмотре содержимого вагона было установлено, что в проходе вагона отсутствовало 5 пакетов с алюминиевыми чушками, в вагоне находилось 56 пакетов с алюминием. После этого были вызваны сотрудники полиции для разбирательства по данному факту. В вагон *** в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был загружен <данные изъяты> пакет с алюминиевыми чушками, вес одного пакета составляет около 1080 – 1100 кг, то есть вес пакета с алюминиевыми чушками не имеет определённого, установленного веса, а варьируется от 1080 до 1100 кг, в каждом пакете находится по 69 чушек, однако вес одной чушки может составлять от 13 до 16 кг, то есть при разливе жидкого алюминия в формы готовое изделие не имеет определённого конкретного веса, а может весить от 13 кг до 16 кг. На каждом пакете имеется транспортная этикетка с указанием порядкового номера, номера сертификата, а также имеется этикетка безопасности. Согласно сертификату качества и массы *** от ДД.ММ.ГГГГ в вагоне *** в адрес ОАО «<данные изъяты>» был направлен 61 пакет с чушкой мелкой алюминиевой, общий отправленный вес чушки мелкой алюминиевой составил 65340 кг. Согласно представленной ему в ходе допроса копии акта *** от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах входного контроля продукции поставщика» по выгрузке груза из вагона ***, производимого на ОАО «<данные изъяты>», ему стало известно, что при выгрузке установлено отсутствие пяти пакетов с чушкой мелкой алюминиевой под номерами <данные изъяты>. Согласно сведениям входного контроля, при выгрузке происходило завешивание каждого пакета, о чём имеются сведения в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, масса каждого завешенного в ходе входного контроля пакета с чушкой мелкой алюминиевой соответствует массе пакетов, указанных в сертификате *** от ДД.ММ.ГГГГ составленного при загрузке вагона *** на ОАО «<данные изъяты>». Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГГГ из вагона *** было выгружено <данные изъяты> мест, то есть <данные изъяты> пакетов с чушкой мелкой алюминиевой, общая масса которых составила 59958 кг, также из акта *** от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что недостача при выгрузке составила 5,382 т чушки мелкой алюминиевой. Порядок учета и погрузки алюминия следующий: из литейного цеха алюминий в чушках, находящийся в пакетах, направляется на склад готовой продукции, расположенный на территории завода. После этого необходимая партия алюминия загружается в крытый грузовой вагон. ЗПУ на загруженный вагон также навешивается на заводе кладовщиками. Груз в вагоне в виде алюминиевых чушек является охранным, однако на какой стадии его берут под охрану, ему не известно. На вагонах кладовщик мелом для информации грузчикам записывает, какую партию и в каком количестве грузить, то есть на вагоне может быть записано «<данные изъяты>» – это значит «чушка мелкая», <данные изъяты> – партия, <данные изъяты> пакета.

При исследовании данных показаний свидетель Е.Е.С. подтвердил их в полном объёме, дополнительно указал, что показания давал после обозрения акта *** от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах входного контроля продукции поставщика», где был точно указан общий вес похищенного алюминия, в связи с чем суд, оценивая показания свидетеля Е.Е.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывает, что показания на предварительном следствии получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, учитывает, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Е.Е.С. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса М.Т.В.

Свидетель М.Т.В. – приёмосдатчик ОАО «<данные изъяты>» показала, что в её должностные обязанности входит приём и сдача вагонов. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. она, заступив на смену в ночь, узнала, что на одном из путей стоит вагон, номер которого не помнит, с пропилом болта запорно-пломбировочного устройства, после чего данный вагон был вскрыт комиссией, она стояла там же и видела, что на полу вагона имелись снежные следы обуви, а также была обнаружена пустота в середине вагона там, где должен был находиться груз. Данный вагон под охраной не находился, в автоматизированной системе как охранный не высветился, стоял на <данные изъяты>-м железнодорожном пути <адрес> 2-3 дня. Первоначально документы на данный вагон были оформлены на <адрес>, и она их передала приёмосдатчикам <адрес>, но так как в документах отсутствовало указание на схему погрузки вагона, то документы ей вернули, позже из отдела оформления отгрузки ей передали новые документы на этот вагон – направление на <адрес>, после чего она сразу же передала их на <адрес>, далее этот вагон был оформлен на отправление. В её обязанности не входит проверка наличия груза в вагонах.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М.Т.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>) – приёмосдатчик ОАО «<данные изъяты>» показала, что в её должностные обязанности входит приём и сдача вагонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в ДД.ММ.ГГГГ местного времени, при принятии смены ей от приёмосдатчика ОАО «<данные изъяты>» П.Т. стало известно, что в составе грузового поезда по <адрес> находится вагон *** с неисправностями, который под охрану не берут. От охранника Д.М.Ю. ей стало известно, что этот вагон необходимо убрать из состава грузового поезда, и что этот вагон необходимо вскрывать и осматривать, так как наверху на двери имеется спил и в накладке болт не был укреплён и имеется свежая краска. После этого вагон *** поставили на 11-й железнодорожный путь <адрес>, после чего в её присутствии, а также в присутствии приёмосдатчика груза и багажа <адрес> В.Т.С. начальник отгрузки готовой продукции ОАО «<данные изъяты>» Е.Е.С. вскрыл вагон ***, и при вскрытии она увидела, что в вагоне середина пуста, и видны снежные следы от обуви. После этого вызвали сотрудников полиции, у вагона остался Е.Е.С., она направилась на своё рабочее место. Этот вагон был выставлен на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в дневную смену, поезд, в котором находился этот вагон, выставлен был в вечернее время. Первоначально документы на данный вагон были оформлены на <адрес>, но когда она передала документы на данный вагон приёмосдатчикам <адрес>, то ей их вернули, так как в документах отсутствовала схема погрузки. ДД.ММ.ГГГГ вагон *** отставили на <данные изъяты>-й железнодорожный путь, когда она собирала документы на этот вагон, то он не высветился по программе <данные изъяты> как охранный, после того, как <адрес> не приняла документы, она оставила сведения о том, что вагон *** забракован по схеме в положении путей по <адрес> (в журнале), то есть таким образом она передала этот вагон по смене. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в день, старые документы на вагон *** находились в товарной конторе ОАО «<данные изъяты>», ближе к вечеру ей позвонил специалист отдела оформления отгрузки продукции ОАО «<данные изъяты>» С.А.В. и сообщил, что на этот вагон будут новые документы – направление на <данные изъяты>. В седьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ ей принесли новые документы на этот вагон, и она сразу же унесла их на <адрес>, после этого вагон был оформлен на отправление. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночную смену, вагон стоял в составе поезда на отправление, и от Д.М.Ю. ей стало известно, что вагон *** охранный, Д.М.Ю. пояснил, что ему позвонил начальник с охраны с Вихоревки и сообщил, что в составе поезда, который должен отправится со <адрес>, находится охранный вагон ***, который необходимо осмотреть и принять под охрану. Д.М.Ю. осмотрел этот вагон, обнаружил недостатки вагона.

При исследовании данных показаний свидетель М.Т.В. подтвердила их в полном объёме, указав, что ранее подробности помнила лучше, в связи с чем суд, давая оценку показаниям свидетеля М.Т.В., данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывает, что её показания на предварительном следствии получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, учитывает, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля М.Т.В. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса М.Т.В.

Свидетель Ж.Е.И. суду показал, что около полугода назад он и его друг Б.Ю.К. были приглашены в качестве понятых для производства следственного действия – обыска в квартире, адрес не помнит, по уголовному делу по факту кражи алюминия, когда прибыли на место, увидел, что там проживает ФИО1, который ему знаком с детства, отношения дружеские. При обыске присутствовали он, Б.Ю.К., следователь, двое сотрудников полиции. При входе в квартиру сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещённые предметы, наркотики, деньги, добытые преступным путём, он и Б.Ю.К. в это время стояли в коридоре, потом один из сотрудников полиции пригласил его и Б.Ю.К. пройти в кухню, пояснив, что ФИО1 выдал денежные средства, он и Б.Ю.К. зашли в кухню, где он увидел на столе деньги, сумму не помнит, не видел, каким образом деньги оказались на столе, ФИО1 в это время был там же, на кухне. Впоследствии его допрашивали, допрос происходил в его гараже, протокол его допроса составлялся в его присутствии, он его прочитал и подписал.

Из протокола допроса свидетеля Ж.Е.И., исследованного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с противоречиями в показаниях, данных на пре5дварительном следствии и в судебном заседании (<данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении обыска, а также в качестве понятого был приглашён его знакомый Б.Ю.К. Среди сотрудников полиции находился следователь, его данные не помнит. Обыск проводился по адресу: <адрес>, в указанной квартире находился молодой человек, представившийся ФИО1 . Затем следователь ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска в его квартире, ФИО1 ознакомился и расписался в нём. Затем следователь предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него в квартире орудия преступления, денежные средства, добытые преступным путём, запрещённые к свободному обороту средства, вещества, оружие, на что ФИО1 ответил, что у него в квартире находятся деньги, которые он получил за сданный металл алюминий, которые он и ФИО3 похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из вагона, находящегося на <адрес>. После этого ФИО1 выдал денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, эти деньги были изъяты следователем, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который был перевязан нитью, концы нити следователь опечатал отрезком бумаги белого цвета с синей печатью, на которой расписались он, Б.Ю.К., ФИО1, сотрудник полиции. Затем провели обыск, в ходе обыска ничего запрещённого обнаружено не было. Затем следователь составил протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие, в том числе и он, Б.Ю.К., ФИО1 и расписались в протоколе.

При исследовании данных показаний свидетель Ж.Е.И. подтвердил их в полном объёме, указал, что ранее подробности помнил лучше, в связи с чем суд, давая оценку показаниям свидетеля Ж.Е.И., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывает, что его показания на предварительном следствии получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, учитывает, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Ж.Е.И. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса Ж.Е.И.

Свидетель Б.Ю.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель Ж.Е.И. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении обыска в квартире по факту кражи металла, точный адрес не помнит, когда прибыли на место, оказалось, что квартира принадлежит ФИО1, с которым он знаком с детства, отношения дружеские, он и ФИО10 прошли в квартиру, кроме них, присутствовали два сотрудника полиции, следователь, ничего не обнаружили, по просьбе сотрудника полиции ФИО1 выдал 10000 рублей из кармана, положил их на стол, пояснил, что эти деньги остались у него от продажи металла.

Из исследованного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Б.Ю.К. (<данные изъяты>) следует, что он и его знакомый Ж.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками полиции принять участие в проведении обыска по адресу: <адрес> По указанному адресу находился молодой человек, который по просьбе сотрудников полиции представился ФИО1. Перед началом обыска следователь предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска. ФИО1 прочитал его и расписался в нём. Затем следователь спросил у ФИО1, имеются ли к него в квартире орудия преступления, запрещённые предметы к свободному обороту, денежные средства, добытые преступным путём. ФИО1 ответил, что у него в квартире находятся деньги в сумме 10000 рублей, которые он получил за сданный металл алюминий, который он и ФИО3 похитили из вагона, находящегося на железнодорожном пути <адрес>. Затем следователь изъял у ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей, поместил эти деньги в прозрачный полиэтиленовый пакет, который перевязал по горловине нитью, концы нити опечатал биркой с печатью, на этой бирке расписались все участвующие лица, также расписался ФИО1, он и Ж.Е.И. После этого в квартире сотрудниками полиции был проведён обыск, в ходе обыска запрещённых предметов обнаружено не было. После следователь стал составлять протокол обыска, в котором расписались он, Ж.Е.И., ФИО1 и сотрудники полиции.

При исследовании данных показаний свидетель Б.Ю.К. подтвердил их в полном объёме, указал, что ранее подробности помнил лучше, к нему приезжали для допроса домой, протокол его допроса был написан в его присутствии, в связи с чем суд, давая оценку показаниям свидетеля Б.Ю.К., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывает, что его показания на предварительном следствии получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, учитывает, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля Б.Ю.К. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса Б.Ю.К.

Свидетель О.И.Н. – <данные изъяты> суду показал, что в его должностные обязанности входит организация работы на <адрес>, а именно – контроль за обработкой поездов, контроль за сохранностью вагонного парка, распределение работы осмотрщиков, рабочий день с ДД.ММ.ГГГГчасов. Кроме того, на <адрес> работают два осмотрщика по сменам – в день-ночь и два дня отдыхают, их должностные обязанности – обработка грузовых поездов по отправлении, по прибытии, они осматривают техническое состояние вагонов – целостность полов, запорно-пломбировочных устройств, колёсных пар, осуществляют контроль за сохранностью вагона. В работе осмотрщиков есть перерывы – с 12-00 часов до 12 часов 30 минут, с 16-00 часов до 16 часов 30 минут, с 00-00 часов до 00 часов 30 минут, с 04-00 часов до 04 часов 30 минут, между выполнениями своих обязанностей осмотрщики находятся в здании ПТО, где могут отдохнуть и принять пищу. Осмотрщики ведут график работы, где фиксируют, какой поезд принят в работу, начало и конец времени осмотра, количество вагонов, указывают замечания при их наличии, в примечании пишут, какую работу они выполнили. Правильность заполнения графиков контролирует он. Осмотрщики приходят на ПТО, предоставляют дежурному по станции сведения о годности поезда по телефону. Осмотрщик может незаметно покинуть рабочее место только в том случае, если не будет производить осмотр вагона. В начале рабочего времени осмотрщикам определяется работа, какой поезд необходимо осмотреть, из этого складывается определённое время на проверку данного поезда, то есть если в состав входит много вагонов, то на его проверку может быть отведено время 2 часа, если состав небольшой, то времени на его осмотр отводится меньше. Вернувшись из командировки, по приезде на рабочее место на <адрес>, узнал, что из вагона похищены алюминиевые чушки в количестве пяти тонн. О том, кто мог совершить хищение ему не известно. Осмотрщиками на ПТО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. работали ФИО1, ФИО3, которых он знает около 10 лет, они свои обязанности всегда выполняли добросовестно, нареканий по работе у него к данным лицам не было, характеризует обоих с положительной стороны.

Свидетель С.А.Н. – сожительница подсудимого ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был вызван в отдел полиции для дачи пояснений по факту хищения алюминия. О том, что он подозревается в хищении алюминия из вагона, ей стало известно от самого ФИО3 Для неё это стало неожиданностью, так как он достаточно зарабатывает, чтобы содержать семью, и за все время совместного проживания она ни разу не заметила, чтобы он взял чужое. С его слов знает, что он алюминий не похищал, чушки алюминиевые нашёл, но по требованию сотрудников полиции дал признательные показания, в противном случае ему угрожали оставить его в следственном изоляторе. В их квартире был проведён обыск, обнаружили алюминиевую проволоку, которую ФИО3 ранее принёс домой для хозяйственных целей, проволока изъята не была. Ранее ФИО3 и ФИО1 уже занимались реализацией алюминия, который находили на свалках. Характеризует ФИО3 как заботливого, трудолюбивого человека, хорошего семьянина, у них есть малолетняя дочь С.Н.В., <данные изъяты> г.р. кроме того, у ФИО3 есть еще одна дочь <данные изъяты> лет, которой он регулярно оказывает материальную помощь, выплачивает алименты, встречается с ней. Ранее в её собственности находился легковой автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, который она продала.

Свидетель У.С.П. – сторож в ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, после обхода территории находился в здании приёмного пункта, около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил мастер участка А.А.В. и сообщил, что через 10 минут подъедут две машины и привезут металл, и действительно, подъехали два автомобиля, которым он открыл ворота, впустил их на территорию ООО «<данные изъяты>», двое мужчин стали выгружать металл в бадью, а он в это время вернулся в административное здание. При выезде с территории один из мужчин – В., фамилию которого узнал позже, – С. сказал ему, что они приедут еще раз, и записал его номер телефона, чтобы позвонить перед приездом, чтобы он, У., открыл им ворота, после чего эти два автомобиля приезжали на территорию их предприятия еще три раза, а всего приезжали четыре раза, в последний раз – около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Один из автомобилей был <данные изъяты>, В. – иномарка, в моделях он не разбирается, но обе – тёмного цвета. Он лично не говорил мужчинам, куда следует выгрузить металл, они сами стали сразу выгружать металл в бадью – ёмкость длиной 50 см, шириной 50-70 см. Второго мужчину он не запомнил, оба были одеты в робу тёмного цвета. Какой металл они привезли, он не знает, не рассматривал, когда он подошёл к бадье, этот металл уже был накрыт тентом, угол которого поднялся от ветра, и он, проходя мимо, закрыл тент, при этом обратил внимание, что металл был в слитках в форме квадрата, длина одного слитка около 50-60 см, металл чёрно-белого цвета, а также в форме круга, всё было в снегу, освещение на территории плохое.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем У.С.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы протоколы допросов свидетеля У.С.П. (<данные изъяты>), из которых судом установлено, что У.С.П. работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», территория которого расположена в <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> занимается приёмом лома металла как чёрного, так и цветного. График его работы следующий: в будние дни на смену он заступает с ДД.ММ.ГГГГ часов следующих суток, в выходные дни дежурит сутки. Начальником участка ООО «<данные изъяты>» является Р.А.В. , мастером погрузки является А.В., фамилии не помнит. Так, ДД.ММ.ГГГГ часов он заступил на смену. В начале шестого часа все рабочие и руководство ушли с работы. После обхода территории он находился в административном здании приёмного пункта. Примерно в начале двенадцатого часа ночи местного времени ему на сотовый телефон позвонил мастер участка А.В. с номера телефона <данные изъяты> и сказал, что примерно через 10 минут подъедут две машины – «<данные изъяты>» и иномарка – и привезут металл. Кто именно должен был приехать, и какой будет привезён металл, А. не объяснял. Примерно через 10 минут приехала одна машина – иномарка тёмного цвета, в моделях он не разбирается, но если увидит этот автомобиль, сможет опознать. Он открыл ворота и впустил машину на территорию. Далее, когда он стал закрывать ворота, то водитель иномарки сказал, что сейчас приедет вторая машина. Он остался возле ворот, а водитель иномарки уехал выгружать металл в бадью, которая стояла за киоском, то есть он водителю не говорил, куда необходимо разгрузить металл, водитель иномарки поехал сам к месту, куда нужно разгрузить. Через непродолжительное время на территорию приехала вторая машина – «<данные изъяты>» тёмного цвета. После этого он зашел в административное здание пункта, за процессом погрузки не наблюдал, какой именно разгружали металл молодые люди, он не видел. После того, как они все выгрузили, они накрыли бадью тентом, лежавшим возле бадьи. С территории они выезжали одновременно, и один из мужчин сказал ему, что они приедут ещё. Перед их выездом с территории он им сказал записать его телефон, чтобы не ждать их возле ворот. Водитель «девятки» записал его телефон, и молодые люди уехали. Данных водителей может описать следующим образом: водитель иномарки – на вид лет 35, худощавого телосложения, высокого роста около 185 см, сутулый, на нём была одежда как рабочая роба, на голове – вязаная шапка, на лицо его не помнит, опознать не сможет. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был на вид лет 35, рост примерно 175 см, одет в рабочую одежду тёмного цвета, опознать его также не сможет. После этого данные машины на территорию заезжали еще примерно 3 раза и также выгружали металл в бадью. Звонили ли они ему, он не помнит. В последний раз они металл выгружали примерно в четвертом часу ночи и сказали, что больше не приедут. Закрывая тентом бадью с металлом, он увидел там алюминиевые слитки, похожие слитки он видел по телевидению, когда показывали металлургический завод. Около 08-00 часов он ушел домой. В следующую смену, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, данных слитков в бадье уже не было. Номер телефона <данные изъяты>, которым он пользуется в настоящее время, сим-карта с данным номером зарегистрирована на его невестку У.А.В. Указанным абонентским номером он пользуется около восьми лет и готов предоставить детализацию звонков с номера, которым он пользуется за период с ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании данных показаний свидетель У.С.П. сначала заявил, что подтверждает их полностью, однако давал такие показания под давлением оперативного сотрудника Ф.Е.И. и подписал протоколы допросов, не знакомясь с их содержанием, впоследствии указал, что противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии объясняет тем, что с момента событий, о которых он был допрошен, прошло много времени, и он забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля У.С.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, в связи с чем принимает их как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель У.С.П. был допрошен с соблюдением требований закона, доказательств обратного суду не представлено, с разъяснением необходимого объёма процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля У.С.П. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса У.С.П.

Свидетель А.А.В. – <данные изъяты> суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, сказал, что желает сдать цветной металл – алюминий, который сейчас привезут. Он позвонил сторожу У.С.П., сказал ему впустить на территорию ООО «<данные изъяты>» мужчин на автомобилях, чтобы выгрузить цветной металл. Вернувшись в <адрес>, он не видел на территории их предприятия сданный мужчинами металл, поскольку к тому времени Р.А.В. его уже реализовал, кому именно, он не знает. Р.А.В. передал ему пачку денег купюрами по 1000 рублей, чтобы он рассчитался с мужчинами, сдавшими металл, и он передал ФИО1 эти деньги – 220000 рублей. Количество выгруженного мужчинами и реализованного впоследствии Р.А.В. металла составляло около пяти тонн. Их предприятие принимает металл у населения по цене 30-40 рублей за один килограмм в зависимости от категории металла.

Из исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>) суд установил, что территория ООО «<данные изъяты>» расположена на <адрес> в ж.<адрес>, занимается приёмом лома чёрных и цветных металлов на основании лицензии по заготовке, переработке, реализации лома чёрных и цветных металлов. Среди клиентов их организации имеются различные лица, в том числе, двое мужчин, одного из которых он знает как В., которые начали сдавать в их пункт приёма лом чёрного металла ещё в <данные изъяты> г. На протяжении <данные изъяты> г. и до <данные изъяты> г. данные мужчины периодически сдавали различный лом чёрного металла. ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов ночи ему на сотовый телефон кто-то позвонил и сказал, что привезут и сдадут цветной металл, он не понял, кто именно ему звонил, не помнит, что ответил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории сторожем работал У.С.П. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил начальник филиала Р.А.В. и спросил, кто сдал металл в виде слитков, который лежит на территории приёмного пункта возле киоска. Он вспомнил, что ему накануне кто-то звонил по поводу приёма металла, и предположил, что металл в виде алюминиевых слитков могли сдавать только двое мужчин, один из которых В., так как ранее эти люди <данные изъяты> г. уже привозили и сдавали металл алюминий в слитках, говорили, что они этот металл откопали на свалке, о том, что этот металл может быть ворованный, он (А.А.В.) не знал, так как металл был со следами окисления и в земле. Начальнику он ответил, что металл сдали именно эти мужчины. Р.А.В. ему сказал, что среди указанного лома имелись слитки, похожие на новые, он по этому поводу сказал, что лом не ворованный, так как ранее такого рода лом у этих молодых людей принимался, и никаких проблем не было, ранее мужчины говорили и настаивали, что его выкапывали из земли. Р.А.В. запретил ему в дальнейшем принимать у данных мужчин такого рода лом, поскольку неизвестно его происхождение. Но в связи с тем, что лом был уже привезён на территорию пункта, начальник филиала дал указание рассчитаться с данными мужчинами за сданный лом в виде алюминиевых слитков. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он расплатился с мужчинами за лом металла, отдав им пачку денег, в которой были купюры достоинством по 1000 рублей. Деньги были скреплены резинкой, однако в какой сумме он передал деньги, не знает, так как отдал именно те деньги, которые ему передал Р.А.В. , деньги он не пересчитывал. Со слов начальника филиала Р.А.В. , мужчины сдали алюминиевые слитки в количестве 5000 кг. За данный лом, как сказал Р.А.В. , было заплачено мужчинам порядка 220000 рублей. Со слов Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ещё до обеда лом был реализован представителям фирмы из <данные изъяты>.

При исследовании данных показаний свидетель А.А.В. подтвердил из в полном объёме, указав, что некоторые события забыл, так как прошло длительное время, в связи с чем суд, оценивая показания свидетеля А.А.В. в ходе предварительного следствия, принимает во внимание, что данные показания получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель А.А.В. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля А.А.В. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса А.А.В.

Свидетель Р.А.В. – начальник Братского участка ООО «<данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу, увидел в бадье на территории своего предприятия копаный, то есть грязный, окисленный, измазанный в земле алюминий в виде брусков, позвонил мастеру участка А.А.В., спросил, кто сдал данный металл, А.А.В. пояснил, что его сдали мужчины, которые ранее уже сдавали металл в ночное время. Поскольку приём металла в ночное время запрещён, он сказал А.А.В. более у этих мужчин металл не принимать. Затем он передал А.А.В. деньги – около 230000 рублей, чтобы он рассчитался с этими мужчинами. В этот же день ему из <данные изъяты> позвонил представитель какой-то фирмы, сказал, что приедет за ломом цветного металла, и в этот же день он реализовал представителю фирмы из <данные изъяты> данный металл, документы на металл оформлены надлежащим образом не были, так как он желал извлечь личную выгоду, впоследствии за это понёс административное наказание в виде штрафа. Количество металла, привезённого данными мужчинами, составляло около трёх тонн, <данные изъяты> фирме он реализовал 5080 кг. Блестящих слитков среди сданного мужчинами металла не было.

Из исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>) судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» занимается приёмом лома чёрных и цветных металлов на основании соответствующей лицензии о заготовке, переработке, реализации лома чёрных и цветных металлов, территория указанной организации расположена в ж.<адрес> головной офис расположен в г<адрес>. По штату в ООО организации работают два газорезчика, один крановщик, один стропальщик, один кассир, три сторожа, а также мастер участка – А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. прибыл на территорию приёмного пункта и увидел недалеко от киоска в бадье и рядом с ней алюминиевые слитки, похожие на те, которые ранее уже принимали у двух мужчин, однако среди данного лома находились слитки, похожие на новые. Он созвонился с мастером участка А.А.В. и спросил, кто сдал данный лом, А.А.В. ответил, что сдали лом металла те же мужчины, которые им металл сдавали ранее. Сам лично он (Р.А.В. ) с этими мужчинами знаком не был, всю интересующую информацию ему сообщал мастер А.А.В.. Он сказал А.А.В., что среди указанного лома имелись слитки, похожие на новые, в связи с чем запретил А.А.В. в дальнейшем принимать лом у данных мужчин, так как непонятно его происхождение, не ворованный ли он. Мастер А.А.В. пояснил, что интересовался происхождением лома, однако мужчины говорили, что лом не ворованный, и они его выкапывали, но где именно, не говорили. В связи с тем, что лом был уже привезён на территорию пункта приёма, он дал указание рассчитаться с данными мужчинами за лом. В этот же день около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил представитель Красноярской фирмы, сказал, что сегодня около 11-00 часов приедет за ломом цветного металла, в оговоренное время представители приехали, и они представителям реализовали цветной металл, в том числе алюминиевые слитки. В этот раз вес алюминиевых слитков, которые сдали указанные мужчины, составил около 5080 кг. За цветной металл представитель <данные изъяты> фирмы заплатил ему деньги, из которых он рассчитался с мужчинами за сданный лом алюминия в слитках, деньги он передал мастеру А.А.В. в сумме 220000 рублей. Более данные мужчины лом цветного металла не сдавали. Данный лом он реализовывал <данные изъяты> фирме, название которой он не знает. Представители данной организации позвонили ему на сотовый телефон, найдя его в интернете, так как его телефон там указан как номер телефона организации, занимающейся приёмом лома металла. Представители данной организации принимали лом цветного металла и предлагали цену выше, чем они бы реализовали лом в организации, с которыми постоянно работали. Данная цена их заинтересовала, и значительную часть лома цветного металла, в том числе алюминиевые слитки были проданы данной <данные изъяты> фирме.

При исследовании данных показаний свидетель Р.А.В. подтвердил их, за исключением того, что он не говорил следователю о том, что среди сданного мужчинами металла он увидел новые слитки, а также в части веса сданного мужчинами металла, так, он сказал следователю, что металл был выгружен в бадью в количестве трёх тонн, а он впоследствии реализовал пять тонн, поскольку на территории их организации находился её другой лом цветного металла. В их организации цветной металл принимается по цене от 30 до 80 рублей за 1 килограмм, в зависимости от категории металла. Металл, сданный подсудимыми, он принял по 70000 рублей за тонну. Не отрицал, что с процессуальными правами был ознакомлен, в возможности представить свои замечания к протоколу допроса ограничен не был, однако замечаний к протоколу своего допроса не представил.

Давая оценку показаниям свидетеля Р.А.В. , данным в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что эти показания получены на более ранней стадии производства по делу, свидетель Р.А.В. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением необходимого объёма процессуальных прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств обратного суду не представлено, не будучи ограничен в праве изложить свои замечания в протоколе допроса, свидетель Р.А.В. данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний к протоколу своего допроса не представил, следовательно, таковых не имел, поскольку достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса, не оспаривал, в связи с чем суд принимает показания Р.А.В. на предварительном следствии как допустимое доказательство, поскольку они согласуются с иными обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса Р.А.В. , изменение им своих показаний в судебном следствии суд признаёт желанием способствовать подсудимым избежать уголовной ответственности.

Свидетель С.Е.Е.– начальник отдела планирования электролизного производства ОАО «<данные изъяты>» показал, что в его должностные обязанности входит планирование и анализ технико-экономических показателей электролизного производства. Технология производства алюминия ему хорошо известна. Алюминий производится из глинозёма в процессе электролиза, то есть путём проведения электрического тока через глинозёмный расплав, в результате чего получается жидкий алюминий. Глинозём представляет собой однородную массу в виде порошка белого цвета, в котором исключено содержание каких-либо примесей и частиц в виде какого-либо металла, в том числе алюминия, нахождение частиц материала серебристо-белого цвета, изготовленного из сплава на основе алюминия размером до 10 мм, в глинозёме исключено, в таком случае глинозём считается непригодным для производства.

Свидетель С.В.А. – специалист отдела по экологии и аналитическому контролю производства показал, что в его должностные обязанности входит производственный контроль, ранее он был допрошен в качестве свидетеля, ему было предъявлено заключение эксперта, однако в связи с давностью событий он не помнит обстоятельства, по которым был допрошен.

Согласно показаниям свидетеля С.В.А. , данных им на предварительном следствии и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (<данные изъяты>) в его должностные обязанности входит производственный контроль. По запросу, поступившему из СО Братского ЛО МВД России на транспорте о предоставлении сведений о содержании в атмосфере частиц металла в атмосфере за ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены копии протоколов лабораторных исследований за ДД.ММ.ГГГГ Лабораторные исследования за указанный период не производились. Согласно представленным протоколам наличие частиц металла в данных исследованиях не обнаружено. В процессе проведённой статистики лабораторных исследований присутствие металла в воздухе исключается в размерах, указанных в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен в ходе допроса, то есть в размере до 10 мм. Если и присутствуют какие-либо частицы, то в виде пыли.

При исследовании данных показаний свидетель С.В.А. подтвердил их в полном объёме, указав, что некоторые события забыл, так как прошло длительное время, в связи с чем суд, оценивая показания свидетеля С.В.А. в ходе предварительного следствия, принимает во внимание, что данные показания получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель С.В.А. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля С.В.А. в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса С.В.А.

Свидетель У.И.Г. – <данные изъяты> ст.<адрес> показала, что в её должностные обязанности входит работа с персоналом ПТО <адрес>, то есть приём на работу, увольнение, перемещение сотрудников, составления графика отпусков, оформление командировок. Рабочий график осмотрщиков-ремонтников вагонов <данные изъяты> составляется начальником <данные изъяты>, утверждается начальником <данные изъяты>, имеет сменный характер – в день с 08-00 часов до 20-00 часов, обед с 12 часов 30 минут до 13-00 часов и с 17-00 часов до 17 часов 30 минут; в ночь с 20-00 часов до 08-00 часов, обеденный перерыв с 00-00 часов до 00 часов 30 минут и с 05 часов до 05 часов 30 минут. Дневная смена в графике работ эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> г. обозначается цифрой «<данные изъяты>», значит, осмотрщик-ремонтник вагонов работал 11 часов. Ночная смена в графике обозначается цифрой «<данные изъяты>», что означает, что осмотрщик работал <данные изъяты> часа настоящего дня и цифрой «<данные изъяты>», что значит осмотрщик работал <данные изъяты> часов следующего дня. Согласно графику работы эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> г. за октябрь 2016 г. осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО3 и ФИО1 работали ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, сменились ДД.ММ.ГГГГ, то есть работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетелей О.С.М., Т.В.В., В.Т.С. , Н.Л.В., Ш.С.В. суд установил следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля О.С.М. (<данные изъяты>) – <данные изъяты> в его должностные обязанности входит организация выгрузки продукции из железнодорожных вагонов, поступивших в адрес ОАО «<данные изъяты>», соблюдение охраны труда при выгрузке, контроль за работой механизмов и общий контроль за всем процессом выгрузки. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<данные изъяты>» по железнодорожной накладной <данные изъяты> был произведён входной контроль продукции, находящейся в крытом вагоне ***, поступившей в адрес ОАО «<данные изъяты>». При входном контроле выгрузки указанного вагона участвовал контролёр участка внешней приёмки М.Р.Д. и сменный кладовщик С.О.С. С данным вагоном поступила копия акта об изменении количества ЗПУ и номером ЗПУ. После открытия дверей вагона обнаружилось, что в центре имелось свободное пространство, но распорочный брус был установлен согласно схеме погрузки на <данные изъяты>-м ярусе. Далее стали выгружать находящийся в вагоне алюминий в слитках, упакованный в пакеты. Каждый пакет провешивался на весах <данные изъяты> цена деления <данные изъяты> кг. Под его контролем кладовщик С.О.С. фиксировала вес каждого пакета, а контролёр М.Р.Д. проверяла соответствие каждого места пакета алюминия согласно сертификату, приложенному к железнодорожной накладной. В процессе выгрузки согласно сертификату было установлено отсутствие пяти мест пакетов с алюминием (в сертификате указывается номер места пакета и его вес). В результате был составлен акт входного контроля с протоколом провешивания, где расписались указанные лица. По отсутствующим местам пакетов алюминия была установлена недостача груза пять мест общим весом 5,382 т.

Из протокола допроса свидетеля Т.В.В. (<данные изъяты> – начальника отдела оформления отгрузки продукции ОАО «<данные изъяты>» следует, что в его должностные обязанности входит организация оформления отгрузки готовой продукции. Между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») заключён агентский договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» заключаются договоры с конечным потребителем продукции (покупателем продукции). После заключения договора ОАО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» направляет распоряжение на отгрузку продукции (алюминия) соответствующему покупателю, в данном случае производилась отгрузка продукции ОАО «<данные изъяты>». По факту хищения алюминиевой продукции из вагона *** в ДД.ММ.ГГГГ г. ему известно, что при выставлении данного вагона на <адрес> вагон не был принят под охрану по причине повреждения ЗПУ вагона. Кроме того, первоначально данный вагон по документам должен был быть направлен в республику Беларусь, но по причине того, что станция Багульная не приняла документы на данный вагон, поскольку в документах отсутствовала схема погрузки, то вагон *** остался на <адрес> и находился на <данные изъяты>м железнодорожном пути. После этого поступило распоряжение ОАО «<данные изъяты>» о направлении данного вагона в адрес ООО «<данные изъяты>», после оформления всех необходимых документов вагон был направлен в адрес ОАО «<данные изъяты>».

Из протокола допроса свидетеля В.Т.С. (<данные изъяты>) – приёмосдатчика груза и багажа установлено, что в её должностные обязанности входит коммерческий осмотр вагонов. Рабочий график у неё посменный: 1-й день – с 08-00 часов до 20-00 часов местного времени, 2-й день – с 20-00 часов до 08-00 часов местного времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в ДД.ММ.ГГГГ местного времени с пути необщего пользования ОАО «<данные изъяты>» был выведен в составе поезда вагон ***. По документам на данный вагон первоначально значилось назначение данного вагона – <адрес>, но в связи с неправильным оформлением документов на данный вагон последний был отставлен на <данные изъяты>-й железнодорожный путь. При выводке данного вагона с завода претензий к вагону не было, ЗПУ находились на месте и соответствовали документам. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на вагон *** поступили новые составленные документы, где местом назначения значилась станция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ данный вагон был отставлен на <данные изъяты>-й путь в поезд на отправление. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 20-00 часов местного времени, по смене ей передали, что сотрудник охраны не взял под охрану вагон ***, так как при осмотре вагона охранник заметил пропил на вагоне. О случившемся сообщили представителю ОАО «<данные изъяты>» Е.Е.С. Когда прибыл Е.Е.С., то в присутствии охраны <данные изъяты>, охраны ОАО «<данные изъяты>», в её присутствии и в присутствии приёмосдатчика ОАО «<данные изъяты>» ЗПУ вагона *** было снято Е.Е.С., когда открыли вагон, то в середине вагона она увидела пустое место при пересчёте оказалось 56 мест вместо 61 места, значившегося в документах. О произошедшем было сообщено в полицию.

Из протокола допроса свидетеля Н.Л.В. <данные изъяты>) – заместителя начальника станции <адрес> следует, что в её должностные обязанности входит общее руководство грузовой работой на <адрес>. От приёмосдатчика В.Т.С. по сотовой связи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на <адрес> находится вагон *** с повреждённой верхней проушиной двери, нижнее ЗПУ вагона окрашено краской, а также и то, что представители ОАО «<данные изъяты>» требуют вскрытия данного вагона. На это она дала указание В.Т.С. не предпринимать никаких действий без сотрудников полиции и руководства станции Багульная. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на <адрес> для дальнейшего разбирательства. По данному факту было проведено служебное расследование. Металлы цветные и их сплавы, в том числе, алюминий перевозятся в крытых вагонах согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, то есть вагон крытый является местом хранения товарно-материальных ценностей. Вагон ***-остный крытый цельнометаллический, с уширенными дверными проёмами, модель ***, назначение вагона – для перевозки штучных грузов, каковыми являются алюминиевые чушки.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. (<данные изъяты>) - начальника отдела управления качества ОАО «<данные изъяты>» установлено, что в его должностные обязанности входит соблюдение сертификации выпускаемой продукции. Алюминиевая продукция на ОАО «<данные изъяты>» производится в виде чушки мелкой, чушки Т-образной, катанки, слитков из сплавов. Алюминий-сырец поступает в литейное отделение завода из корпусов электролиза. Далее производится его заливка в миксеры (печи), из которых жидкий алюминий подаётся на литейные конвейеры для получения заданной формы мелкой чушки. В данном случае из вагона *** была похищена чушка мелкая алюминиевая. Понятие «чушка мелкая алюминиевая» и «алюминий первичный <данные изъяты>» и груз – алюминий и сплавы алюминиевые первичные в болванках, слитках, чушках и подобных формах, понятия идентичны по своему наименованию производимой заводом продукции. Мелкая чушка выглядит как слиток прямоугольной формы средним весом 15 кг. При помощи чушкоукладчика формируется пакет мелкой чушки, в пакете 69 штук, которые сложены друг на друга и увязаны алюминиевой катанкой (обмоткой). Алюминиевая катанка производится на ОАО «<данные изъяты>», то есть в <адрес> и <адрес> алюминиевая катанка нигде не производится. По представленной в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на фото показана алюминиевая катанка, производимая на заводе ОАО «<данные изъяты>». Во время разливки жидкого алюминия производится отбор проб на химический анализ, одна проба распространяется на шесть пакетов алюминиевых чушек. Проба алюминия поступает в центральную заводскую лабораторию. После получения химического анализа и остывания пакетов производится их увязка и сдача на участок отгрузки готовой продукции через весы до грузоподъёмности вагона. При оформлении документов на груз распечатывается сертификат качества на данную вагонную продукцию. Согласно документу сертификату качества и массы *** соответствует продукции, находящейся в вагоне ***. В сертификате указывается <данные изъяты>

Анализируя в совокупности показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М.О.Н. , свидетелей обвинения Д.М.Ю., П.С.В., Н.Р.М., Е.Е.С., М.Т.В., ФИО10, Б.Ю.К., О.И.Н., У.С.П., А.А.В., Р.А.В. , С.Е.И. , С.В.А. , У.И.Г., О.С.М., Т.В.В., В.Т.С. , Н.Л.В., Ш.С.В., а также свидетеля защиты С.А.Н. в части характеристики личности подсудимого ФИО3 , суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания всех вышеуказанных лиц сомнению, принимает во внимание, что они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелям положений ст.51 Конституции Российской Федерации, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учётом изложенного, суд признаёт показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение и иными объективными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой А.А.В. показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, около <данные изъяты> часов ему поступил звонок на мобильный телефон, звонившего по голосу он не узнал, его попросили принять лом цветного металла молодые люди, которые ранее уже сдавали металлолом летом 2016 г., на что он ответил, что перезвонит сторожу и скажет, чтобы тот их впустил на территорию пункта сдачи металлолома. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил начальник Братского участка ООО «<данные изъяты>» Р.А.В. , который поинтересовался, кем был сдан металл алюминий, на что он Р.А.В. пояснил, что этот металл сдавали те же молодые люди, которые сдавали металл <данные изъяты> г., на что Р.А.В. сказал, чтобы у этих людей больше металл алюминий не принимался, так как среди этого металла есть новые слитки. Подозреваемый ФИО1, пользуясь правом ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем А.А.В. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой А.А.В. показал, что в течение <данные изъяты> г. раза три или четыре В. вместе с опознанным им Р. привозили и сдавали в пункт приёма метала Братского филиала ООО «<данные изъяты>» лом чёрного и цветного металла, а именно сдавали алюминий в виде брусков размером примерно 150х150 см, 100х50 см. Привозили обычно и сдавали рано утром в восьмом часу утра. В октябре около ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, по голосу он понял, что звонит ранее опознанный им ФИО1, по телефону его попросили принять лом цветного металла, разрешить заехать на территорию пункта. После телефонного звонка он (А.А.В.) перезвонил сторожу, чтобы тот впустил этих людей на территорию пункта, а сам он в это время находился в гостях в Иркутске. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил начальник Братского участка ООО «<данные изъяты>» Р.А.В. , поинтересовался, кем был сдан металл алюминий, он ответил, что металл сдавали те же молодые люди, что и сдавали металл <данные изъяты> г., на что Р.А.В. сказал более ничего у этих людей не принимать, так как среди этого металла есть новые слитки. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО5 подтвердил частично, а именно, что действительно в <данные изъяты> г. он и ФИО1 привозили и сдавали цветной металл – алюминий, который был в разной форме, гнутый, окисленный в земле. В остальной части показания А.А.В. не подтвердил, от дачи показаний пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, отказался (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ДСП <адрес> Т.И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при приёме под охрану <данные изъяты><данные изъяты><адрес> вагона ***, поданного с завода ОАО «<данные изъяты>» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей отправки по назначению и находящегося на <данные изъяты>-м железнодорожном пути <адрес>, было обнаружено, что верхняя пломба ЗПУ имеет следы повреждения, на нижнем ЗПУ на запорном устройстве откручен болт (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – вагона ***, стоящего на <данные изъяты>-м железнодорожном пути <адрес> в составе грузового поезда, окрашенного красителем коричневого цвета. На момент осмотра вагона двери вагона открыты с одной стороны, имеется доступ в вагон. В верхней части двери вагона на проушине, расположенной с правой стороны, имеется повреждение в виде прореза. В ходе осмотра установлено, что накладка запорного устройства двери закреплена на самодельный болт двумя гайками, которые окрашены красящим веществом красного цвета, в ходе осмотра с гаек изъят образец красящего вещества красного цвета. Кроме того, изъят экспериментальный образец красящего вещества с двери вагона ***. Далее в вагоне на полу обнаружены два <данные изъяты> – первый с номером <данные изъяты> и второй с номером <данные изъяты>, которые были изъяты. Далее в ходе осмотра установлено, что в вагоне находятся пакеты с алюминиевыми чушками, которые обтянуты алюминиевой обвязкой, общее количество пакетов составило <данные изъяты> шт. В вагоне на пакетах с алюминиевыми чушками были обнаружены сопроводительные документы в виде акта *** и сертификата качества ***, документы были изъяты методом фотофиксации. Далее в ходе осмотра в 170 м от вагона в западном направлении в кустах рядом со зданием склада неликвида ОАО «<данные изъяты>» обнаружена и изъята алюминиевая обмотка, на концах обмотки имеются следы повреждения в виде перекуса. Далее, в 30 м от здания склада неликвида ОАО «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> м от <данные изъяты>-го железнодорожного пути обнаружена железобетонная труба, в полости которой обнаружено и изъято ножовочное полотно по металлу с фрагментами краски красного цвета (<данные изъяты>);

- копией квитанции о приёме груза <данные изъяты>, согласно которой грузоотправитель – ОАО «<данные изъяты>», грузополучатель – ОАО «<данные изъяты>», груз – алюминий и сплавы алюминиевые первичные в болванках, слитках, чушках и подобных формах. В штемпеле <адрес> указана дата «ДД.ММ.ГГГГ.» (<данные изъяты>);

- копией сертификата качества и массы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вагон *** погружено <данные изъяты> место пакетов с чушкой мелкой алюминиевой общей массой 65340 кг (<данные изъяты>);

- технологией приёма-передачи и охраны грузов на станции <данные изъяты> отрядом ведомственной охраны филиала <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», <адрес>, согласно п.3.2 которого право собственности на товар (алюминиевую продукцию) от поставщика (ОАО «<данные изъяты>») к покупателю (ОАО «<данные изъяты>») переходят с даты поставки. Согласно п.7.3 данного договора в случае обнаружения отклонения веса товара (алюминиевой продукции) от данных указанных в железнодорожной накладной, покупатель (ОАО «<данные изъяты>») должен произвести приёмку по весу путём взвешивания единиц продукции в соответствии с сертификатом качества и веса (<данные изъяты>);

- копией дополнительного соглашения *** к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности к покупателю (ОАО «<данные изъяты>») на товар переходит с даты поставки. Датой поставки считается дата штемпеля станции грузоотправителя в железнодорожной квитанции о приеме груза (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором вывозились похищенные алюминиевые чушки и ножницы по металлу, при помощи которых перекусывалась обмотка пакетов алюминиевых чушек, изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, автомобиль передан на хранение ФИО3 <данные изъяты>);

- карточкой учёта транспортного средства, предоставленного <данные изъяты>», согласно которой владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является С.А.Н. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором вывозились похищенные алюминиевые чушки; ножовка по металлу, которая использовалась ФИО1 для перепиливания проушины двери и болта запорного устройства вагона ***; автомобильные коврики и чехлы из автомобиля; изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, автомобиль передан на хранение ФИО1 (<данные изъяты>):

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «ФИО2», госномер <данные изъяты>, является ФИО1, (<данные изъяты>);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 заявил о наличии в его квартире денежных средств в сумме 10000 рублей, полученных им продажи похищенных им и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ алюминиевых чушек из вагона на <адрес>. В ходе обыска у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме десять тысяч рублей купюрами по 1000 рублей серий пв <данные изъяты>, в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановлением <адрес> обыск по адресу: <адрес>, признан законным (<данные изъяты>);

- лицензией № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» имеет право выполнения работ по заготовке, переработке и реализации лома черного металлов, цветных металлов (<данные изъяты>);

- сведениями сотовой компании ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) о том, что абонентский *** зарегистрирован на ФИО1, абонентский *** зарегистрирован на ФИО3 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – образцов красящего вещества, изъятого с двух гаек запорного устройства; экспериментальных образцов красящего вещества с вагона ***; копий документов акта и сертификата на качество ***, изъятых методом фотофиксации; алюминиевой обмотки; ножовочного полотна; <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вагона ***, которые в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцах алюминиевой обмотки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вагона ***, имеются следы перекуса, оставленные режущими кромками рабочих губок инструмента типа кусачек, клещей, саперных ножниц и т.<адрес> перекуса на алюминиевой обмотке оставлены саперными ножницами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля «ВАЗ-21093», госномер Х072ТО38, принадлежащего С.А.Н. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двери вагона ***, откуда изъята повреждённая проушина, находящаяся в верхней части двери вагона с правой стороны, которая в установленном законом порядке осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, передана на хранение в камеру хранения <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проушине, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вагона ***, имеются следы повреждения в виде распила, образованные ножовочным полотном по металлу, с последующим смещением одной из стенок твёрдым металлическим предметом. Следы распила на проушине могли быть нанесены ножовкой по металлу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, либо ножовочным полотном, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вагона *** (<данные изъяты>);

- справкой от ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в соответствии с документами входного контроля недостача алюминия, поступившего в адрес ОАО «<данные изъяты>» в вагоне ***, составила 5,382 т. Стоимость 1 тонны алюминия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, таким образом, общий ущерб, причинённый ОАО «<данные изъяты>», составляет 562007 рублей 49 копеек (<данные изъяты>)

- копией акта *** от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах входного контроля продукции поставщика», согласно которой при выгрузке груза алюминиевых чушек из вагона ***, производимого на ОАО «<данные изъяты>», выявлено отсутствие пяти мест – отсутствуют пакеты №***, недостача составила 5,382 т (<данные изъяты>);

- копией счёта-фактуры *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость алюминия <данные изъяты> за 1 тонну составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель А.А.В. опознал подозреваемого ФИО1 как человека, который вместе с молодым человеком по имени В. привозили и сдавали ДД.ММ.ГГГГ г. лом чёрного и цветного металла, в частности, алюминий в брусках. Кроме того, в <данные изъяты> г., примерно в <данные изъяты>м часу ночи ему поступил телефонный звонок, из разговора по телефону он понял, что звонит опознанный им человек ФИО1 и просит разрешения сдать металл алюминий. В ходе опознания ФИО1, пользуясь правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника центральной заводской лаборатории ОАО «<данные изъяты>» Ж.Л.М. проб алюминия с маркировкой <данные изъяты>, соответствующих партии алюминия, похищенной из вагона ***, которые тот же день в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращены после проведения экспертизы в Центральную лабораторию завода ОАО «<данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – крытого вагона ***, в ходе которого установлено, что по прибытии данного вагона на <адрес> в средней части вагона погрузка отсутствует, слева и справа от входа погрузка идентичная – в два уровня, ближе к середине вагона – погрузка в один ярус, при выгрузке и проверке груза установлено, что всего в вагоне имеется <данные изъяты> мест груза в стеллажах и связках алюминия, таким образом, обнаружена недостача <данные изъяты> мест груза общей массой <данные изъяты> кг (<данные изъяты>);

- постановлением об установлении фактических обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено местом совершения преступления считать <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации соединений абонентских номеров <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, и <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что абонентский ***, зарегистрированный на ФИО3, находился вблизи вышки сотовой связи по адресу: <адрес>, ж.<адрес> и имел соединения ДД.ММ.ГГГГ с номером абонента <данные изъяты>, зарегистрированным на А.А.В., после осмотра детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности и осыпи с представленных на исследование автомобильных ковриков и чехлов, изъятых у ФИО1 и ФИО3, обнаружены частицы металла серебристо-белого цвета, изготовленные из сплава на основе алюминия. Частицы металла, обнаруженные на поверхности и в осыпи с предметов, однородны по цвету, отсутствию магнитных свойств, качественному составу и одинаковому соотношению интенсивности пиков выявленных элементов, с образцами металла, представленных в качестве сравнительного материала (<данные изъяты>);

- графиком работы эксплуатационного вагонного депо <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрщики-ремонтники вагонов ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работали ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> часа, ДД.ММ.ГГГГ работали <данные изъяты> часов, то есть работали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией осмотрщика-ремонтника вагонов, согласно п.3.27 которой осмотрщик-ремонтник вагонов обязан обеспечивать сохранность перевозимых грузов (<данные изъяты>);

- сведениями, предоставленными сотовой компанией ПАО «<данные изъяты>», согласно которым абонентский *** зарегистрирован на У.А.В. (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель У.С.П. опознал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , как автомобиль, на котором ночью ДД.ММ.ГГГГ привозили металл на территорию ООО «<данные изъяты>» Братский участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес> (<данные изъяты>);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу, согласно которому С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу в качестве слесаря подвижного состава <данные изъяты>

- приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят переводом в эксплуатационное вагонное депо <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- согласно сведениям сотовой компании ПАО «<данные изъяты>» абонентский *** зарегистрирован на А.А.В. (<данные изъяты>);

- постановлением об установлении размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией Агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» совершает сделки по реализации продукции (алюминия) производства ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом № *** лабораторных исследований (измерений) атмосферного воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № *** лабораторных исследований (измерений) атмосферного воздуха рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические значения определяемых показателей в пробах атмосферного воздуха соответствуют номативам *** (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля У.С.П. детализации телефонных звонков с абонентского номера ***, представленной на листе бумаги белого цвета формата А4, которая в установленном законом порядке осмотрена, в ходе осмотра установлено, что абонентский *** ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ имел соединения с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на имя А.А.В.. После осмотра указанная детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого использовался крытый вагон *** с загруженным в него одним пакетом с чушкой мелкой алюминиевой, количество чушек в пакете <данные изъяты> штук, а также использовались легковые автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и «<данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты>. В ходе следственного эксперимента в указанные автомобили были погружены чушки мелкие алюминиевые – «<данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> поместилось <данные изъяты> чушек мелких алюминиевых, после чего автомобиль начал движение свободно, беспрепятственно, в автомобиль «<данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты>, поместилось <данные изъяты> чушки мелкой алюминиевой, после чего автомобиль начал движение свободно, беспрепятственно. Таким образом, в два легковых автомобиля – «<данные изъяты>, возможно разместить один пакет с чушкой мелкой алюминиевой, соответственно за пять рейсов на указанных автомобилях возможно перевезти пять пакетов с чушкой мелкой алюминиевой (<данные изъяты>).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, принимает их как относимые, поскольку представленные доказательства связаны с предметом судебного разбирательства и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом принято во внимание, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований ст.75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Доказательствами, полученными с нарушением закона, признаются доказательства, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доводы о недопустимости протоколов допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых в связи с нарушением требований УПК РФ, выразившихся в отсутствии защитника, а также доводы об оказании сотрудниками уголовного розыска и следователем давления на подозреваемых были проверены судом и не подтвердились в ходе судебного следствия.

Так, свидетель С.А.И. – <данные изъяты>, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, явка свидетеля была стороной обвинения обеспечена, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности подменного дежурного, в обязанности которого входит, в том числе, контроль за соблюдением пропускного режима дежурной части <данные изъяты>. Установленным порядком предусмотрено, что гражданам при проходе в дежурную часть выписываются разовые пропуски на основании предъявляемых ими документов, удостоверяющих личность, другие посетители – сотрудники силовых структур, адвокаты проходят в здание <данные изъяты> ЛО по предъявлении служебных удостоверений, без выписки разовых пропусков. Некоторых адвокатов он знает в лицо, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат В.Е.Ю. приходил в здание <данные изъяты> во второй половине дня, а также возможно, что в тот же день приходил и адвокат О.Ю.В. Камеры видеонаблюдения расположены по периметру проходной, видеозаписи хранятся в течение одного месяца.

Свидетель Ф.Л.В. – следователь <данные изъяты>, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, явка свидетеля была стороной обвинения обеспечена, суду показала, что с октября 2016 г. по март 2017 г. в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Все следственные действия с участием ФИО3, ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, все допросы ФИО3, ФИО1 проведены с участием защитников, в том числе, адвоката В.Е.Ю., О.Ю.В., присутствовавшими от начала до конца всех следственных действий с участием подозреваемых и обвиняемых, все сведения в протоколы допросов и очных ставок внесены со слов обвиняемых, время производства следственных действий во всех процессуальных документах соответствует действительности, принимавшие участие защитники разъясняли ФИО3 и ФИО1 необходимые сведения и давали исчерпывающие ответы на все их вопросы, следователи разъясняли им суть процессуальных действий и необходимый объём процессуальных прав в соответствии с требованиями закона. Какие-либо посторонние лица, чьё участие не было предусмотрено законом, при производстве следственных действий не присутствовали. Замечаний к протоколам допросов и других следственных действий ФИО3, ФИО1 и их защитники не заявляли, все подписи ФИО3, ФИО1 ставили собственноручно, после тщательного личного ознакомления с содержанием процессуальных документов. Она не высказывала ФИО3 и ФИО1 каких-либо угроз об изменении им меры пресечения на заключение под стражу, поскольку в отношении подозреваемых и далее обвиняемых ею была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом поведения обвиняемых, наличия у них места жительства, семьи, их поведения на предварительном следствии. По обстоятельствам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого показала, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого производился ею в день его явки с повинной – ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника В.Е.Ю., который прибыл к началу допроса, при этом ФИО3 находился в нормальном состоянии, адекватно воспринимал окружающую обстановку, ориентировался во времени, пространстве, сообщил о себе необходимый объём анкетных данных, понимал сложившуюся ситуацию, от дачи показаний не отказывался, будучи ознакомлен с существом имеющегося в отношении него подозрения и с положениями ст.51 Конституции РФ, без какого бы то ни было принуждения дал подробные детальные показания, был спокоен, не заявлял о каких-либо обстоятельствах, препятствующих его допросу, его показания были подробно изложены ею в протоколе допроса, записано с его слов всё, что он сообщил, с протоколом допроса ФИО3 лично ознакомился путём прочтения, собственноручно расписался, никаких замечаний не представил, защитник также не представил никаких замечаний. Какого бы то ни было давления на ФИО3 она не оказывала, все сведения занесены ею в протокол допроса подозреваемого ФИО3 исключительно со слов допрашиваемого лица. В рамках расследования уголовного дела она на имя начальника СО Братского ЛО МВД России на транспорте давала поручения о производстве следственных действий – о допросе другого подозреваемого по делу – ФИО1, а также о производстве выемки, обыска, допросе свидетелей У.С.П., Р.А.В. , А.А.В. Таким образом, подозреваемый ФИО1 был допрошен на основании её поручения следователем СО Братского ЛО МВД России на транспорте Т.А.В. в тот же день в соседнем кабинете, при этом она, закончив допрос ФИО3, заглянула в кабинет к следователю Т.А.В., чтобы узнать о предполагаемом времени окончания допроса ФИО1 и спланировать дальнейшие следственные действия по делу, и сама лично видела, что при допросе ФИО1 присутствует защитник – адвокат О.Ю.В. Адвокатов В.Е.Ю. и О.Ю.В. приглашала она. Обзвонив несколько адвокатов, она узнала, что присутствовать в это время на допросе в качестве защитников могут только эти два адвоката, другие заняты в иных следственных действиях, подозреваемый ФИО1 и ФИО3 не возражали против представления их интересов данными адвокатами, о чём написали заявления. Таким образом, адвокаты В.Е.Ю. и О.Ю.В. присутствовали на допросах ФИО3 и ФИО1 в качестве защитников подозреваемых. Следственный эксперимент проводился ею с целью установления возможности размещения одного пакета чушки мелкой алюминиевой в автомобиле и возможности его дальнейшей транспортировки, для чего в ходе следственного эксперимента в автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были погружены чушки мелкие алюминиевые соответственно 35 чушек и 34 чушки, после чего автомобили начали движение свободно, беспрепятственно, проехали несколько метров и остановились, таким образом, цель следственного эксперимента была достигнута, в связи с чем она пришла к выводу о том, что в одном автомобиле возможно разместить один пакет с чушкой мелкой алюминиевой, соответственно, за пять рейсов на указанных автомобилях возможно перевезти пять пакетов с чушкой мелкой алюминиевой, о чём она и указала в обвинительном заключении. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляли сотрудники отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Ф.Е.И., ФИО11, ФИО7. Явки с повинной, данные ФИО1 и ФИО3, отбирались сотрудниками ОУР и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО3 не заявляли ей об оказании на них какого-либо физического и психологического воздействия, в том числе и со стороны оперативных сотрудников, каких-либо жалоб не предъявляли, а также не обращались с какими-либо жалобами на действия органов предварительного расследования.

Свидетель Л.О.А. – следователь <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, явка свидетеля была стороной обвинения обеспечена, суду показал, что в <данные изъяты> г. исполнял обязанности заместителя начальника <данные изъяты>, по поручению следователя Ф.Л.В. производил допрос свидетелей У.С.П., А.А.В., Р.А.В. по обстоятельствам выгрузки металла на территорию ООО «<данные изъяты>», при допросах никто посторонний не присутствовал, У.С.П. давал показания спокойно, уверенно рассказал об обстоятельствах приёма им металла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, показания У.С.П. он записал точно со слов последнего, в том числе, и о том, что У.С.П. пояснил, что ему было интересно посмотреть, что находится в бадье, и он, поправляя брезент, увидел, что в бадье находятся блестящие слитки алюминия, и что ранее он видел такие же слитки в телепередаче, после чего У.С.П. прочитал свои показания и указал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний не высказал, поставил свою подпись в протоколе допроса. Свидетели А.А.В. и Р.А.В. также были им допрошены в тот же день, дали подробные показания, которые были им записаны точно со слов свидетелей, которые уверенно отвечали на его вопросы, показания давали уверенно. Какого бы то ни было давления на свидетелей он не оказывал. Оперативный сотрудник Ф.Е.И. при допросах указанных лиц не присутствовал.

Свидетель Ф.Е.И. – начальник отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, явка свидетеля была стороной обвинения обеспечена, суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение при производстве по уголовному делу по факту тайного хищения алюминия из вагона на <адрес>, по распоряжению следователя Ф.Л.В. доставлял на допрос свидетеля У.С.П. с места его жительства из ж.<адрес> в <данные изъяты>, при этом У.С.П. в ходе следования к месту допроса в автомобиле сначала был взволнован, говорил, что опасается потерять работу, если даст правдивые показания, но впоследствии пояснил, что работает С. в пункте приёма и сдачи металла, в середине ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, на территорию пункта приехали два автомобиля, двое мужчин привезли металл, который выгрузили в бадью там же, на территории, одному из мужчин он сообщил номер своего мобильного телефона, чтобы тот ему позвонил, когда приедет в следующий раз, после отъезда мужчин он, проходя по территории пункта, подошёл к бадье, куда мужчины выгрузили металл, поправил ткань, которая завернулась от ветра, при этом увидел в бадье слитки алюминия, утром смена закончилась, он покинул территорию. Привезя У.С.П. в помещение <данные изъяты>, он доставил его в кабинет к следователю – Ф.Л.В. или Л.О.А., не помнит, сам он при допросе свидетеля У.С.П. не присутствовал, кабинет сразу покинул, на У.С.П. он лично никакого давления не оказывал, не рекомендовал ему, какие показания давать следователю и как себя вести, обстоятельства совершения преступления ему не известны, после окончания допроса У.С.П. не видел.

Оценивая показания свидетелей С.А.И., Ф.Л.В., Л.О.А., Ф.Е.И., суд учитывает, что данные свидетели допрошены с соблюдением требований закона, с разъяснением необходимого объёма процессуальных прав, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми знакомы не были, не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений к подсудимым и оснований их оговаривать, показания свидетелей С.А.И., Ф.Л.В., Л.О.А., Ф.Е.И. не противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем суд принимает их показания как допустимые доказательства и не находит оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса указанных свидетелей.

Обсуждая довод стороны защиты о нарушении права ФИО1, ФИО3 на защиту при допросе в качестве подозреваемых, выразившемся в отсутствии при допросе защитников соответственно О.Ю.В. и В.Е.Ю., а также доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых и исключении указанных процессуальных документов из числа представленных стороной обвинения доказательств, суд также учитывает следующее.

Общие правила проведения допроса и порядок его оформления регламентированы положениями ст.ст.189,190 УПК РФ.

При исследовании протоколов допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых судом установлено, что следователями, проводившими допрос указанных лиц, требования закона соблюдены в полной мере, право подозреваемых на защиту не нарушено.

Так, перед допросом каждого подозреваемого следователями в соответствии со ст.189 УПК РФ были выполнены требования ч.5 ст.164 УПК РФ, а именно – установлены личности подозреваемых ФИО1, ФИО3, каждому подозреваемому допрашивающим следователем были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,49 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, кроме того, каждый подозреваемый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, каждому подозреваемому была разъяснена суть имеющегося в отношении него подозрения, а также порядок производства следственного действия – допроса. Протокол допроса каждого подозреваемого соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, так, ход и результаты допроса отражены в протоколах допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых в полном соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, показания каждого подозреваемого записаны от первого лица подробно, при этом стороной защиты не оспаривалось, что вопросы и ответы на них записаны в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Из содержания протоколов допросов подозреваемых следует, что вопросов, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, в ходе допросов задано не было, вещественные доказательства и документы не предъявлялись, протоколы других следственных действий не оглашались, материалы аудио- и (или) видеозаписи не воспроизводились, фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка не производились. В соответствии с ч.ч.6,7,8 ст.190 УПК РФ по окончании допроса каждому подозреваемому был предъявлен протокол для прочтения, о чём в протоколах сделана соответствующая запись, каждый подозреваемый указал, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Протоколы допросов подозреваемых не содержат ходатайств допрашиваемых лиц о дополнении и об уточнении протокола, содержат указания на всех лиц, участвовавших в допросе, каждый из них подписал протокол. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи каждый подозреваемый удостоверил своей подписью в конце протокола и подписал каждую страницу протокола.

Суд установил, что при производстве по уголовному делу в части, касающейся назначения защитников, требования ст.ст.49,50 УПК РФ соблюдены в полном объёме, так, право на защиту подозреваемым ФИО1 и ФИО3 было разъяснено, подозреваемые на данной стадии не воспользовались правом самостоятельно пригласить защитников для представления своих интересов при производстве по уголовному делу, в связи с чем следователем в порядке ст.50 УПК РФ подозреваемым ФИО1 и ФИО3 были назначены защитники соответственно О.Ю.В. и В.Е.Ю., каждый из которых был допущен к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, при этом ФИО1 и ФИО3 не возражали против участия данных адвокатов в уголовном деле, в собственноручно написанных заявлениях указали, что не возражают, чтобы их интересы на предварительном следствии представляли адвокаты соответственно О.Ю.В. и В.Е.Ю. (т.1, л.д.108-111, л.д.164-166). Протоколы допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части отсутствия при допросах защитников – адвокатов О.Ю.В. и В.Е.Ю.

Вопреки доводам подсудимых ФИО1, ФИО3 о нарушении их права на защиту, выразившемся также в допросе их следователями в качестве подозреваемых с применением недозволенных методов ведения следствия, судом достоверно установлено, что в ходе досудебного производства по делу ФИО1 и ФИО3 были допрошены в каждом случае в присутствии защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны оперативных работников и следователя, защитники обеспечивали адекватную защиту, доказательств обратного суду не представлено, поэтому данные доказательства могут быть положены в основу обвинения, все следственные действия проводились надлежащими должностными лицами, в присутствии лиц, указанных в законе, всем участникам следственных действий разъяснялись основания производства следственного действия, права, ответственность, порядок производства следственного действия, о чём имеются отметки в соответствующих протоколах, замечаний от участвующих лиц не поступило. Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих возможность их участия при производстве по делу, установлено не было. Процессуальные документы по делу составлены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами показания ФИО1, ФИО3 в качестве подозреваемых, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, допросы подозреваемых, равно как и другие следственные действия с ФИО1, ФИО3 на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, изобличающие себя показания ФИО1 и ФИО3 давали и подписывали в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, в том числе и их допросов с применением недозволенных мер ведения следствия, о чём свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий. Вопреки доводам защиты доказательств участия в следственных действиях каких-либо посторонних лиц, не предусмотренных законом, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что при допросе ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых требования ст.ст.50-52 УПК РФ соблюдены, суд не находит оснований для исключения протоколов допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку органами следствия при расследовании уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона не допущено, в том числе права на защиту подсудимых и принципов уголовного судопроизводства. Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что материалы досудебного производства по делу свидетельствуют о том, что подсудимые не были ограничены в выборе способов защиты и характере показаний относительно имеющегося в их отношении подозрения и далее по существу предъявленного им обвинения. Все следственные действия проведены по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, а доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отвергая как основанный на неверном толковании нормы закона довод стороны защиты подсудимого ФИО3 о недопустимости доказательства – протокола явки с повинной ФИО3 и исключении его из числа доказательств, представленных стороной обвинения, по тем основаниям, что он составлен от второго лица, не содержит фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», что свидетельствует о недостоверности его содержания, поскольку наличие одной подписи ФИО3 свидетельствует, по мнению защиты, лишь о том, что документ составлялся в присутствии ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Анализ протокола явки с повинной ФИО3 (<данные изъяты>) свидетельствует о том, что при составлении данного документа требования закона не нарушены.

Так, по смыслу вышеуказанных норм закона протокол явки с повинной – это форма закрепления в уголовно-процессуальном документе повода и основания для возбуждения уголовного дела, то есть первых сведений о готовящемся, совершаемом либо совершённом лицом, явившимся с повинной, деянии, содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, при этом термин "явка" предполагает, что лицо является в орган лично, одновременно передавая себя правоохранительным органам, при этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного использования в протокол явки с повинной фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», а факт ознакомления лица с процессуальным документом и удостоверения правильности и достоверности его содержания может быть подтверждён путём использования иных слов – синонимов и иных словосочетаний, позволяющих бесспорно и однозначно установить данные обстоятельства.

Из протокола явки с повинной (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, обратился гр-н ФИО3, указал полные данные о своей личности, предъявил документ, удостоверяющий личность, и сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершённом им преступлении, подробно при этом изложив обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 лично и добровольно явился в правоохранительные органы, данный факт подсудимый ФИО3 в судебном следствии не отрицал, предъявил документ, удостоверяющий его личность, – паспорт, его личность была установлена, и сообщил о совершённом им преступлении, таким образом, способствовал установлению лиц, совершивших преступление, уполномоченным должностным лицом со слов ФИО3 зафиксированы обстоятельства совершения преступления, текст явки с повинной ФИО3, изложенный от второго лица, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, как это утверждает защитник подсудимого ФИО3, поскольку сам по себе факт изложения протокола явки с повинной от второго лица не может служить безусловным основанием для исключения данного документа из числа доказательств, представленных стороной обвинения, при наличии иных факторов, бесспорно подтверждающих достоверность содержания данного документа и соответствие его требованиям закона. Так, ФИО3 был ознакомлен с содержанием данного документа путём личного прочтения, о чём собственноручно указал в протоколе, а также указал, что заявление с его слов записано «правильно», замечаний к протоколу не имел, свою подпись в протоколе явки с повинной в судебном следствии не оспаривал, кроме того, обстоятельства, изложенные со слов ФИО3 в протоколе явки с повинной в части преступления ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ФИО3 в совершении преступления протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, у суда не имеется оснований усомниться в объективности проведённого предварительного расследования. Судом не установлена и чья-либо заинтересованность в исходе дела, а также не установлено оснований для оговора ФИО3 и ФИО1 свидетелями обвинения.

Суд, тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам стороны защиты не установил нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины подсудимых по тем основаниям, что у подсудимых не обнаружена краска, которой было окрашено запорно-пломбировочное устройство, не установлена принадлежность изъятого с места происшествия ножовочного полотна со следами данной краски, показания свидетелей обвинения подтверждают лишь факт хищения, но не причастность к нему подсудимых, свидетели У.С.П., А.А.В., Р.А.В. не подтвердили, что весь объём сданного металла был новый, сведения, изложенные в опросе подсудимого ФИО3, не соответствуют сведениям, изложенным им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в явке с повинной, вагон стоял на <данные изъяты>-м пути в течение нескольких дней неохраняемым, суд на основании представленных стороной обвинения доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1, ФИО3, установил, что факт совершения подсудимыми преступления, вопреки вышеуказанным доводам защиты, нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку показания ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых об обстоятельствах совершения ими хищения, способе проникновения в вагон и объёме похищенного имущества, способе сокрытия следов преступления согласуются с показаниями свидетелей обвинения Д.М.Ю., П.С.В. об обстоятельствах обнаружения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ нарушений запорно-пломбировочного устройства на вагоне ***, а также представителя потерпевшего М.О.Н. , свидетелей обвинения О.С.М., Т.В.В., В.Т.С. , Н.Л.В., Н.Р.М., М.Т.В., Ш.С.В., С.Е.Е., У.И.Г., а также согласуются с показаниями свидетеля обвинения А.А.В. о том, что ранее ему знакомые мужчины, один из которых В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приёма металла алюминий, по его распоряжению мужчин встретил С. У.С.П., видевший, что сданный мужчинами металл представлял собой слитки, и опознавший впоследствии один из автомобилей, на которых мужчинами был привезён металл в пункт приёма, что также подтверждено показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что вес сданного мужчинами металла в слитках составил около 5080 кг, за данный металл он заплатил мужчинам 220000 рублей, впоследствии металл был им реализован сотрудникам иногородней фирмы без составления каких-либо документов, за что он был привлечён к административной ответственности. А.А.В. впоследствии опознал подозреваемого ФИО1 как звонившего ему по телефону в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить сдать алюминий. Показания свидетеля У.С.П. о том, что привезённый мужчинами металл представлял собой слитки, в свою очередь, косвенно подтверждены показаниями свидетеля Ф.Е.И., доставлявшего У.С.П. на допрос к следователю, о том, что по дороге У.С.П. сообщил ему об истинных обстоятельствах приёма металла в виде слитков ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также о своих опасениях потерять работу, если даст правдивые показания. Показания ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых о совершении ими хищения алюминия из вагона подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Б.Ю.К. – понятых при обыске у ФИО1, в присутствии которых ФИО1 показал, что изъятые у него деньги в сумме 10000 рублей – это именно деньги, оставшиеся от суммы 220000 рублей, вырученной им и ФИО3 за похищенный из вагона на <адрес> алюминия. Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие частиц металла алюминия на поверхности ковриков и чехлов, изъятых из автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которых ФИО1 и ФИО3 перевозили металл. Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что следы перекуса на алюминиевой обмотке пакетов чушек оставлены ножницами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 Метеорологическим сведениями подтверждено наличие осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде снега, при этом наличие снежных следов, натоптанных обувью, было установлено при осмотре вагона ***, что согласуется, в свою очередь, с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ шёл снег. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признана судом достаточной, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и письменным доказательствам судом не установлено.

Таким образом, представленных стороной обвинения доказательств достаточно для установления в действиях подсудимых наличия состава преступления, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых не имеется.

Отвергая как не нашедшие своего подтверждения в судебном следствии доводы стороны защиты о нецелесообразности следственного эксперимента и необъективности его выводов по тем основаниям, что вывезти 5382 кг алюминия, как указано стороной защиты, на двух легковых автомобилях, в том числе, за несколько рейсов не представляется возможным, а также доводы защиты о несоответствии текста обвинительного заключения в части изложения содержания протокола следственного эксперимента собственно тексту протокола следственного эксперимента, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Исходя из положений ст.181 УПК РФ, проведение следственного эксперимента предполагает создание условий и обстановки, максимально приближенных к тем, в которых протекали определенные действия или события. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента, для чего необходимо обеспечение надлежащих полноты и точности воспроизведения самих проверяемых действий.

Требования закона, по мнению суда, следователем в полной мере соблюдены в соответствии с целью проводимого следственного эксперимента, так, в рамках своих процессуальных полномочий следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, назначено проведение следственного эксперимента, целью которого являлась проверка на вместимость в два легковых автомобиля одного пакета чушки мелкой алюминиевой и возможности дальнейшей транспортировки указанных чушек, о чём и было указано в протоколе следственного эксперимента, текст которого изложен в обвинительном заключении, при этом обвинительное заключение вопреки доводам защиты составлено в полном соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержание обвинительного заключения не противоречит содержанию протоколов следственных действий и не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы отражены в протоколах следственных действий. При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что цель проведения следственного эксперимента была достигнута, а именно установлена возможность вместимости в автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» одного пакета чушек алюминиевых мелких в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> штуки соответственно и возможность их дальнейшей транспортировки, что подтвердило возможность транспортировки за <данные изъяты> рейсов, количество рейсов указали ФИО1 и ФИО3 при допросах в качестве подозреваемых, <данные изъяты> кг алюминия. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Г.С.Ю., принимавшего участие в данном следственном эксперименте в качестве понятого, который, будучи допрошен по ходатайству стороны защиты, явка свидетеля была обеспечена, в судебном заседании пояснил, что, кроме него, в проведении следственного эксперимента участвовал второй понятой, имени которого он не знает, следователь разъяснила ему и второму понятому права, в том числе, право вносить замечания, но таковых никто не представил, он лично в реализации своих прав ограничен не был. При проведении следственного эксперимента использовались два автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которые были загружены чушки алюминиевые в количестве <данные изъяты> соответственно, чушки загружались в багажники, на задние и передние сиденья, затем автомобили с грузом проехали около <данные изъяты> м вдоль железнодорожного состава по дорожке, при этом было установлено, что автомобили с грузом могут двигаться на дальние расстояния, но на невысокой скорости. Протокол следственного эксперимента он читал, подписывал, замечаний не имел. ФИО1 возражал, что с таким весом автомобиль не поедет, но протокол подписал. На следственном эксперименте в оба автомобиля чушки алюминиевые были загружены только один раз, более не требовалось для цели эксперимента.

Оценивая показания свидетеля Г.С.Ю., суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с протоколом следственного эксперимента, который, в свою очередь, согласуется с иными объективными доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания Г.С.Ю. сомнению, принимает во внимание, что свидетель Г.С.Ю. не имеет личной заинтересованности в исходе дела, был предупреждён об уголовно ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется, поэтому суд признаёт его показания допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, показания свидетелей Ф.Л.В.и Г.С.Ю. в части расстояния, на которое проехали загруженные автомобили в следственном эксперименте, вопреки доводам защиты, касаются субъективного восприятия информации и не имеют существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

С учётом изложенного, требования закона относительно создания условий и обстановки, максимально приближённых к тем, в которых протекали определённые действия или события, следователем соблюдены, при этом суд пришёл к выводу о том, что вопреки доводам защиты время года не повлияло на достижение цели следственного эксперимента – установления возможности вместимости в автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» одного пакета чушек алюминиевых мелких в количестве <данные изъяты> штук по <данные изъяты> штуки соответственно и установления возможности их дальнейшей транспортировки за <данные изъяты> рейсов, следовательно, цель проведения следственного эксперимента, вопреки доводам защиты, была достигнута, требования ст.181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента соблюдены.

Довод стороны защиты о неустановлении точного времени совершения преступления – «ДД.ММ.ГГГГ.», что лишает защиту возможности заявить об алиби в указанное время – опровергается графиком работы ФИО3 и ФИО1 (т<данные изъяты>), согласно которому они находились на ночной смене ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля У.И.Г., показаниями ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых, признанными судом допустимыми, где ФИО1 и ФИО3 подробно описывают свои действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сообщил ФИО3 о нахождении на <данные изъяты>-м железнодорожном пути <адрес> крытого вагона с грузом маленьких алюминиевых чушек, таким образом, в это время у подсудимых возник умысел на совершение преступления, и до окончания последнего рейса на территорию ООО «<данные изъяты>» – около ДД.ММ.ГГГГ, то есть времени фактического окончания состава данного преступления, когда подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, данное время подтверждается показаниями свидетеля У.С.П., таким образом, органом предварительного следствия в соответствии с требованиями п.1.ч.1 ст.73 УК РФ установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию, – время совершения преступления, которое нашло своё подтверждение в судебном следствии.

Таким образом, доводы защиты о незаконности обвинения в отношении ФИО3 и ФИО1 были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и суд, оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, находит их надуманными, так как они противоречат материалам дела, не подтверждены объективно, опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в судебном заседании, основаны на несогласии стороны защиты с доказательствами, собранными по делу, тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаны судом достоверными; являются допустимыми, так как содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Вышеуказанные экспертные заключения мотивированны, обоснованны, даны компетентными лицами на основе специальных научных познаний, личных наблюдений, не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуются с другими доказательствами по делу.

Решая вопросы квалификации, суд квалифицирует действия каждого подсудимого – ФИО1 и ФИО3 – по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Так, в судебном следствии достоверно установлено, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к грузовому крытому вагону ***, предназначенному для перевозки и хранению товарно-материальных ценностей, находящемуся в составе грузовых вагонов на 7 км 8 пикет <данные изъяты>-го железнодорожного пути парка станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, при помощи заранее принесённой с собой ножовки по металлу перепилили проушину и болт запорно-пломбировочного устройства на двери вышеуказанного вагона, после чего ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла со ФИО3, находящимся рядом, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, открыл дверь вышеуказанного вагона и, незаконно проникнув в вагон, при помощи заранее принесённых с собой ножниц по металлу перекусил алюминиевую обмотку пакетов чушки мелкой алюминиевой, после чего стал передавать хранящиеся в вагоне чушки мелкие алюминиевые находящемуся около дверей вагона ФИО3, который складировал их в легковые автомобили <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего похищенные чушки мелкие алюминиевые общей массой 5,382 т стоимостью 104423 рубля 54 копейки за 1 тонну на общую сумму 562007 рублей 49 копеек, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», за несколько рейсов вывезли с территории парка <данные изъяты> распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ОАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму 562007 рублей 49 копеек.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашёл своё подтверждение в судебном следствии, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имела место предварительная договорённость о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а именно – ФИО1 и ФИО3 заранее, до прибытия на место совершения преступления, согласовали между собой действия, направленные на совершение кражи из крытого вагона ***, предназначенного для перевозки и хранения товарно-материальных ценностей, находящегося на <данные изъяты>-м железнодорожном пути <адрес> так, ФИО1 предложил ФИО3 совершить тайное хищение алюминиевых чушек из указанного вагона, на что ФИО6 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они пришли к грузовому крытому вагону ***, находящемуся на <данные изъяты>м железнодорожном пути <адрес>, где при помощи заранее принесённой с собой ножовки по металлу поочерёдно перепилили проушину и болт запорно-пломбировочного устройства на двери вышеуказанного вагона, после чего ФИО1 открыл дверь вышеуказанного вагона, незаконно проникнув в вагон, при помощи заранее принесённых с собой ножниц по металлу поочерёдно перекусил алюминиевую обмотку пакетов чушки мелкой алюминиевой, после чего стал передавать хранящиеся в вагоне чушки мелкие алюминиевые находящемуся около дверей вагона ФИО3, который складировал их в легковые автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся в пользовании ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего похищенные чушки мелкие алюминиевые за несколько рейсов вывезли с территории <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установил, что вышеуказанная предварительная преступная договорённость о механизме совершения преступления была подсудимыми реализована, все вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО3 носили совместный, согласованный и заранее спланированный характер, взаимно дополняли друг друга, в результате чего стало возможным тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашёл свое подтверждение в судебном следствии, так, вопреки доводам защиты о том, что вагон хранилищем не является, суд, учитывая положения пункта 3 Примечаний к ст.158 УК РФ о том, что под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принимает во внимание, что крытый железнодорожный вагон ***, куда незаконно проникли подсудимые, избрав данный способ с целью получить доступ к хранящимся ценностям с целью их хищения, соответствует указанному в п.3 Примечания определению «хранилища», поскольку представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, а именно – вид специального сооружения (устройства), предназначенного для временного хранения материальных ценностей, в том числе, в условиях перевозки по железной дороге до получения грузополучателем – собственником имущества. Из показаний свидетеля Н.Л.В. установлено, что металлы цветные и их сплавы, в том числе, алюминий перевозится в крытых вагонах согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, то есть вагон крытый является местом хранения товарно-материальных ценностей, таким образом, вагон ***-остный крытый цельнометаллический, с уширенными дверными проёмами, модель 11-276, назначение вагона – для перевозки штучных грузов, каковыми являются алюминиевые чушки. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла со ФИО3, находящимся рядом, незаконно, противоправно, тайно, вопреки требованиям п.3.27 Должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов о том, что осмотрщик-ремонтник вагонов обязан обеспечивать сохранность перевозимых грузов, без согласия перевозчика ОАО «<данные изъяты>», ведающего данным хранилищем, с помощью ножовки по металлу, перепилив поочерёдно со ФИО3 проушину и болт запорно-пломбировочного устройства, проник в крытый железнодорожный вагон *** – хранилище, предназначенное для перевозки и хранения товарно-материальных ценностей с целью совершения кражи. Суд также установил, что проникновению подсудимых в хранилище – вагон предшествовало формирование у них умысла на хищение чужого имущества, который они фактически реализовали путём незаконного проникновения в хранилище, откуда похитили имущество с помощью специального приспособления – ножниц по металлу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также подтвердился в судебном следствии, поскольку стоимость имущества ОАО «<данные изъяты>», похищенного подсудимыми ФИО1 и ФИО3, составляет 562007 рублей 49 копеек, что в соответствии с п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлен фактический вес похищенного имущества и, как следствие, не установлена сумма фактического ущерба, что, в свою очередь, ставит под сомнение квалификацию содеянного подсудимыми, суд, исследовав все доказательства в совокупности, пришёл к убеждению, что данный довод защиты содержит внутренние взаимоисключающие противоречия в позициях защиты обоих подсудимых, с одной стороны, категорически отрицающей какую бы то ни было причастность подсудимых к совершению данного преступления, с другой стороны, оспаривающей квалификацию их действий по мотивам неустановления размера ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о позиции непризнания вины подсудимыми как о способе защиты с целью любой ценой избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Между тем, фактический вес похищенного подсудимыми ФИО1 и ФИО3 имущества ОАО «<данные изъяты>» 5,382 т и его стоимость 562007 рублей 49 копеек нашли своё полное подтверждение в судебном следствии и не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями Р.А.В. о том, что вес сданного ФИО1 и ФИО3 металла в слитках в ночь с ДД.ММ.ГГГГ составил около <данные изъяты> кг, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: копией акта *** от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах входного контроля продукции поставщика», согласно которой при выгрузке груза алюминиевых чушек из вагона ***, производимого на ОАО «<данные изъяты>», выявлено отсутствие пяти мест – отсутствуют пакеты *** (<данные изъяты>); справкой от ОАО «<данные изъяты>», согласно которой в соответствии с документами входного контроля недостача алюминия, поступившего в адрес ОАО «<данные изъяты>» в вагоне ***, составила <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> тонны алюминия составляет 104423 рубля 54 копейки, таким образом, общий ущерб, причинённый ОАО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Достоверность указанных документов, составленных уполномоченными должностными лицами, сомнений не вызывает, оснований не доверять содержанию данных документов судом не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. При этом довод защиты о неустановлении места сбыта подсудимыми похищенного имущества как об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях подсудимых, влекущих, по мнению защиты, необходимость оправдать подсудимых, отвергается судом как не нашедший своего подтверждения, поскольку опровергается признанными судом допустимыми доказательствами протоколами допросов ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых, где подсудимые подробно указывают не только место сбыта ими похищенного имущества непосредственно после хищения – в пункт приёма металла ООО «<данные изъяты>», но и на способ транспортировки ими туда похищенного имущества – путём перевозки за пять рейсов на своих автомобилях «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а также на размер вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств – 220000 рублей, их показания подтверждаются, в свою очередь, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показаниями свидетеля У.С.П., данными им на предварительном следствии, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин за несколько рейсов привезли на двух автомобилях, один из которых – «<данные изъяты>» впоследствии был им опознан, в ООО «<данные изъяты>» алюминиевые слитки и выгрузили их в ёмкость на территории предприятия, а также показаниями А.А.В. на очной ставке со ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. ему на мобильный телефон звонил ФИО1 и просил разрешения заехать на территорию ООО «<данные изъяты>» для сдачи лома цветного металла, он разрешил, впоследствии Р.А.В. запретил ему впредь принимать металл от ФИО1 и ФИО3, которые ранее также сдавали металл, поскольку сданный ими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ металл был в виде новых слитков, о чём он, А.А.В., также сообщил и на очной ставке с ФИО1 При этом показания подозреваемых и свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, довод защиты о неустановлении места сбыта похищенного имущества как об основании для вынесения оправдательного приговора за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления не нашёл своего подтверждения, поскольку место сбыта похищенного подсудимыми имущества установлено – ООО «<данные изъяты>», за сданный ими металл ФИО1 и ФИО3 выручили деньги в размере 220000 рублей, что подтверждено показаниями Р.А.В. и А.А.В. а также показаниями ФИО1 о том, что из вырученных от продажи металла 220000 рублей он передал ФИО3 110000 рублей, а оставшиеся у него деньги в сумме 110000 рублей потратил по своему усмотрению – отремонтировал свой автомобиль, приобретал бензин и продукты питания, оставшуюся часть денег 10000 рублей выдал при производстве обыска, а также показаниями ФИО3 о том, что ФИО1 передал ему 110000 рублей, вырученные от продажи похищенного ими металла, которые он потратил по своему усмотрению. Таким образом, состав преступления, совершённого ФИО1 и ФИО3 носит окоченный характер.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО3 на учете у психиатра не состоят (<данные изъяты>), а также принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, их адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления на предварительном следствии, поскольку ФИО1 на предварительном следствии дал подробные изобличающие себя и ФИО3 показания, а также учитывает наличие малолетних детей С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на сумму 2000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО3 суд относит признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления на предварительном следствии, поскольку ФИО3 на предварительном следствии дал подробные изобличающие себя и ФИО1 показания, наличие малолетних детей С.В.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), С.Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>), наличие на иждивении сожительницы С.А.Н., находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на сумму 3000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимых смягчающего наказания обстоятельства – частичного признания вины на стадии судебного следствия, в результате которого подсудимые ФИО1 и ФИО3 частично погасили ущерб потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» на суммы 2000 рублей и 3000 рублей соответственно, суд установил следующее: подсудимые ФИО1 и ФИО3, а также их защитники соответственно Федкович С.А. и ФИО4 в судебных прениях заявили о наличии в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства – частичного признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, при этом ранее на стадии судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали, отрицали факт совершения ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – чушек мелких алюминиевых общей массой 5,382 т, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – вагон ***, предназначенный для перевозки и хранения товарно-материальных ценностей, в крупном размере, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 562007 рублей 49 копеек, при этом исковые требования о взыскании с них солидарно указанного ущерба, причинённого преступлением, не признали, заявили, что нашли алюминиевые слитки – чушки алюминиевые мелкие в количестве 9 или 10 штук лежащими в кювете и впоследствии реализовали их, позже узнали, что найденные ими чушки алюминиевые мелкие принадлежали ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем возместили ущерб. С учётом изложенных обстоятельств суд возобновил судебное следствие для уточнения позиции подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также для уточнения отношения стороны защиты к предъявленному обвинению путём дополнительного допроса подсудимых, которые в ходе дополнительного допроса подтвердили свои позиции и указали, что преступления не совершали, никакого отношения к хищению алюминия из вагонов на <адрес> не имеют, исковые требования не признают в полном объёме, тот алюминий в количестве 9 или 10 чушек, который они сдали в пункт приёма металла, они не похитили, а нашли в кювете, позже узнали, что этот алюминий принадлежит ОАО «<данные изъяты>», поэтому каждый из них частично возместил ущерб потерпевшему. Таким образом, суд установил, что подсудимый ФИО1 и ФИО3 фактически отрицали совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – чушек мелких алюминиевых общей массой 5,382 т, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – вагон ***, предназначенный для перевозки и хранению товарно-материальных ценностей, в крупном размере, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 562007 рублей 49 копеек, при этом исковые требования о взыскании с них солидарно указанного ущерба, причинённого преступлением, не признали, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства – частичного признания вины на стадии судебного следствия, поскольку из показаний подсудимых следует, что фактически они вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на стадии судебного следствия не признали.

С учётом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению каждого подсудимого будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, при этом суд с учётом данных о личностях подсудимых не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части третьей ст.158 УК РФ, и приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля над их поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом, без назначения каждому из подсудимых дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, но имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у каждого подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» М.О.Н. о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» имущественного ущерба, причинённого преступлением, на сумму 562007 рублей 49 копеек (<данные изъяты>), суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 547007 рублей 49 копеек на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 10000 рублей, полученные ФИО1 от продажи похищенного имущества и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в его жилище, подлежат возвращению потерпевшему – ОАО «<данные изъяты>», кроме того, подсудимыми ФИО1 и ФИО3 представлены квитанции о частичном возмещении ущерба, причинённого потерпевшему, на суммы соответственно 2000 рублей и 3000 рублей, при этом в соответствии со ст.1080 ГК РФ имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 солидарно, поскольку подсудимые совместно причинили вред потерпевшему, их вина в совершении преступления доказана полностью.

Судом принято во внимание, что по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, выразившийся в запрете владельцу распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, в том числе, видоизменять, отчуждать, передавать в пользование третьим лицам (<данные изъяты>), но поскольку срок действия обеспечительной меры процессуального принуждения в виде наложения в ходе предварительного следствия ареста на вышеуказанный автомобиль истёк ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении, у суда не имеется оснований для принятия решения в порядке п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ о судьбе имущества подсудимого, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–300, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённого, по месту своего жительства, быть трудоустроенным на весь период условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осуждённого, по месту своего жительства, быть трудоустроенным на весь период условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 547007 рублей 49 копеек (пятьсот сорок семь тысяч семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова