Приговор № 1-42/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 14 июня 2018 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Просветовой Н.В.,

с участием гос.обвинителя – заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника–адвоката ФИО2, представившего удостоверение №1097 и ордер №9525,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

31 января 2018 года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению В.В.П.., расположенному в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, в период примерно с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут используя металлический лом, который взял в сарае домовладения В.В.П., отжал металлическую входную дверь и незаконно проник внутрь жилого дома.

Находясь в жилом доме В.В.П., в спальной комнате из картонной коробки ФИО1 похитил 5 бутылок водки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. стоимостью 373 рубля за 1 бутылку, которые сложил в пакет, найденный на кухне дома и не имеющей стоимости, а в зале из кружки, стоящей в мебельной стенке, деньги в сумме 80 рублей мелкими монетами, которые ссыпал в карман, надетой на нем куртки.

После этого, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, причинив В.В.П. имущественный ущерб на общую сумму 1 945 рублей.

Кроме того, 31 января 2018 года в период времени, примерно, с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут ФИО1 находясь у жилого дома В.В.П., расположенном в <адрес>, используя металлический лом, который он взял в сарае её домовладения, имея умысел на повреждение чужого имущества, для последующего проникновения в указанный жилой дом, засунул металлический лом под облицовку металлической входной двери марки BMDI REALIST, размером 2050x850 мм и отжал ее. В результате указанных умышленных действий ФИО1 металлическая входная дверь и запорное устройство в ней получили повреждения: механические повреждения дверного полотна: потертости, царапины, сколы, вмятины, механические повреждения короба (рамы): потертости, царапины, сколы, вмятины, деформация металлического профиля, что привело к потери товарного вида и потребительских свойств входной двери, восстановительная стоимость которых составляет 9 358 рублей 50 копеек.

В результате указанных преступных действий ФИО1 был причинен ущерб В.В.П. на общую сумму 9 358 рублей 50 копеек, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что 31.01.2018г. примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя дома и захотел выпить спиртного. Он вспомнил, что в доме его родственницы В.В.П., в котором неоднократно бывал ранее, в спальной комнате имеется ящик со спиртным. Зная, что дома у В.В.П. никого нет, он решил совершить кражу спиртного и пошел туда. Калитка забора была не заперта и он прошел во двор. Поскольку входная металлическая дверь жилого дома была заперта на внутренний врезной замок, он взял из сарая В., который не был заперт, металлический лом и с его помощью начал отжимать её, просунув лом под облицовку двери, сильно повредив её и замок. Отжимал металлическую дверь и замок он примерно в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут. Когда он открыл дверь, то лом оставил на улице, а сам прошел в дом. Взяв на кухне полипропиленовый пакет, он прошел в спальную комнату, где из стоящей на полу возле дивана коробки, взял 5 бутылок водки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 л. и сложил в пакет. Далее он прошел в зал и из кружки в мебельной стенке ссыпал деньги различными монетами в карман надетой на нем куртки, после чего ушел из дома В.В.П. к себе домой. По дороге он выпил одну бутылку водки и пересчитал похищенные деньги, которых оказалось 80 рублей. Когда он пришел к себе домой, то решил сходить в гости к М.Л.В., взяв с собой 1 бутылку похищенной водки. У М.Л.В. в это время в гостях была его мать К.Т.Е. Они втроем выпили принесенное им спиртное, о том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал. Когда спиртное закончилось, чтобы не привлекать внимание, он взял у М.Л.В. стеклянную бутылку емкостью 1 л., в которую у себя дома перелил две бутылки похищенной водки. Вернувшись обратно, они также втроем выпили все спиртное. Похищенные деньги он потратил на оплату проезда в с.Нижнедевицк 01.02.2018г. В этот же день дома вместе с матерью К.Т.Е. они выпили последнюю похищенную бутылку водки. В содеянном он глубоко раскаивается и принимает меры к возмещению причиненного вреда.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей В.В.П. следует, что она проживает с мужем В.Р.Г. и малолетней дочерью. В январе 2018г. её муж находился на стационарном лечении и она с дочерью ночевала либо у подруги ФИО4 либо приглашала переночевать к себе племянника К.С.В. Поскольку она работает в <адрес> и 31.01.2018г. в 04 часа 30 минут ей нужно было ехать на смену, накануне она осталась ночевать у подруги. Из дома она выходила примерно в 17 часов 00 минут 30.01.2018г., входную дверь дома как обычно замкнула на ключ. Вернувшись после смены 01.02.2018г. поздним вечером, она сразу пошла к ФИО4, у которой находилась её дочь и осталась там с ночевкой. Утром следующего дня она пошла к себе домой и увидела, что входная дверь повреждена. Она сразу позвонила мужу, а он о случившемся сообщил в полицию, по приезду которой она зашла в дом и обнаружила пропажу спиртного и денежных средств мелкими монетами, о чем написала заявление. Кражей ей причинен незначительный ущерб, но входная дверь полностью стала не пригодной к эксплуатации и её пришлось заменить. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью повреждений двери она согласна и, учитывая её доход, данный ущерб для нее является значительным. В последующем ей стало известно, что преступление совершил ее племянник К., который в настоящее время ей возместил частично ущерб, она его простила и просит не применять к нему строгую меру наказания.

Свидетель К.Т.Е. в судебном заседании подтвердила, что находясь в вечернее время 31.01.2018г. в гостях у М.Л.В., к ним приходил ее сын Сергей, у которого с собой была 1 бутылку емкостью 0,5 л. водки «Хортица», сказав, что её ему дала тетя Валя. Они втроем выпили эту бутылку, после чего Сергей принес еще одну литровую бутылку со спиртным, которую они также выпили. У себя дома она увидел еще одну бутылку водки емкостью 0.5 л. «Хортица», которую в последующем они выпили с сыном вдвоем. О том, что Сергей совершил кражу из дома В.В.П. она узнала только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М.Л.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31.01.2018г. у нее в гостях была ее знакомая К.Т.Е. Примерно в 19 часов 30 минут, может немного позже, к ним пришел сын К. – ФИО1 и с собой принес 1 бутылку емкостью 0,5 л. водки «Хортица Платинум», сказав, что водку ему дала тетя Валя. Когда они её выпили, К.С.В. сказал, что принесет еще выпить и вышел куда – то, а когда вернулся, принес с собой бутылку спиртного емкостью 1 л., которую они выпили втроем (т.1 л.д.139-142).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением В.В.П. от 02.02.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение из её <адрес> бутылок водки «Хортица Платинум», емкостью 0.5 л. и денег в сумме 80 рублей в период с 17 часов 00 минут 30.01.2018 г. по 09 часов 00 минут 02.02.2018г. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2018г., в котором описано домовладение В.В.П., зафиксированы следы проникновения в жилище, присутствующая при его проведении потерпевшая указала на места, из которых совершено хищение её имущества, с места изъяты пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагмент металлической арматуры (лом), внутренний врезной замок и ключ, фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсе, липкие ленты со следами рук (т.1 л.д.6-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2018г. в ходе которого была осмотрена металлическая дверь марки BMD1 REALIST, размером 2050 х 850 мм. имевшая следы повреждений (т.1 л.д.166-173);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., в котором отражены индивидуальные признаки и повреждения металлической двери жилого дома В.В.П. (т.1 л.д.199-202);

- заключением эксперта № 133 от 26.03.2018г., установившим, что остаточная стоимость поврежденной входной двери с учетом износа до момента ее повреждения составляла 11 010 рублей, с учетом причиненных повреждений - 1 651 рубля 50 копеек, а её восстановительная стоимость - 9 358 рублей 50 копеек (т.1 л.д.210-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018г., которым описана квартира М.Т.Е., расположенная по адресу: <адрес>, в ней изъята пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. водки «Хортица Платинум», которую со слов присутствующей М.Л.В. 31.01.2018г. принес ФИО1 Также произведен осмотр местности, расположенный в 70 м. южнее <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята еще одна пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. из - под водки «Хортица Платинум», которую, со слов присутствующего ФИО1, он выпил по дороге после похищения её у В.В.П., после чего выбросил. В ходе данного осмотра у ФИО1 были изъяты мужские сапоги (т.1 л.д.22-24);

- протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены и описаны индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотров мест происшествия пластилиновый слепок следа орудия взлома, фрагмент металлической арматуры (лом), внутренний врезной замок, липкая лента со следами рук, гипсовый слепок, мужские сапоги и пустые стеклянные бутылки (т.1 л.д.59-62).

- заключением трассологической экспертизы № 21 от 14.02.2018г., подтвердившей, что след орудия взлома мог быть образован, как боковой поверхностью лопаточного конца изъятого лома, так любым другим инструментом с аналогичными параметрами рабочей поверхности (т.2 л.д.81-85);

- заключением экспертизы № 22 от 15.02.2018г. установившей, что врезной замок отперт путем взлома замка в запертом состоянии и устранения его как запирающего устройства, в результате чего замок не исправен (т.1 л.д.91-95);

- заключением экспертизы № 23 от 15.02.2018г., согласно выводам которой фрагмент следа подошвы обуви с места происшествия мог быть образован, как подошвой обуви, на правую ногу, изъятой у К.С.В., так и любыми другими ботинками с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т.1 л.д.101-106);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2018г., в ходе которой ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда 31.01.2018г. совершил кражу 5 бутылок водки и денежных средств, подробно и последовательно описав свои действия, с указанием места нахождения похищенного (т.2 л.д.25-31).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Из исследованных сведений материального положения потерпевшего следует, что за 2017г. общая сумма её дохода составила 149101 рубля, с удержанием 19383 рублей суммы налогов, за 1 квартал текущего года – 49141,79 рублей, с удержание 6388 рублей, что, учитывая отсутствие иного дохода, свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба повреждением входной двери (л.д.34-35).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.15-18).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и последующего поведения ФИО1, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют, что оснований не доверять вышеуказанным выводам комиссии психиатров, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события указанных преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому судом учитывается степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории тяжких, его личность – ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, причиненный ущерб частично возмещен.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, однако считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – пластилиновый слепок следа орудия взлома, внутренний врезной замок и ключ, фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный в гипсе, липкие ленты со следами рук - уничтожить, фрагмент металлической арматуры (лом) и две пустые стеклянные бутылки вернуть В.В.П., мужские сапоги вернуть ФИО1

Уведомить В.В.П. о том, что переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством - входной металлической дверью, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Шуров