Приговор № 1-42/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

с участием Гос.обвинителя старшего помощника прокурора Кантемировского района Гончаровой Т.И,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Редько В.В, представившего удостоверение №2889 и ордер №337 от 11.05.2018 года,

при секретаре Наумкиной Г.В,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 03.07.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 24.09.2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наосновании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 03.07.2014 года, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ,

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.12.2014 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участвка №2 Кантемировского района Воронежской области от 24.09.2014 года- окончательное наказание 1 год лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 25.08.2015 года,

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 08.02.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год,

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.05.2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 08.02.2016 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы,

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 24.10.2016 года по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход федерального бюджета. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 17.05.2016 года в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 19.01.2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 вместе с ранее знакомым ФИО7 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел на диване мобильный телефон марки «Nokia 105» стоимостью 1000 руб, в связи с чем у него возник умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, осознавая, характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью хищения в указанное время находясь в вышеуказанной квартире, взял мобильный телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Потерпевший №1, и покинул дом. В указанное время действия ФИО1 стали известны для Потерпевший №1, после чего последний вышел во двор домовладения, где находился ФИО1 и стал требовать, чтобы последний вернул похищенный им телефон. В этот момент у ФИО1, осознававшего, что его действия стали известны и понятны Потерпевший №1, возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона, реализуя который он, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство подсудимым поддержано в судебном заседании. Ходатайство, поддержано после проведения консультаций с защитником, в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Редько В.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гончарова Т.И. выразила согласие на рассмотрение в порядке гл.40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia 105», причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовном деле материалов ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом выводов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26.03.2018 года №789 ФИО1 является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (ст. 63 УК РФ) является рецидив преступлений согласно ч.1 ст. 18 УК РФ (относительно судимостей по приговорам суда от 16.12.2014, 17.05.2016 года), так как ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 статьей 61 УК РФ, подсудимый раскаялся в содеянном, способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания в отношении ФИО1

Также срок наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости,

Раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства ФИО1, по мнению суда, может служить основанием для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания- то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 3060 руб. (л.д.204-205) и в судебном заседании в размере 765 руб., которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «Nokia 105» IMEI №, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Nokia 105» IMEI №, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Т.В. Карпенко.