Приговор № 1-253/2020 1-29/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-253/2020

№1-29/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 04 марта 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Ахметзянове Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нигаматуллина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абдуллина А.Р.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, со слов на иждивении один несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, судимого:

- приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14 сентября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства (наказание отбыто),

- приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершили в г.Бирске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находившимися в <адрес> Республики Башкортостан произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что причиняют телесные повреждения потерпевшему и, желая этого, со значительной физической силой нанесли множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела ФИО4 Непосредственно после совершения вышеописанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 находясь там же, используя деревянные палки в качестве оружия, нанесли указанными палками множественные удары в область живота и груди ФИО4

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде перелома 5-го ребра слева по задней подмышечной линии, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также ссадин грудной клетки, кровоподтеков и ссадин лица, ссадин левого плеча, правой и левой лопатки, кровоподтека левого плеча, которые не вызвали расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.00 мин. между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, находившимися в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2, умышленно, с целью причинения ФИО5 телесных повреждений, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, нанесли множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела ФИО5 Непосредственно после совершения указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, находясь там же, действуя единым преступным умыслом на причинение ФИО5 телесных повреждений, нанесли множественные удары деревянной палкой, используемой в качестве оружия по животу, груди и другим частям тела ФИО5 При этом, ФИО1 и ФИО2 не предвидели возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление этих последствий.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, переломами тела грудины в средней трети, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней ключичной линии, 2, 3, 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии слева, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, осложнившейся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, неравномерным кровенаполнением, дистрофическими изменениями внутренних органов, повлекшей развитие острой дыхательной недостаточности, которые явились опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью, перелома спинки носа, который при жизни влечет кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтека грудной клетки, кровоподтеков живота, кровоподтека правого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин правого предплечья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков левого предплечья, кровоподтека правого и левого бедра, кровоподтеков левой голени, осаднения левого коленного сустава, которые не вызвали расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Смерть ФИО5 наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки, причиненной ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал в части нанесения только им телесных повреждений ФИО5, но не всех телесных повреждений, какие указаны в судебной медицинской экспертизе, причастность ФИО2 отрицает.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он выпивал с Колей, затем пошел в центр за сигаретами. До этого дня его сотовый телефон украл ФИО6. ФИО1 сказали, что ФИО6 можно искать, на пересечении угла <адрес>, возле аптеки <адрес>, он встретил ФИО6, он ему пояснил, что телефон продал таксисту, извинился перед ним. Сходили к таксистам, он разобрался, кому ФИО6 продал телефон. ФИО6 он сказал идти за ним. Когда пришли в дом ФИО2, завели его в туалет. Он и ФИО2 его ударили за кражу телефона. Дали ему щетку и сказали работать в туалете. Потом к ним пришел Сотников уже выпивший, он с ними две-три рюмки выпил, опьянел, они помогли ему подняться на второй этаж. Ближе к вечеру пришел ФИО18. Приготовили закуску, сидели, вместе выпивали на веранде. Когда спиртное закончилось, ФИО7 ушел в магазин, пришел обратно, продолжили выпивать. ФИО7 сидел на лавочке, на которой стоял большой ящик с землей, ФИО7 его опрокинул. ФИО8 сказал ФИО7 «Надо убрать, не веди себя как «черт». ФИО7 в ответ ему сказал «ты кто есть?», обозвал его «человеком нетрадиционной ориентации». За такие слова ФИО8 ему хорошо «врезал». ФИО7 не успокоился, подскочил и полез в драку. ФИО8 его ударил с ноги, с руки и коленом. Драка была возле двери, ФИО7 скатился по лестнице. От ФИО7 шла постоянная брань, в углу стояла палка, ФИО8 сделал ему несколько серий ударов - в плечо, почки, голень, с другой стороны. Всего 3-4 удара. ФИО7 было достаточно, он подкосился и прилег возле лесенки. ФИО6 находился в туалете, ему было запрещено выходить оттуда. Он позвал ФИО6, сказал ему «Вот тебе палка, этого забираешь себе, научишь его, землю приберете, воды натаскаешь». Он забрал закуску, водку и ушел в зал. Коля в зале уже был, смотрел телевизор, он с ним сидели, пили водку. Через полчаса пришел ФИО6, сказал, что убрался, предложил пойти в магазин за водкой, что у него есть карта. Пошли в банкомат, ФИО6 зашел в банкомат, снял деньги 1000 рублей. Он забрал у ФИО6 деньги, карточка оставалась у ФИО6. Они пошли в магазин. Потом вернулись домой, посмотрел ФИО7 спит, он подумал, проснется, встанет и уйдет. Коля спал в зале, он толкнул его, выпили с ним по две рюмки и он ушел на второй этаж спать. Потом Коля разбудил его со словами «у нас труп», он спустился, ФИО7 лежал. Взял телефон, звонил в экстренную службу «112» для вызова скорой помощи. Потом его забрали в отдел полиции, он действительно думал, что от его ударов умер человек. В дежурной части он показания не стал давать. Этим же днем его увезли к следователю ФИО24, по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему избрали меру пресечения в виде ареста, его увезли в следственный изолятор и забыли на два месяца, показания у него не брали. В январе его привезли из СИЗО-5, следователь ознакомила его с экспертизой, в которой было указано что ФИО7 нанесли не менее 20 ударов, от чего он сильно удивился. Следователь говорила, что видео с банкомата нету, есть только с магазина. Он про первый магазин не знал, где три раза по 100 рублей совершены покупки, пока не пришла распечатка. Он говорил следователю о необходимости делать экспертизы по потожировым отпечаткам пальцев на бите, она отказала. Тогда он «кипишнул» и подписал то, что она дала на подпись, решил, что «правоту» будет доказывать в суде. Признает, что нанес удары ФИО7, но не все. Действительно он участник драки, ФИО7 его в грубой форме оскорбил, что затронуло его честь и достоинство, такое оскорбление не прощается в его среде. Признает, что нанес телесные повреждения, возможно, что какой-то из ударов послужил причиной смерти. Не признает нанесение 20 ударов, которые послужили переломом ребер, столько ударов он не совершал. Он пришел к мысле, что ФИО6 нанес удары ФИО7, потому что он отдал эту палку ему, и сказал ему забрать ФИО7, научить мыть плитку унитаза, а сам он ушел, а рядом с ФИО7 оставался там ФИО6, там никого больше не было, Коля спал в зале. У ФИО6 был свободный доступ передвижения, что он делал ему не известно. Считает, что у ФИО6 основания были по выбиванию карты, он прям четко все рассказывает по этому эпизоду, про три пин-кода. В тот день, когда ФИО7 пришел к ним в дом, он не жаловался на состояние здоровья. В части гражданского иска признал материальный ущерб в размере 37 140 руб. С иском в части компенсации морального вреда в размере 2 миллионов рублей не признал, считает сумму завышенной, признает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

По обвинению в отношении потерпевшего ФИО4 признал, что только он один нанес телесные повреждения потерпевшему. Григоренко не наносил потерпевшему телесные повреждения. Показал, что с самого начала не будет рассказывать с чего все началось, как выпивали и прочее. Проснулся с утра, начал собираться на работу, обнаружил, что нет очков и зажигалки, зажигалка была хорошая, железная, юбилейная. Разбудил Колю, все обыскали, не нашли. Пришел к выводу, что только ФИО4 или его девушка могли забрать. Позвонил ФИО9, он отрицал. Сказал ему придти в обед, поговорить. В обед они встретились у Коли, ФИО9 пришел пьяным, начал грубить, он «дал» ему пару раз чтобы не грубил. ФИО9 сознался, сказал, что все вернет. За вранье ему еще «навтыкал», может и палкой, которая постоянно стояла за скамейкой, все происходило на веранде, выгнал его оттуда, сказал чтобы он с украденными вещами пришел. Он ушел, а через 1,5 часа приехал с сотрудниками полиции. Сотрудники начали искать телефон, было три оперативника. ФИО9 не заходил, сидел в машине. Они провели обыск, нашли телефон его и ФИО2. Показали их ФИО9, он сказал, что это не его телефоны. Один оперативник по имени Марсель остался, остальные уехали, он забрал их обоих для дачи показаний, потом Колю отпустил. Оперативник взял с него показания и он ушел домой. Коля не бил ФИО9. Первоначально заявление ФИО9 написанное от руки о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, после в материалах уголовного дела появляются напечатанные заявления от потерпевшего уже в отношении известных лиц - ФИО2 и его. Григоренко не может быть соучастником, т.к. он не знал и не предполагал о его действиях. После того, как он нанес телесные повреждения ФИО7, последний остался лежать там же возле лестницы. Он думал, что ФИО7 спит пьяный. Когда уходили в магазин, он лежал там же. Когда пришли с магазина, ФИО7 тоже лежал там. В какой позе он лежал не помнит. Телесные повреждения ФИО7 он наносил вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21-22 часа.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, в связи с первоначальным отказом давать показания (т.1 л.д.158-160, т. 2 л.д. 74-78) не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал. Оглашенные показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.135-оборот – 138) подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленных обвинениях по ч.4 ст.111 УК РФ и п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, просил его оправдать.

По обвинению в отношении потерпевшего ФИО10 суду показал, что в июне он шел с магазина с ФИО8, им встретился ФИО9 со своей девушкой. Они все вместе зашли к нему в дом. ФИО8 наказал ФИО9 за то, что ФИО9 украл его зажигалку и очки. ФИО9 сказал, что вернет украденные вещи, потом милиция пришла. ФИО8 «дал» ФИО9 чуть-чуть, не сильно, палками ФИО9 не били. Сам он – ФИО2 телесных повреждений не наносил. Через небольшое время, когда ушел ФИО9, приехала полиция. Забрали его в отдел, допросили, сказал, что он ни при чем и его отпустили. Больше никаких показаний не давал. Подписывал протокол допроса он без очков.

По обвинению в отношении потерпевшего ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой вечером пришел Сотников, ФИО8 привел ФИО6, за кражу телефона у ФИО8, ФИО6 закрыли в туалете. Потом пришел ФИО18 Когда пришел ФИО7, они сидели дома, распивали спиртные напитки, ФИО6 с ними не сидел. Все было нормально. Когда Нурдавлетов рассыпал землю, он – ФИО2 хотел поднять, а ФИО8 сказал, кто нагадил - тот убирает. ФИО8 настоял, чтобы убрал ФИО7. ФИО7 сказал ФИО8 «ты кто такой», и «послал» его нецензурными словами и пошел с кулаками на ФИО8. Он - ФИО2 хотел встать между ними, но ФИО8 его вытолкнул, сказал «иди отсюда». Он пошел в туалет, где увидел закрытого Крупу, потом пошел спать. Саму драку он не видел, видел только начало, Когда проснулся, было под утро, пошел опохмелиться, увидел, что ФИО7 лежал на крыльце, пульса у него не было, не дышал. Он испугался, побежал наверх, разбудил ФИО8. ФИО8 попросил у него телефон и позвонил в скорую. Сам он – Григоренко не наносил удары ФИО7, считает, что ФИО6 его оговаривает, поскольку ФИО8 заставил его мыть унитаз. Также показал, что он сам ФИО6 в туалете не закрывал, над ним не издевался. Изъятая бита – это ножка от детской кровати, обработанная.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…После чего около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО10. Находясь у него дома, между Михаилом и Русланом произошел словесный конфликт, так как Михаил говорил, что не знает где очки и зажигалка Руслана. В ходе конфликта Руслан рукой ударил Михаила в область лица, от удара Михаил упал на пол. Когда Михаил лежал на полу, то Руслан начал наносить удары ногами по различным частям тела Михаила. ФИО2 также разозлился на Михаила и тоже стал наносить удары ногами по различным частям тела Михаила. После чего он в руках у ФИО10 увидел сотовый телефон, и предположив, что тот может позвонить кому-нибудь сказал Михаилу, чтобы он сотовый телефон положил на скамейку, что тот и сделал. Затем он увидел деревянную палку, которая лежала на полу, взяв в руки данную палку, он начал наносить ФИО10 удары по спине. ФИО27 также, находясь рядом с ним, взял с пола другую деревянную палку и стал наносить удары деревянной палкой по телу Михаила. После чего они перестали наносить телесные повреждения ФИО10... Поясняет, что телесные повреждения он наносил деревянной палкой и ФИО27 тоже наносил палкой удары по телу Михаила, так как они были обозлены на него, из-за того, что после ухода Михаила пропали вещи Руслана. Вину признает, в содеянном раскаивается. В первоначальных показаниях он вину не признавал, так как боялся ответственности.» (т.1 л.д.145-147).

Также оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «….ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 00 мин пришел ФИО4 В ходе разговора между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, так как тот говорил, в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО4 кулаком правой руки в область лица от удара тот упал на пол. После чего ФИО1 стал наносить удары ногами по различным частям тела ФИО4 В это время он также разозлился на ФИО4 и тоже стал наносить удары ногами по различным частям тела. Он нанес около 5 ударов ногами. Затем они взяли деревянные палки, которые лежали на полу, ФИО1 данной палкой, нанес около 2-3 ударов по туловищу ФИО4 Он нанес тоже около 2-3 ударов палкой по телу ФИО4 …». (т.4 л.д.140-144). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что не читал указанные показания, так как у него не было очков, но подписал их, считая, что суд разберется в деле. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 не признал, показал, что ФИО5 он пальцем не тронул. Свидетель Крупин врет, что он – ФИО2 и ФИО8 совместно наносили телесные повреждения ФИО7. Просит его оправдать по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме показаний ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов встала доить корову, ей позвонили по телефону из полиции и сказали что её сын убит, что его избили. У неё пятеро детей, ФИО11 старший сын, он рано остался без отца, муж трагически погиб, когда Руслану было 12 лет. Руслан всегда помогал, был самый надежный, учился в школе, потом в СПТУ, после этого работал в колхозе помощником комбайнера, служил в армии в Самаре в военно-вертолетной части в роте охраны, служил хорошо - его хвалили, присылали открытки, три раза в награду приехал в отпуск. В быту был спокойный, справедливый, не конфликтный, во всем помогал - был ответственным, братьев и сестер учил только хорошему, соседи никогда не слышали нецензурных слов. Спиртное немного употреблял когда был молодой, но в последнее время пил мало, поскольку у него был сахарный диабет. Когда выпивал он был спокойный, ложился спать, на подвиги его не тянуло, он никогда не дрался. Подсудимые перед ней извинялись при первом рассмотрении дела, но их извинения не принимает. Гражданский иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что полтора года назад он находился на дежурстве, поступило сообщение, он выехал по адресу, где проживает ФИО2, во дворе дома, возле крыльца в дом обнаружил труп мужчины, приехала машина скорой помощи, он вызвал следственно-оперативную группу, была установлена личность погибшего, им оказался ФИО18. В момент выезда в доме находились ФИО2, ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в туалете был обнаружен ФИО6. После делом занималась следственно-оперативная группа. Он объяснения ни у кого не отбирал. Вначале ФИО8 говорил, что потерпевший забежал к ним уже избитый, был в крови и упал на землю. Он осмотрел труп, который уже был окоченевший, в связи с чем, показания ФИО8 не совпадали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп. Он сразу выехал по указанному адресу. По прибытию он прошел в коридор дома на полу лежал труп ему не известного мужчины, на котором имелись телесные повреждения. …» (т.3 л.д.143-145). Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил, пояснив, что прошло полтора года, в связи с чем, в своих показаниях может путаться.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что в 5-6 утра ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов на <адрес> зашел во двор, у входа в дом, между люком и лестницей на заасфальтированной площадке лицом вниз лежал мужчина без признаков жизни, холодный, он констатировал смерть. Мужчина был избитый, ссадины на лице, гематомы, возле тела мужчины рядом были пятна крови. Видел мужчин, которые сказали что, он такой пришел, они вышли покурить и обнаружили его в уже таком виде, сразу позвонили в скорую. В дом он не заходил, визуально посмотрел на наличие проникающих ранений. Вещи не открывал. Какие-либо орудия преступления не увидел. Потом подъехала полиция. При первом рассмотрении дела, он давал показания, что время смерти судмедэкспертиза установит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденные в судебном заседании, из содержания которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин он совместно с водителем отделения «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО14 заступил на суточное дежурство. В 04 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, плохо мужчине. В 04 ч 50 мин они прибыли по указанному адресу. …» (т.3 л.д.146-148).

В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, в 5 утра позвонили в дежурную часть и сообщили что по адресу <адрес> обнаружен труп. В составе группы он выехал на место происшествия, сотрудники скорой помощи уже были на месте происшествия. При входе в помещение дверь открыл ФИО8. В помещении гаража был обнаружен труп Нурдовлетова со следами побоев. В доме были ФИО8, ФИО2, на втором этаже спал Сотников, еще там был ФИО6. Все были доставлены в отдел МВД по Бирскому району, ФИО6 был доставлен в ЦРБ, т.к. у него были следы побоев. Показания от ФИО6 он получил в ЦРБ, который пояснил, как и где ФИО8 и ФИО2 избили ФИО7. У ФИО2 и ФИО8 он объяснения не отбирал. Труп лежал практически на крыльце перед входом на веранду дома. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в доме был беспорядок, следы крови были на веранде и вроде бы в гаражном пространстве. На втором этаже спал Сотников в бессознательном состоянии. На месте происшествия он внятных ответов о том, что произошло, не получил. Все были доставлены в отдел. Он узнал, что ФИО8 сам вызвал скорую помощь, говорил, что якобы ФИО7 стало плохо.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимых ФИО8 и ФИО2 он знает, неприязненных отношений к ним и причин для их оговора у него нет. Пояснил, что с ФИО27 он познакомился случайно в июле месяце, число не помнит, 2019 года, ФИО1 пригласил его употреблять спиртные напитки в доме по <адрес>, номер дома не помнит. После этого много времени прошло, как то он пошел в бар, купил водку, зашел к ним в дом, который был открыт, все спали, Руслан спал наверху. Он взял телефон Руслана и ушел, думал вернет. В июле месяце 2019 года, число не помнит, он сидел в парке, выпивал, потом пошел в сторону аптеки, там его Руслан поймал, он ему признался, что это он украл его телефон, и отдал таксисту недорого. Руслан повел его в этот дом, в доме были трое - Коля, Руслан, и ФИО18, их никого не знал. Руслан спросил, как он будет рассчитываться за телефон, на что он ответил, что денег у него нет, тогда Руслан сказал «отработаешь», он согласился. Они его заставляли делать разную работу, дубинку принесли длинную метра 1,5 и начали его бить, издеваться. Отвели в туалет, дали работу в туалете. Дверь открылась, вышли Коля, Руслан и еще ФИО18, он видел всех троих, что они сели в прихожей. Видел что ФИО18 сел на маленькую табуретку, под ней была земля в горшке, ФИО8 и ФИО2 сели напротив ФИО7. Потерпевший ФИО7 «послал» ФИО27 на три буквы. На что ФИО8 требовал объяснения, почему он его «послал», тот не стал объяснять, Коля и Руслан начали бить ФИО7 той же палкой, которой били и его. Когда били, ФИО7 просыпал землю под табуреткой, ему сказали собрать землю. ФИО7 не стал убирать, за что они снова стали его бить. У входа в дом есть железный колодец, ФИО7 вытащили туда. Руслан открыл колодец, ему – ФИО6, сказал выносить воду на тротуар. Он -ФИО6 мог убежать, но не стал этого делать, решил, что ничего этим не добьется, так как они могут его поймать. Думал, что отработает и больше они не будут издеваться. Руслан просил у ФИО7 карту, он не давал карту, он вытащил из кармана его одежды (какой одежды не помнит) – банковскую карту и стал пин-код выбивать, он ему сказал какие-то три номера. ФИО7 лежал в плохом состоянии недалеко от колодца. ФИО27 сказал ему-ФИО6, что на такси он поедет с ним к магазину. Когда приехало такси, он с ФИО8 поехали на Красноармейскую в магазин за водкой, у ФИО8 была карточка ФИО7. Он не знает, что ФИО8 покупал, т.к. его оставлял в машине. Потом они поехали в караоке на <адрес>, там ФИО8 заходил за сигаретами. Помнит, что сказали, что приедет скорая помощь. Ему еще раз врезали палкой. Потом его кто-то в ногу толкал, он голову повернул, увидел сотрудников полиции. Он не мог стоять, его подняли, и увезли в ЦРБ. Потом он был в реанимации, потом в травматологии два дня, на следующий день приехали сотрудники и сообщили, что человек умер. В ЦРБ к нему приезжали один раз, брали у него объяснение. Он давал такие же показания. Как все было, так и рассказал. ФИО18 били той же палкой что и его, били также ногами и руками, куда били, он не знает. В первый раз ФИО7 избивали в прихожей, потом он уже сидел на земле возле колодца перед входом. Когда он носил воду, то видел, что ФИО8 и ФИО2 избивали ФИО7 палкой, руками и ногами, видел, что били по рукам и ногам, по каким другим частям тела его били не видел.

По ходатайству гос.обвинителя, подсудимого ФИО1 и защитника Нигаматуллина М.М. оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 00 мин возле аптеки в центре <адрес> Республики Башкортостан он познакомился с ранее ему незнакомым ФИО1. Во время разговора ФИО1 пригласил его вместе употреблять спиртные напитки по адресу: <адрес>. Когда они пришли по данному адресу, то там находились ранее ему не знакомые ФИО2, ФИО16, ФИО5, которые уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сели употреблять спиртные напитки при входе в дом на крыльце. ФИО16 почти сразу опьянел и ушел спать на второй этаж. Около 23 ч 00 мин оставшиеся стали его обвинять в том, что он якобы украл сотовый телефон у ФИО1 После чего те втроем, то есть ФИО1, ФИО2, ФИО17 стали его бить руками и ногами. Через некоторое время кто-то из них вытащили палку в форме биты, и ФИО1 стал его бить данной палкой, затем тот отдал палку ФИО2 и сказал, чтобы тот бил его не по лицу, а только по почкам. После того как те перестали его бить, стали его заставлять чистить туалет, убираться, таскать воду из колодца. Когда он убирался и чистил туалет, те втроем находились там же где они употребляли спиртные напитки, и продолжали употреблять спиртное. Около 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просыпал землю, которая стояла в горшке на полу. После чего ФИО1 и ФИО2 стали заставлять его собирать землю, на что ФИО5 сказал ФИО1 «иди на три буквы». После чего ФИО1 и ФИО2 стали наносить ФИО5 удары руками и ногами по разным частям тела, при этом говорили между собой, что нельзя бить по голове. После чего те позвали его и заставили убрать землю. Во время того как он убирался те проходили в дом. Когда он убрался, его опять отправили в туалет. Те снова сели втроем употреблять спиртное. В ходе употребления у них снова возник конфликт, из-за того, что ФИО5 просыпал землю. После чего ФИО1 и ФИО2 стали наносить удары руками ФИО5, от ударов тот упал на пол, внизу около колодца, в прихожей, после чего те стали его пинать ногами по туловищу. Затем ФИО1 взял палку, которой ранее бил его и стал наносить удары данной палкой. Затем ФИО1 выгнал его из туалета на улицу и заставил носить воду и выливать на тротуар. Он стал таскать воду, в это время ФИО1 достал из кармана ФИО18 кредитную карту, после чего стал спрашивать пин-код карты. ФИО18 стал говорить какие-то разные пин-коды. Затем ФИО1 вызвал такси и, взяв его с собой, они поехали на <адрес> в кафе «Манго», где ФИО1 купил водку, затем они поехали в караоке бар, где ФИО1 купил сигарет, после чего они вернулись. Когда они пришли он увидел, что ФИО5 так и не вставал, как лежал около колодца, так и лежит. Его отправили в туалет. Он в туалете лег спать. Через некоторое время к нему зашел ФИО1 и сказал, что вызвал «Скорую помощь», и если его будут спрашивать, он ничего не видел. Затем он снова уснул, и его разбудил сотрудник полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 скончался, после чего его отвезли в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», где он пролежал 11 дней.» (том 3 л.д. 136-139). Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что при показаниях в суде немножко запутался.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что с подсудимым ФИО2 он учился, подсудимый ФИО1 его товарищ. По делу пояснил, что 24 07.2019 года он пьяный проходил мимо дома ФИО2, зашел к нему, у него были сам ФИО2 и ФИО8, покурили, выпили. Ему плохо стало, он спросил у ФИО2 где можно прилечь, так как до дома не дойдет. ФИО8 и ФИО2 подняли его на 2 этаж, он упал на диван и уснул. Утром его подняли сотрудники полиции, точное время не помнит, еще было темно - сумерки. Когда его спустили вниз, там сидели ФИО2 и ФИО8 и полиция с собаками. Ему сообщили, что в помещении наподобие гаража у Николая труп. Вначале он не узнал труп человека, когда повели их в полицию, он пригляделся узнал в нем Руслана, видел его раньше в городе. В тот вечер этого Руслана, которого убили, не видел в доме ФИО2. Погибшего Руслана он толком не знал, часто видел

в дворике на углу <адрес>, где собирались выпить, характеризовал его, что он не дерется, но как выпьет влазил в разговор, становился конфликтным.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> РБ. 25.07.2019г. он пришел на работу к 8 часам, после чего в его кабинет завели ФИО2, объяснили в чем причина, на место происшествия он не выезжал. Он начал опрашивать ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО7 случился словесный конфликт, с ФИО2 тоже конфликт произошел. Со слов ФИО2, он ударил Руслана один раз - пощечину, далее ФИО27 наносил ФИО18 удары ногами, палкой в виде биты.

По ходатайству подсудимого ФИО1 защитником Нигаматуллиным М.М. оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 00 мин в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп. В ходе выезда было установлено, что труп принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе ФИО5 имелись телесные повреждения, в связи с чем, находящиеся в доме ФИО20, ФИО2, ФИО6, ФИО16, были доставлены в ОМВД России по <адрес> для установления всех обстоятельств смерти ФИО5 В ходе получения объяснения у ФИО2, тот пояснил, что телесные повреждения ФИО5 нанес ФИО1» (т. 3 л.д. 160-162). После оглашения показаний свидетель ФИО19 пояснил, что он не выезжал на место преступления. Подтвердил показания, данные им в судебном заседании.

Вина ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.1-2).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Бирский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Россиской Федерации по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 00 мин. по адресу: РБ, <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти.(т.3 л.д.37).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: рубашка в клетку, шорты черные, смыв пятна бурого цвета с пола около трупа, смыв пятен бурого цвета с пола ванной комнаты, трико черного цвета, трико серого цвета, деревянная палка в форме биты с пятнами бурого цвета. (т.3 л.д.38-49).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признал вину в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, причинил телесные повреждения руками, ногами и деревянной палкой ФИО5, повлекшие его смерть (т.3 л.д.50-51).

Рапортом о поступлении сообщения в дежурную часть, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ поступило сообщение от скорой помощи Бирска о том, что по адресу: РБ, <адрес>, обнаружен труп.(т.3 л.д.53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Манго» по адресу: РБ, <адрес>, изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк № зеленого цвета, видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск, изъятые вещи упакованы в бумажный конверт, скреплены подписями понятых, печатью. Также осмотрена следователем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.59-60, т.4 л.д.1-4, 5).

Из протокола выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: шорты серого цвета, кофта бордового цвета. Согласно данному протоколу ФИО1 было предложено выдать вещи, в которых он находился в момент совершения преступления. ФИО1 указанные вещи выданы добровольно. (т.3 л.д.225-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр DVD-RW-диска, на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Манго» за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239-244), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.239-244, 245-246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: смыв пятен бурого цвета с поверхности пола ванной комнаты; смыв пятен бурого цвета с поверхности пола веранды около трупа ФИО5; деревянная палка в форме биты с пятнами бурого цвета; трико серого цвета; трико черного цвета; рубашка с трупа ФИО5; шорты с трупа ФИО5; вещи ФИО1: шорты серого цвета; кофта бордового цвета (т.3 л.д. 232-236, 237-238).

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены: тупая травма грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Перелом тела грудины в средней трети. Переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключинной линии. Перелом 2,3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии (сгибательные). Переломы 6,7,8,9,10 ребер по задней подмышечной линии слева (разгибательные) Кровоизлияние в околоаортальную клетчатку. Осложнение: Пневмоторакс слева - Подкожная эмфизема. Неравномерное кровенаполнение. Дистрофические изменения внутренних органов. Перелом спинки носа. Кровоподтеки и ссадины лица, Кровоподтеки грудной клетки. Кровоподтеки живота, кровоподтек правого локтевого сустава. Кровоподтеки и ссадины правого предплечья Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтеки левого предплечья. Кровоподтек правого и левого бедра, кровоподтеки левой голени. Осаднение левого коленного сустава. Повреждения у ФИО5 прижизненного происхождения. Это подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами, явились следствием множественных ударов (не менее 20) вполне возможно руками, ногами. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший находился по отношению к нападавшему вероятнее всего лицом к лицу, и мог находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении. Тупая травма грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, переломами тела грудины в средней трети, 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключинной линии, 2,3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, 2,3,4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, 6,7,8,9,10 ребер по задней подмышечной линии слева, осложнившаяся пневмотораксом слева, повлекла развитие острой дыхательной недостаточности, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Данная травма грудной клетки явилась непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных телесных повреждений при падении на плоскости исключается. Указанного вида тупая травма грудной клетки в первое время после ее причинения обычно не сопровождается расстройством сознания, при этом, совершение каких-либо самостоятельных действий не исключается. Перелом спинки носа, причинен тупым твердым предметом, при жизни влечет кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В непосредственной связи со смертью не состоит. Получение указанного повреждения при падении на плоскости исключается. Кровоподтеки и ссадины лица. Кровоподтеки грудной клетки. Кровоподтеки живота, кровоподтек правого локтевого сустава. Кровоподтеки и ссадины правого предплечья. Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Кровоподтеки левого предплечья. Кровоподтек правого и левого бедра, кровоподтеки левой голени. Осаднение левого коленного сустава, причинены тупым твердым предметом, при жизни не влекут расстройство здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. В непосредственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные повреждения грудной клетки причинены последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени ДД.ММ.ГГГГ. Причинение указанных повреждений самому себе исключается. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 3,81 промилле, указанная концентрация соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты (т.4 л.д.29-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к В? (III) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? (II) группе. На рубашке и шортах ФИО5, на деревянной палке (бите), изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека В? (III) группы, которая могла произойти от ФИО5 От ФИО1 кровь не происходит ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО. На смыве с поверхности пола ванной комнаты, на смыве с поверхности пола веранды, на трико черного цвета, изъятых с места происшествия, на шортах ФИО1 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена на смывах из-за малого количества и недостаточной насыщенности помарок, а на трико и шортах из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя. На трико серого цвета, изъятом с места происшествия, на кофте ФИО1 следов крови не выявлено (т.4 л.д.54-59).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2. и свидетелем ФИО6, из которого следует, что ФИО2 и ФИО6 подтвердили полностью данные ими ранее показания. (т. 4 л.д. 85-89).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, из которого следует, что ФИО1 и ФИО6 подтвердили полностью данные ими ранее показания.(т. 4 л.д.90-94).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что ФИО1 свободно ориентируется в пространстве, на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления – причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО5 (т.4 л.д.109-124).

Скриншот с телефона о поступивших сообщениях и выписка по счету.(т.7 л.д.32-33).

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме показаний ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.106).

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, хозяин дома по имени Николай нанес ему телесные повреждения, обвинил в краже, не отдает сотовый телефон.(т.1 л.д.118).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении Руслана и Николая, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его у себя дома. (т.1 л.д.119).

В связи с тем, что в результате принятых мер (постановления суда о приводе потерпевшего ФИО4, поручение ОМВД России по <адрес> РБ, поручение Бирскому межрайонному СО СУ СК РФ по РБ) установить место нахождение потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным, также принимая во внимание, что государственным обвинителем представлена информация ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> РБ зарегистрировано заявление ФИО21 о безвестном исчезновении её родственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.10 л.д.74-81), в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Оксаной в магазине купил бутылку водки. По пути домой они встретили ФИО27 и Николая. После чего они решили пойти домой к Николаю по адресу: РБ, <адрес>, и распить спиртное. Придя к нему, они распили спиртное, после чего ушли домой. Вечером ФИО27 позвонил ему на номер телефона и попросил передать трубку его сожительнице Оксане, что он и сделал. По словам Оксаны, тот хотел с ней поближе познакомиться, но она попросила его больше не звонить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 снова позвонил ему и сказал, чтобы он снова пришел к ним к 12:00 часам, где живет Николай. ФИО27 сказал, что у него пропали личные вещи, а именно очки и зажигалка. Он сказал, что придет. ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам он подошел к дому Николая по адресу: РБ, <адрес>. После того как он зашел в дом Николая, ФИО27 закрыл за ним дверь. Далее между ними произошел словесный конфликт. Руслан сказал, чтобы он принес денежные средства за его очки и зажигалку. Он сказал, что их не брал. Чтобы он принес денежные средства, Руслан ему по телефону не говорил. После чего он прошел дальше, в это время Николай вышел ему на встречу. Когда он начал садиться на скамейку Николай начал ему наносить руками телесные повреждения по лицу, после чего он упал на правый бок. В это время они потребовали, чтобы он положил свой сотовый телефон на скамейку, что он и сделал. Почему они попросили положить телефон, он не знает. После того как он положил сотовый телефон на скамейку ему начали наносить удары ногами по бокам тела, от чего он лег на живот и прикрыл голову руками. Кто именно ему наносил удары, он не видел. Во время нанесения ему телесных повреждений он поворачивался на правый, то на левый бок, старался встать. В это время он увидел, что в руках Руслан и Николай держат деревянные палки. Этими палками они начали наносить ему удары по различным частям тела. Во время нанесения ударов он переворачивался так же то на правый, то на левый бок, так как было больно. Ему наносили телесные повреждения по различным частям тела, а именно в области ребер, плеч, грудной клетки и лопатки. Во время нанесения телесных повреждений он несколько раз пытался вставать и видел, что телесные повреждения палкой ему наносили одновременно Николай и Руслан. Также ФИО27 просил ФИО2, не бить по голове ФИО9. От полученных ударов он плохо ориентировался во времени. После того как они прекратили избивать его он встал с пола и они напомнили ему по поводу очков и зажигалки. После чего они открыли погреб и сказали, что он будет сидеть там, если не принесет деньги. В данный погреб его никто не толкал. Руслан попросил за очки и зажигалку денежные средства в сумме 1000 рублей, и он согласился, так как он испугался за свою жизнь и хотел, чтобы они его отпустили. Он хотел забрать свой сотовый телефон, но Руслан сказал, что телефон отдаст, когда он принесет денежные средства. Также, прежде чем уйти, ФИО27 сказал, что если он обратится в полицию, он его зарежет. При этом, нож в руки не брал и никаких попыток к осуществлению данной угрозы не применял. …» (т.1 л.д.163-165).

Место совершения преступления, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, проведенного с участием ФИО2, ФИО4, в ходе которого изъяты две палки, со слов ФИО4 указанными палками избивали его. (т.1 л.д.120-122).

Квитанцией (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения, согласно которой две деревянные палки, упакованные в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, скрепленный печатью «Для пакетов».(т.1 л.д.135).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, согласно которому оформлен осмотр двух палок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.172-175), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.176), исследованы в ходе судебного следствия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются повреждения: перелом 5-го ребра слева по задней подмышечной линии. Ссадины грудной клетки. Кровоподтеки и ссадины лица. Ссадины левого плеча, правой и левой лопатки. Кровоподтек левого плеча. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: перелом 5-го ребра слева по задней подмышечной линии, относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ссадины грудной клетки. Кровоподтеки и ссадины лица. Ссадины левого плеча, правой и левой лопатки. Кровоподтек левого плеча, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинение данных телесных повреждений самому себе ФИО4 исключается.(т.1 л.д.182-184).

Аналогичные выводы указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимых в предъявленном им обвинении по п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимых в содеянном.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ не признал, просит суд его оправдать за непричастностью, пояснил, что данные преступления он не совершал. Признательные показания не давал.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, указывая, что он один совершил данные деяния, ФИО2 не причастен к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 данными ими в ходе судебного заседания о непричастности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, так как они противоречат имеющимся доказательствам по уголовному делу.

Доводы подсудимых о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4 опровергается, исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесные повреждения ему наносили ФИО2 и ФИО1, не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний, потерпевший ФИО4 был предупрежден дознавателем ОД ОМВД Росси по Бирскому району РБ ФИО22 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чем собственноручно подписался, протокол допроса им прочитан лично, подписан лично, замечаний к протоколу его допроса у него не было. В судебном заседании свидетель - дознаватель ОД ОМВД Росси по Бирскому району РБ ФИО22 пояснила, что она лично допрашивала потерпевшего ФИО4 в служебном кабинете ОМВД России по Бирскому району РБ, показания он сам лично давал, протокол допроса он подписывал лично, замечаний у него не было.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет идентичности подписи потерпевшего ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (видимо опечатка, поскольку допрос потерпевшего ФИО4 проводился ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.163-165)). С учетом вышеизложенных показаний свидетеля – дознавателя ОД ОМВД Росси по Бирскому району РБ ФИО22, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению за нецелесообразностью.

Доводы подсудимых и защитников о том, что подсудимые были лишены возможности допросить в судебном заседании потерпевшего ФИО4, не могут повлечь за собой недопустимость доказательства – протокол допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оглашение протокола допроса потерпевшего ФИО4 произведено в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Ставить под сомнение показания дознавателя ФИО22, которая лично допрашивала потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ФИО4 сам лично давал показания, у суда оснований не имеется. При этом судом приняты достаточные меры по установлению местонахождения потерпевшего ФИО4 Место нахождение потерпевшего ФИО4 на протяжении всего судебного процесса суду известно не стало. При этом, оснований для признания недопустимым доказательство протокол допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122) как недопустимое доказательство, полученное в нарушение уголовно-процессуального законодательства, по тем основаниям, что следственные действия после 18 часов не могут проводиться, при осмотре места происшествия отсутствовали понятые, протокол не подписан потерпевшим ФИО4, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства осмотра регулируется ст.177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ч.5); изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу (ч.3).

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве осмотра понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно общим правилам производства следственных действий, установленным в ст.164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В силу п.21 ст.5 УПК РФ ночное время это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения <адрес> РБ начат в 21 ч. 15 мин., окончен в22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, произведен ст.дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО23 с участием и с согласия собственника ФИО2, о чем имеется его подпись, и в присутствии ФИО4 Осмотр помещения дома проведен в соответствии с ч.1.1 ст.170 УК РФ без участия понятых, а фиксацией при помощи технического средства цифрового фотоаппарата от сотового телефона. При производстве следственного действия изъяты 2 палки. Протокол подписан в том числе ФИО4 Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он подписал протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147, т.4 л.д.140-144), не читая их, поскольку у него не было с собой очков для зрения, опровергается показаниями следователя ФИО24, которая в судебном заседании показала, что при допросе у ФИО2 были очки для зрения, он читал процессуальные документы в очках, подписывал протоколы допроса, писал собственноручно, есть записи в протоколах, которые бы он навряд ли подписал без очков.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при предъявлении обвинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении ФИО2 и его – ФИО1 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали защитники, опровергаются материалами уголовного дела.

Так согласно материалам уголовного дела при предъявлении ФИО2 обвинения ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник адвокат Черновский А.В., имеются подписи обвиняемого ФИО2 и защитника Черновского А.В. (т.4 л.д.126-137). Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о присутствии защитника - адвоката Черновского А.В., имеются подписи адвоката Черновского А.В. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц обвиняемого ФИО2, защитника Черновского А.В. заявления не поступили, протокол прочитан лично ФИО2, замечаний к протоколу у него не было. Протокол подписан как обвиняемым ФИО2, так и защитником Черновским А.В.(т.4 л.д.140-144).

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого ФИО2 и ФИО1 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, что обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Черновский А.В., а также обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Хабиров Р.Р. были лично ознакомлены с материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2, его защитника Черновского А.В., от обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хабирова Р.Р. ходатайств, иных заявлений не поступало. Имеются лично написанные обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 записи о том, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме совместно с защитником без ограничения во времени, жалоб и ходатайств не имеют.(т.4 л.д.193-202, 203-212).

Указанные обстоятельства также подтверждены сообщением ОМВД России по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.10 л.д.2-9).

При таких обстоятельствах, указанные выше процессуальные документы не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами, как на то указывает подсудимый ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он допрашивался в отсутствие защитника, суд находит необоснованным.

В материалах уголовного дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО1 следователем Бирского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО24 с участием защитника – адвоката Хабирова Р.Р. Согласно протоколу допроса перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц - обвиняемого ФИО1, защитника Хабирова Р.Р. заявления не поступали. Замечаний к протоколу не имелись. Протокол прочитан лично обвиняемым ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись. Каких-либо заявлений об отсутствии адвоката при допросе, в протоколе допроса ФИО1 не подавалось. (т.4 л.л.74-78).

Действительно в материалах дела имеется Журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, а также сообщение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Хабиров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ ИВС не посещал.(т.7 л.д.100-103).

Для выяснения противоречий материалов дела по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля адвокат Хабиров Р.Р., который пояснил, что он осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, участвовал во всех следственных действиях, при проверке показаний на месте, очной ставке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в изоляторе временного содержания. Свидетелю Хабирову Р.Р. на обозрение был предоставлен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что он присутствовал при допросе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколе допроса стоят его. Не доверять показаниям свидетеля адвоката Хабирова Р.Р. у суда оснований не имеется, перед допросом он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также ему разъяснена ст.51 Конституции РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством по уголовному делу.

Указанные выше доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости протоколов допроса ФИО2 и протоколов его допроса в отсутствии защитников, также опровергнуты показаниями свидетеля следователя ФИО24, которая показала, что при предъявлении окончательного обвинения ФИО2 он был допрошен в здании ИВС, в присутствии адвоката Черновского, ФИО2 признал вину по ст.112 УК РФ, кроме ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО8 было предъявлено окончательное обвинение в присутствии адвоката Хабирова, ФИО8 дал признательные показания по обоим статьям- по ст. 112 и ст.111, показания он давал в присутствии адвоката, ознакомление с материалами уголовного дела тоже было в присутствии адвоката. Права обвиняемых не нарушались, им были разъяснены все их права, обязанности. В ходе следствия ходатайств от обвиняемых о назначении каких-либо дополнительных экспертиз не поступало. При этом, они были ознакомлены также в присутствии адвоката со всеми экспертизами, со всеми назначениями экспертиз. При этом, они читали, никаких замечаний, заявлений от них не было. По вопросам, поставленным перед экспертом у них замечаний не было, по заключениям экспертов у них вопросов не было.

Также суд находит допустимыми доказательствами протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160). В протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на участие при допросе адвоката Апсаликова В.А., что также подтверждается подписями указанного адвоката в протоколах. Каких-либо заявлений об отсутствии адвокатов при допросе, ФИО8 не подавал. Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту при производстве указанных допросов судом проверены путем допроса дознавателя ФИО25 и следователя ФИО24, которые пояснили, что при допросах участвовали указанные в протоколах адвокаты.

Из копий «Требования на вызов для допроса» от ДД.ММ.ГГГГ и журнала № учета прибытия (убытия) посетителей ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. до 17 ч. 42 мин. обвиняемого ФИО1 в целях проведения следственного действиям посещали дознаватель ФИО25 и адвокат Апсаликов В.А. (т.8 л.д.55-60).

Дознаватель ФИО25 суду пояснила, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ время допроса как «12 ч. 20 мин – 12 ч. 45 мин.» ею могло быть указано по технической ошибке, по невнимательности.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической и биологической экспертизы на предмет наличия отпечатков пальцев и потожировых следов свидетеля ФИО6 на банковской карте и на рукоятке орудия преступления – палке, являющихся вещественными доказательствами по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению за нецелесообразностью с учетом следующего.

В судебном заседании следователь Бирского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО24 суду пояснила, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ ею назначалась биологическая экспертиза в отношении орудия преступления – палки. Дактилоскопическую экспертизу проводить после биологической экспертизы нецелесообразно, поскольку в ходе проведения биологической экспертизы берутся смывы с предметов и фактически уничтожаются все следы. Кроме того, пояснила, что палка деревянная с неровными поверхностями не является носителем информации по отпечаткам. В ходе проведения биологической экспертизы орудия преступления – палки, на ней были обнаружены биологические следы крови потерпевшего. Также, непосредственно на месте ФИО8 было указано куда он ее убрал после преступления, он указал точное место - на шкаф.

Оснований для назначения судебной дактилоскопической и биологической экспертизы на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов свидетеля ФИО6 на банковской карте у суда не имеется, поскольку ФИО6 по уголовному делу проходит свидетелем, а не подсудимым. Данное ходатайство, а также о возможной причастности ФИО6 в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось.

Из показаний свидетеля следователя ФИО26 следует, что в ходе расследования от ФИО8 и ФИО2 по поводу назначения экспертиз по банковской каре, по орудию преступления – палке на предмет следов ходатайств не поступало.

Подсудимым заявлено ходатайство на основании п.3 ст.196 УПК РФ о направлении его для прохождения судебной психиатрической экспертизы на предмет проверки его психического и физического состояния, всевозможных аффектов и его вменяемости при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обосновывая тем, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, по уголовному делу в отношении него следствием судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была, в материалах дела имеется психологическая характеристика психолога СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Согласно психологической характеристике психолога СИЗО-4 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлено в норме психоэмоциональное состояние. Его личностными особенностями являются: хорошая приспособляемость и стрессовоустойчивость, адекватен ситуации, для восприятия себя, ситуации и собственной жизни в целом в основном характерна адекватная оценка.(т.6 л.д.197).

Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, в соответствии с которой назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, судом не установлено. Как следует из материалов дела подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, отсутствуют данные, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. Как следует из судебного следствия, подсудимый ФИО1 активно защищает свои права и законные интересы, наряду с его защитником.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, согласно которым вину свою в совершенном преступлении они признали полностью, в содеянном раскаялись, в деле имеется явка с повинной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.(т.3 л.д.50-51).

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, и они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, показания подсудимых данные, в ходе судебного заседания, о том, что ФИО2 не причастен в причинении телесных повреждений ФИО4, суд признает недостоверными и расценивает, как желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям, данными ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в совершении преступления. предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, их показания на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, суд доверяет им и признает их достоверными, поэтому считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 признавали свою вину по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем, на стадии предварительного следствия не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.192 УПК РФ для производства очной ставки между ФИО1, ФИО2 и потерпевшим ФИО4

Судом установлено, что каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, дознавателем, следователем допущено не было, оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Кроме того, при производстве следственных действий всегда присутствовали адвокаты, в присутствии которых подсудимые расписывались в протоколах, в ходе следствия от подсудимых и их защитников заявления, ходатайства не поступали, ФИО2, ФИО1 и их защитники не обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетелей обвинения следует, что какого-либо давления физического и психологического в период предварительного следствия оказано не было.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников о том, что у свидетеля ФИО6 имелись причины для оговора подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5, суд находит не обоснованными. Так на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия показания свидетеля ФИО6 являлись стабильными. Свидетель давал показания, что ФИО5 телесные повреждения наносили как ФИО1, так и ФИО2 В ходе очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО6 и ФИО8, ФИО2, свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные показания. При этом, свидетель ФИО6 перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Доводы подсудимых о том, что ФИО6 имел причины для оговора подсудимых из-за того, что они издевались над ним, заставляли убираться в туалете, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, перед допросом свидетель суду показал, что неприязненных отношений у него к подсудимым не имеется, причин для их оговора у него не имеется. Также при очных ставках (т.4 л.д.85-89, 90-94) свидетель ФИО6 пояснял следователю, что у него не имеется оснований оговаривать ни ФИО2, ни ФИО1, что он говорит правду, неприязни у него к ним не имеется.

Из показаний свидетеля следователя ФИО26, следует, что ею был допрошен свидетель ФИО6, который показал о том, что непосредственно ФИО7 нанесли телесные повреждения ФИО8 и ФИО2, который являлся хозяином дома, где был обнаружен труп, что в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, на основании которого ФИО8 и ФИО2 были нанесены телесные повреждения ФИО7.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 не мог видеть нанесение телесных повреждений ФИО5 опровергается показаниями подсудимого ФИО2, данные им как при очной ставке, ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО6, так и при даче показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что «… Когда ФИО1 перестал наносить удары, и ФИО5 встал, ФИО1 заставил того убрать землю с пола. После чего сказал ФИО6, чтобы тот убрался в туалете. ФИО5 убрал землю, затем спустился в проходной коридор, который у него был задуман как гараж, и лег спать около ступенек. ФИО6 тоже убрался и лег спать на втором этаже. …»

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми следующим образом.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (п.«г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, потерпевший ФИО4),

- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч.4 ст.111 УК РФ, потерпевший ФИО5).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2010 годов рождения; в отношении ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, аморальное поведение самого потерпевшего ФИО5, выразившееся в виде оскорбления подсудимого высказываниями нецензурной брани, явившееся поводом ФИО1 для нанесения телесных повреждений, вызов скорой помощи ФИО5, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 10 лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Государственным обвинителем предложено учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым – состояние алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый ФИО1, поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего ФИО5, а именно в оскорбительном выражении его личности.

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает и суд признает их по отношению к совершенным преступлениям вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за совершенные общественно-опасные деяния.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, справок о том, что подсудимый ФИО27 на учете у врача-психиатра не состоит, подсудимый ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ФИО27 соседями характеризуется положительно, подсудимые положительно характеризуются по месту содержания под стражей, считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде реального лишения свободы в отношении ФИО2, и с учетом ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде реального лишения свободы в отношении ФИО27 При этом, суд с учетом имущественного положения считает возможным не назначать им дополнительные наказания, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся у подсудимых смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме 2 000 000 руб. и материального вреда в сумме 37 140 рублей связанных с понесенными расходами на погребение солидарно.

Действиями подсудимых, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью сыну ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, потерпевшей причинены исключительно сильные нравственные страдания, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с подсудимых в её пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации согласно требованиям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что преступный результат в виде смерти ФИО5 наступил от совместных действий подсудимых, в связи с чем, суд возлагает компенсацию морального вреда потерпевшей на подсудимых в равных долях, в размере 600 000 рублей с каждого подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ с подсудимых, ответственных за вред, вызванный смертью ФИО5, в пользу потерпевшей ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных ею расходов на его погребение, подтвержденные представленными истцом доказательствами, в том числе квитанцией, товарными чеками.

Так, в пользу потерпевшей ФИО3 подлежит взысканию 37 140 рублей, в том числе: за подготовку трупа к траурному обряду с фиксацией органов и тканей – 5 000 руб., на приобретение: подушки – 250 руб., корзины – 2 400 руб., венка – 1650 руб., венка – 3 500 руб., венка – 3 000 руб., таблички – 350 руб., ленты – 720 руб., полугроб – 2 000 руб., покров – 1 500 руб., ткань – 1080 руб., ограда 10 000 руб., полотенце – 540 руб., мыло – 1 700 руб., платочки – 1 600 руб., платок – 1 850 руб.

Поскольку ущерб потерпевшей был причинен совместными действия подсудимых, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумму возмещения подлежит взыскать с них солидарно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 двух лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 сумму морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 сумму морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму материального ущерба – 37 140 (Тридцать семь тысяч сто сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв пятен бурого цвета с поверхности пола ванной комнаты, смыв пятен бурого цвета с поверхности пола веранды около трупа ФИО5, деревянная палка в форме биты с пятнами бурого цвета, трико серого цвета, трико черного цвета, рубашка с трупа ФИО5, шорты с трупа ФИО5, две деревянные палки – уничтожить; шорты серого цвета, кофта бордового цвета, банковская карта, 500 рублей – возвратить по принадлежности; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Манго», СD – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления.

Председательствующий подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 приговор изменен:

- признано недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от ФИО1, и исключено его указание из приговора как на доказательство виновности;

- исключены из приговора частично показания свидетелей ФИО19 и ФИО26 об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО5, ставших исзвестными со слов осужденных ФИО1 и ФИО2;

- смягчено ФИО1 наказание пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с 2 лет 2 месяцев до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с 8 лет до 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчено ФИО2 наказание пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с 1 года 10 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с 7 лет до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан прекращено в связи с его отзывом.

Председательствующий О.А. Коровина

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-29/2021

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000371-92

Приговор18.08.2021