Приговор № 1-60/2025 1-720/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № (1-720/2024)

УИД: 63RS0№-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 21 марта 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего Рудаковой Д.С.,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А., секретаре судебного заседания Левашовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Прытковой А.А., Аникиной Е.Ю., Черепановой Д.В., Звягинцевой С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Матюнина О.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-720/2024) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> (с учетом постановления Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь на <адрес>, увидел частный жилой <адрес>, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №1, и осознавая, что внутри данного дома может находиться ценное имущество, решил тайно похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 57 минут, более точное время не установлено, находясь около забора огораживающего территорию участка № по <адрес>, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и, убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл калитку забора и прошел на территорию вышеуказанного участка. Продолжая своим преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, связанные с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, воспользовавшись тем, что территории вышеуказанного участка, а также в частном жилом <адрес> никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил на вышеуказанном участке металлический лом, которым отжал створку пластикового окна первого этажа частного жилого дома, после чего открыл ее и пролез внутрь дома, незаконно проникнув таким образом в жилище. Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 57 минут по 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещения частного жилого <адрес>, где обнаружил денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, преследуя цель незаконного материального обогащения, забрал себе. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, более точное время не установлено, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, покинул территорию частного жилого <адрес>, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым в последствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, показал, что признает кражу денежных средств в размере 7 000 рублей, кражу бус и золотого браслета не признает. Кроме того, дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, в котором сам проживает. Проходя по <адрес>, увидел д.62. Он позвонил в звонок, никто не ответил. Тогда он перелез через калитку, проникнув на территорию частного дома. Он понял, что на территории и в доме никого нет, тогда ломом он отжал оконную раму и проник внутрь дома. В доме было три комнаты, которые он обыскал. В одной из комнат в шкафу среди белья нашел кошелек серого цвета, в котором были денежные средства в размере 7 000 рублей. Он забрал эти денежные средства, кошелек оставил в комнате. Более ничего ценного он не нашел, после чего ушел из этого дома. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, купил продукты, оплатил стрижку. В содеянном раскаивается. При этом ни бус, ни браслета он в доме не видел, соответственно их не похищал. Вечером этого дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. Также у него были изъяты кроссовки и спортивная кофта.

Кроме частичного признания ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в начале сентября 2024 года она была на работе в школе. Ей позвонила дочь, которая сообщила, что их обокрали. Она приехала домой минут через 20-25, поскольку работает недалеко от дома. В это время с работы также пришел супруг. Дочь не разрешила заходить во двор, так как вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции, их опросили, на тот момент она не знала, что было похищено, так как в дом не заходила. Когда зашла в дом, обнаружила, что нет золотого браслета, бус из жемчуга с золотом, денег. В спальне у нее был комод, который оказался сломан, ящики были выдвинуты из комода, лежали на кровати. Кровать была поцарапана ящиками. Окно также оказалось сломано и испорчен фасад дома. Похищенные деньги были детские, эти деньги копили ее внуки, сумма примерно 13 000 -15 000 рублей, точно не помнит. Скорее всего 13 000 рублей. Браслет похищенный из золота, весом 15 грамм. Бусы она примерно через неделю нашла, когда стала убираться, бусы закатились под кровать. Документов на браслет у нее нет, так как браслет был изготовлен на заказ в <адрес>. Про то, что был похищен браслет, она сообщила сразу сотрудникам полиции. В доме, из которого была совершена кража, по адресу: <адрес>, проживает она со своим супругом. Дочь и внуки приходят в гости, в доме у них есть своя комната. Похищенный браслет она дарила дочери на 35-тилетие. Браслет лежал в шкафу, где полотенца. Браслет оценивает в 60 000 рублей. Денежные средства, которые были похищены, были двумя купюрами достоинством 2 000 рублей, остальные купюрами достоинством 200 рублей, при возможности она давала деньги внукам, на праздники, за хорошую учебу. Причиненный ей ущерб в размере 73 000 рублей, является для нее значительным, поскольку доход ее семьи ежемесячно составляет примерно 65 000 рублей, оплата коммунальных платежей примерно 7000 – 8000 рублей. Также она помогает материально дочери и внукам, кредитных обязательств не имеет;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в среду, в вечернее время после работы она приехала в дом к родителям, которые проживают на <адрес>, чтобы выгулять собаку. Приехав обнаружила, что открыто окно, за окном упал цветок. Она вызвала сотрудников полиции, позвонила родителям. После того, как осмотрели дом, обнаружили, что из кошелька были похищены денежные средства в размере 7 000 рублей, которые копили ее дети. Деньги были двумя купюрами по 2 000 рублей, также 3 000 рублей были купюрами по 200 рублей. Кроме того, в доме родителей в шкафу, между полотенец она хранила золотой браслет, весом примерно 15 грамм. Браслет был изготовлен на заказ. Браслет она в тот день надевать не стала, так как ей он мешал на работе. До случившегося браслет видела примерно неделю назад. Стоимость браслета оценивает в 60 000 рублей. Также сначала ее мама подумала, что были похищены бусы из жемчуга, но потом бусы они нашли.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 25-27), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, она и родители поехали на работу, дети были в школе, дома никого не оставалось. Примерно в 17.00 часов она приехала домой, привезла дочь и собиралась выгулять собаку. Зайдя через калитку с улицы на территорию двора, она обратила внимание на то, что калитка в сад открыта, тогда как они ее всегда закрывают. После этого она увидела, что открыто окно в доме и через окно заметила, что открыты ящики комода и дверцы шкафа, она поняла, что в дом кто-то залазил в их отсутствие. После этого она позвонила в полицию по номеру 112, вызвав сотрудников полиции, позвонила родителям. После этого ее мама вернулась домой, также увидела, что окно отжато. После этого приехали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение их дома и составили протокол. После чего мама проверила свои вещи и обнаружила, что в доме пропали: бусы из жемчуга, коричневого цвета, окантовка из золота, 585, сколько грамм не знает, длина 45 см., между бусинками были камни фианит, подарили 5 лет назад на день рождения, стоимостью в 12 000 рублей, браслет золотой, 585 пробы, 15 грамм, плетение бисмарк, стоимостью 60 000 рублей и денежные средства в общей сумму 13 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 подтвердила, уточнила, что в кошельке находилось 7 000 рублей, две купюры достоинством 2000 рублей и 3 000 рублей купюрами по 200 рублей. Почему следователь указал, что в кошельке было 13 000 рублей, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление о хищении из частного дома по адресу: <адрес>. Он принял заявление у потерпевшей, которая сообщила, что из дома были похищены денежные средства. Оперативным сопровождением уголовного дела он не занимался, занимался только по дежурству, поручения по данному уголовному делу не исполнял. В последующем потерпевшая говорила о том, что у нее были похищены ювелирные украшения. В случае, когда потерпевшие заявляют о хищении золотых или ювелирных изделий, с целью установления местонахождения похищенного имущества, отрабатываются ломбарды и иные места реализации похищенного. В задержании подсудимого он не участвовал, просматривал камеры видеонаблюдения, по записям которых была установлена причастность ФИО3. При опросе ФИО3 последний отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который в 12.50ч. ДД.ММ.ГГГГ проник в ее дом в ее отсутствие, похитив денежные средства в размере 13 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение жилого <адрес>, в ходе осмотра было изъято: след обуви на 1 темную дактопленку, след взлома на пластилин с окна при входе, 1 след руки на 1 светлую дактопленку, 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, 1 след руки на 1 светлую дактопленку, кошелек цветной, следы пальцев рук на 1 светлую дактопленку, след пальцев рук на 2 темные дактопленки, след обуви на фотоаппарат, металлический лом, СD диск с видеозаписями (т.1 л.д. 6-22);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в <адрес> по месту проживания ФИО3 была обнаружена и изъята куртка черного цвета с надписью «Fassion classic» (т.1 л.д.42-49);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у ФИО3 изъяты кроссовки черного цвета 42 размера (т.1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование темной дактилопленке размером 129х78 мм имеется след подошвы обуви, пригодный для идентификации обуви, его оставившей. На представленном на исследование диске имеется файл «след обуви» с изображением двух следов обуви. Изображение следа обуви размером 280х107 мм в данном файле пригодно для идентификации обуви, его оставившей. Изображение следа подошвы обуви размером 80х60 мм для идентификации обуви, его оставившей, не пригодно. След обуви, откопированный на темную дактилопленку размером 129х78 мм, и след обуви размером 280х107 мм, изображение которого имеется в файле «след обуви» на представленном диске, оставлены обувью на левую ногу, представленной на исследование и принадлежащей обвиняемому ФИО3 (т.1 л.д 119-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена куртка черного цвета, изъятая у ФИО3 (т.1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписями с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО10, в ходе осмотра ФИО3 узнал себя на данных видеозаписях (т.1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены металлический лом, кошелек, кроссовки черного цвета 42 размера (т.2 л.д. 10-16).

Выше изложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и не содержащими существенных противоречий. Данные доказательства получены в установленном законом порядке и их допустимость сомнений не вызывает.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, ФИО9, как достоверные, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они друг друга не знали, знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено. Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные; потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, суд учитывает, что ФИО3 вину свою в совершения преступления признал частично, не согласившись с объемом обвинения в части похищенного имущества, был предупрежден в установленном законом порядке о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника дал признательные показания в части совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами; оснований для самооговора судом не установлено. Таким образом, суд считает необходимым положить показания ФИО3 в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не признает в качестве доказательств по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-111); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150); № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-173); а также справку ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2 л.д.2), поскольку они не содержат информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, соответственно данные заключения экспертов и справка не могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО11 просила исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО3 бус из жемчуга, стоимостью 12 000 рублей и золотого браслета, стоимостью 60 000 рублей, в связи с недоказанностью причастности ФИО3 к хищению данных ювелирных изделий, просила признать ФИО3 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в размере 13 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу императивного указания, содержащегося в п.2 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего. В случае, ели прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

На основании ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Учитывая указанные требования закона, суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО3 из жилого помещения потерпевшей Потерпевший №1 бус из жемчуга, стоимостью 12 000 рублей, а также золотого браслета, стоимостью 60 000 рублей, органами предварительного следствия не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО12 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд, с учетом показаний потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объем обвинения, в части размера ущерба, а именно стоимости сумки – до 1 000 рублей.

Помимо прочего, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения в части размера причиненного ущерба, а именно, размера похищенных денежных средств, до 7 000 рублей, поскольку, как следует из показаний подсудимого, а также показаний свидетеля Потерпевший №2, денежные средства были похищены из кошелька, в котором находилось 7 000 рублей, эти деньги копили ее дети. Как подробно пояснила свидетель Потерпевший №2, она точно помнит, что денежные средства были в сумме 7 000 рублей, а именно две купюры достоинством 2000 рублей, а также 3 000 рублей купюрами по 200 рублей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 также в судебном заседании пояснила, что в кошельке, из которого были похищены денежные средства, находились деньги, которые копили ее внуки, сумма примерно 13 000 - 15 000 рублей, точно сказать не может. Действующим уголовным законом Российской Федерации установлено субъективное вменение, базирующееся на одном из основополагающих принципов уголовного права – принципе вины, который в свою очередь является необходимым признаком субъективной стороны преступления. Вина есть отношение лица к своим действиям и возможным наступлениям последствий в результате деяния.

В силу императивного принципа, сформулированного в ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч.2).

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, что корреспондирует органам предварительного расследования и суду обязанность при квалификации тех или иных действий необходимость установления как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления.

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что тот, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 57 минут, более точное время не установлено, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 7 000 рублей. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из показаний свидетеля Потерпевший №2, подсудимого ФИО3

О наличии в действиях ФИО3 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, использование денежных средств, принадлежащих последней, хранившихся в жилом доме потерпевшей Потерпевший №1, в размере 7 000 рублей, которые заведомо для него являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и обращать их в свою пользу потерпевшая ему не давала.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 было совершено из жилого помещения – частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором потерпевшая проживала.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО3, по мнению суда, необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она является пенсионеркой, при это работает в школе, замужем, ее супруг пенсионер, получает пенсию, также трудоустроен. Совокупный доход ее семьи составляет в месяц примерно 65 000 рублей, из которых 7000-8000 ежемесячно она тратит на оплату коммунальных услуг, каких-либо кредитных обязательств не имеет, помогает дочери и внуках. При этом похищенные денежные средства в размере 7 000 рублей она давала внукам в качестве подарка на праздники, за хорошее поведение и хорошую учебу. Таким образом, в материалах дела не представлено сведений и доказательств, что хищение денежных средств в размере 7 000 рублей поставило потерпевшую в трудное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию. В связи с чем, признак «с причинением значительного ущерба» полежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Вину ФИО1 в совершении указанного преступления суд признает установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, которые в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.182-184). ФИО3 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.178), имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (т.1 л.д. 179), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.238), состоял на диспансерном наблюдении в Самарском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительный период; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239), является инвали<адрес> группы (т.1 л.д.180-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО3, который является инвали<адрес> группы, имеет тяжелые хронические заболевания (в том числе, гепатит С, ВИЧ-инфекция 4 ст., туберкулез верхних долей обоих легких, хронический гепатит смешанной этиологии и др.).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, под таковыми следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило инкриминируемое ФИО3 деяние, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих совершение хищения из жилища потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО3 оконченного умышленного преступления, данные о его личности, учитывая другие конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что только указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 80.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии им назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений между тем, суд считает возможным не назначать ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, между тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных с ч.2 ст.61 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса об определении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей по делу Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 85 000 рублей, она была признана по делу гражданским истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования уточнила, с учетом размера причиненного преступлением ущерба в связи с тем, что часть имущества ею была найдена и не была похищена (бусы из жемчуга, стоимостью 12 000 рублей), просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 73 000 рублей.

ФИО3, признанный гражданским ответчиком по делу, уточненные исковые требования признал частично, в размере 7 000 рублей, пояснив, что хищение золотого браслета, стоимостью 60 000 рублей, и бус из жемчуга, стоимостью 12 000 рублей, он не совершал, похитил денежные средства потерпевшей в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 73 000 рублей, суд исходит из объема предъявленного обвинения, доказанности оснований и размера исковых требований, подтвержденных материалами дела, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 7 000 рублей.

Время, на которое был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также срок, на который ФИО3 содержался под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу; взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время, на которое был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку черного цвета, кроссовки черного цвета 42 размера, хранящиеся у ФИО3 (т.1 л.д 156, т.2 л.д.38), оставить по принадлежности ФИО3;

- CD диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 164), хранить там же;

- металлический лом, кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 22), оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Рудакова