Апелляционное определение № 22-4/2026 22-720/2025 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции Чич А.Х. дело № (22-720/2025)

Судья-докладчик ФИО47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО48,

судей Панеш Х.Е. и ФИО47,

при секретарях судебного заседания ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17,

с участием прокуроров ФИО45 и ФИО18,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО49 и общественного защитника ФИО63,

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО38,

осужденного ФИО4, при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО64,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО49, адвоката ФИО38 в интересах ФИО2, адвоката ФИО19 в интересах ФИО4, адвоката ФИО20 в интересах ФИО5, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО44 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Нартский, <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних (2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Нартский, <адрес>, не судимый

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, имеющий образование среднее, не женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий охранником в ООО ЧО «Щит», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий директором ООО «ЮгАгроМаркет», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, корп. «Б», не судимый

признан виновным и осужден п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с оставлением ограничений, установленных постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признано за гражданским истцом - потерпевшим ФИО11 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Теучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 и ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО47, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО49, общественного защитника наряду с адвокатом – ФИО63, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО38, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО64, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО31, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО45., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, с угрозой его применения.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осуждены также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

ФИО2 осужден за похищение у гражданина паспорта.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении инкриминированных преступлений не признали полностью, указав, что никаких противоправных действий не совершали.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд постановил по делу обвинительный приговор, назначив осужденным наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО49 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы просит проверить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции; признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств обвинения ФИО1 по уголовному делу, в том числе: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 151-176), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 114-120), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 30-36), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107-110), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 7-14), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-94), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-52), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не указал стоимость похищенных вещей и размер ущерба, причиненного потерпевшему, как в денежном выражении, так и как квалифицирующий признак в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (значительный, крупный, особо крупный), что является существенным нарушением закона, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на квалификацию действий ФИО1

При этом, описывая действия подсудимых в приговоре, суд указал, что подсудимые желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, который в результате не был установлен судом.

О том, что стоимость похищенного имущества и размер причиненного ФИО11 №1 ущерба не были установлены в ходе судебного следствия свидетельствуют и выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 №1 (лист 81 приговора).

Считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд, оценочную экспертизу, с целью существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не назначил, незаконно осудив ФИО1 за хищение имущества по достоверно неустановленным обстоятельствам, что свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

При этом, суд в приговоре незаконно изменил фабулу обвинения, исключив сведения о стоимости похищенного имущества и общей суммы причиненного ущерба, якобы установленного органами предварительного следствия. Таким образом, преступное деяние, описанное судом в приговоре, не содержит все признаки объективной стороны состава преступления, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Указывает, что не соответствуют действительности и протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 вывод суда о том, что у подсудимого были обнаружены и изъяты бронебойно-зажигательные патроны в количестве 329 штук. В обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре, в том числе, приводит такие доказательства, как протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные доказательства противоречат друг другу в части количества патронов, изъятых в ходе обыска у ФИО1 и впоследствии представленных для производства экспертизы. Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были.

Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в приговоре не отражены показания специалиста ФИО39, вызванного в суд и допрошенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда. Также не нашли отражения в приговоре оглашенные государственным обвинителем протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО11 №1 и свидетелями ФИО52 №7, ФИО52 №13, ФИО52 №8, свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО23 Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО52 №1 и ФИО52 №2, показания указанных лиц, данные в ходе судебного следствия, имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку подтверждают доводы подсудимых и их защитников, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Однако суд в обжалуемом приговоре отразил показания свидетелей без учета результатов судебного следствия.

В подтверждение показаний свидетелей ФИО52 №2 и ФИО52 №1, данных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты представлено заключение №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО52 №1 и ФИО52 №2 вероятно выполнены не ими. Вероятностный характер заключение носит по причине отсутствия экспериментальных образцов подписи свидетелей ФИО52 №2 и ФИО52 №1, которые самостоятельно сторона защиты истребовать не может, в связи с чем, неоднократно заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом незаконно было отказано.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд в обжалуемом приговоре ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, проводивший исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы, изложенные в данных заключениях (лист 64 приговора).

По мнению автора жалобы, указанные в приговоре выводы суда не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, поскольку судебно-медицинский эксперт Адыгейского бюро СМЭ ФИО24 не проводил исследование, соответственно не мог быть допрошен в указанной части и подтверждать выводы, указанные в заключении, которое он не составлял.

Согласно материалам дела судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертом Белореченского Бюро СМЭ Абрамяном (т. 5 л.д. 68-71). ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе данного эксперта, данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 15, 16, 47, 53, 120, 271 и других норм УПК РФ, грубо нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, не обеспечил возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Сторона защиты утверждает, что суд в обоснование виновности ФИО1 и других в качестве доказательства приводит протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 №1 и свидетелем ФИО5, оглашенный по ходатайству государственного обвинителя, что незаконно, поскольку осужденный ФИО5 на момент производства следственного действия являлся свидетелем (лист 24 приговора).

Суд в нарушение ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в обоснование виновности ФИО1 и др. привел в приговоре в качестве доказательств обвинения показания сотрудников полиции - оперуполномоченного ФИО52 №8, который воспроизвел в своих показаниях сведения из показаний подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО11 №1, следователя ФИО52 №15, оперуполномоченных ФИО52 №7 и ФИО52 №13, которые повторили показания потерпевшего ФИО11 №1 Указанные лица не являются очевидцами указанных преступлений, не носят конкретный характер, не свидетельствуют о виновности подсудимых

Суд в обжалуемом приговоре отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО52 №3, оглашенных дополнительно по инициативе стороны защиты на том основании, что она является супругой, то есть лицом, заинтересованным в том, что бы ФИО5 избежал ответственности за совершенные деяния (лист 64 приговора). Вместе с тем, суд приводит аналогичные показания ФИО52 №3 в качестве доказательств, подтверждающих обвинение (лист 32 приговора). Допущенные судом противоречия в оценке одних и тех же доказательств, ставит под сомнение объективность и непредвзятость в рассмотрении указанного уголовного дела, а также законность принятого решения.

В нарушение разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом в обжалуемом приговоре сплошным текстом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства, якобы подтверждающие вину подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ без разграничения и отнесения доказательств к конкретному преступлению.

Кроме того, суд привел в обоснование доказанности вины иные письменные доказательства, которые перенесены в приговор из обвинительного заключения, раскрывая которые, суд повторил их содержание, изложенное в обвинительном заключении, а также ошибки, допущенные следствием при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре приведены без учета результатов судебного следствия.

В приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение паспорта, суд не верно установил и указал время совершения преступления подсудимым ФИО25 - в момент нахождения последнего под стражей. Из приговора следует, что в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил паспорт потерпевшего. Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находится под стражей до настоящего времени.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 68-71) по материалу проверки по заявлению ФИО11 №1, защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 №1, которое было удовлетворено следователем ФИО26 Соответствующее постановление имеется в материалах дела. (т. 5 л.д. 77).

Следователь ФИО26, удовлетворив ходатайство защитника, в нарушение п. 1.2 ст. 144 УПК РФ повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО11 №1 не назначил. В ходе судебного разбирательства также было отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе допроса по ходатайству защиты свидетелю ФИО52 №2, свидетелю ФИО52 №1 был предъявлен для обозрения протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 114-120) для установления принадлежности их подписи в указанном протоколе. Свидетели пояснили, что подписи и почерк в указанном протоколе принадлежат не им. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение показаний свидетелей ФИО52 №2 и ФИО27, данных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты представлено заключение №-П/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО52 №1 и ФИО52 №2 вероятно выполнены не ими.

При этом, суд включил протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий признаки фальсификации, в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1

Сторона защиты считает, что для надлежащей проверки доводов стороны защиты и принятия по делу законного и обоснованного решения, требуется проведение повторной медицинской и почерковедческой судебных экспертиз.

Кроме того, считает, что уголовные дела незаконно соединены в одно производство, расследование уголовного дела произведено ненадлежащим субъектом. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В уголовном деле нет постановления прокурора об определения подследственности уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако при соединении другого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 B.C. (том № л.д. 220), в уголовное дело вложено постановление прокурора об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны защиты, такое постановление явно не выносилось Теучежским межрайоным прокурором Лебедевым A.M. о чем свидетельствует сведения, изложенные в этом постановлении. Большинство уголовных дел соединены с нарушением требований УПК РФ, постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых вынесены незаконно. Соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Незаконным является предъявление обвинения по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку при соединении уголовных дел нарушены требования ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности уголовных дел.

Адвокат также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений в приговоре не установлены, описанные в приговоре преступные деяния не соответствуют материалам дела.

Согласно приговору требования к ФИО11 №1 были направлены на возврат денежных средств в сумме 518 900 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 №1 в адрес ФИО52 №3, имеющемуся в материалах уголовного дела и исследованному в судебном заседании, были перечислены денежные средства в сумме 18 950 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 №1 перед ФИО67 составляла 499 950 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО5, ФИО1, свидетеля ФИО28, потерпевшего ФИО11 №1

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, оценка доказательств, подтверждающих перечисление ФИО11 №1 денежных средств ФИО5 до его похищения не дана.

Таким образом, содержащаяся в обвинительном приговоре суда фабула обвинения не соответствует материалам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Эпизод, предусмотренный ст. 330 УК РФ, вмененный ФИО1, по своему содержанию, описанию субъективных и объективных признаков состава преступления полностью совпадает с эпизодом, предусмотренным ст. 126 УК РФ, из чего следует, что за одни и те же действия ФИО1 был осужден дважды.

По эпизоду, предусмотренному п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом не указаны, как и не установлены в ходе судебного следствия: дата, время и место вступления ФИО1 в сговор с ФИО5, ФИО29 и ФИО4 B.C. на похищение ФИО11 №1

Более тот ФИО2 и ФИО12 вообще не знакомы с ФИО5, и доказательств обратного в материалах дела нет.

Противоречия относительно места нахождения автомобиля на момент начала его перемещения судом устранены не были.

Указанные нарушения препятствуют реализации права ФИО1 на защиту, поскольку судом не установлено, какая преступная роль и какие действия совершались ФИО30 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обвинительное заключение в части обвинения ФИО5 ФИО1 до настоящего времени не вручено, чем грубо нарушено право на защиту.

Считает, что в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ положены доказательства, полученные с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства: 1) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.151-176); 2) протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 114-120); 3) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК изъята медицинская карта № на имя ФИО11 №1 (т. 4 л.д. 126-131); 4) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной на основании постановления следователя ФИО26 дополнительной судебно- медицинской экспертизе в отношении потерпевшего гр. ФИО11 №1 (т. 5 л.д. 93-94); 5) протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 №1 был повторно осмотрен пневматический пистолет, изъятый в ходе обыска у ФИО2 В ходе осмотра ФИО11 №1 опознал указанный пистолет но внешнему виду, как тот которым ему угрожали ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-52); 6) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <адрес>, на которой находился автомобиль «Тайота Аурис», якобы принадлежащий ФИО11 №1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в интересах осужденного ФИО5 просит отменить приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело Теучежскому межрайонному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста - отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном приговоре отсутствуют не только доказательства виновности ФИО5, но и доказательства факта совершенных преступлений, судебное следствие, как и предварительное следствие, проведено с нарушениями норм УПК РФ, судом все обоснованные ходатайства стороны защиты отклонены, чем нарушено право на защиту.

Указывает на незаконность предъявления обвинения ФИО5 по ст. 126 и ст. 330 УК РФ. Так, ФИО5 не мог быть привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выделении в отношении ФИО5 в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том № л.д. 168-190), которое отменено заместителем Теучежского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 235-236).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано в обвинительном заключении как доказательств виновности ФИО5 в совершении преступлений и оглашено государственным обвинителем в судебном заседании.

До настоящего времени по данному материалу не принято уголовно-процессуальное решение в отношении ФИО5 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Уголовное дело по ст. 126 УК РФ в отношении ФИО5 не возбуждено. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ (том № л.д. 1) ФИО5 фигурирует, как лицо не причастное к совершению преступления.

Таким образом, учитывая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фигурирует, как лицо не причастное к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и в отношении него принято решение о выделении материалов в отдельное производство, постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по ст. 126 УК РФ по настоящему уголовному делу является незаконным и необоснованным.

Вышеуказанные доводы стороны защиты о незаконности предъявления обвинения ФИО5 по ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с принятием в отношении него иного уголовно-процессуального решения - о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, суд оставил без рассмотрения, указав, что защитником якобы ставится вопрос о незаконности предъявления ФИО5 обвинения по ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с невозбуждением уголовного дела (приговор, лист №).

Также считает, что нарушены положения ч. 3 ст. 152 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено руководителем СУ СК по <адрес> о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 330 УК РФ, якобы совершенном на территории <адрес>, решение о соединении уголовных дел, подследственных по территориальности разным следственным подразделениям, на основании ч. 3 ст. 152 УПК РФ, должно принимать руководство СК Российской Федерации, а не начальник отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по <адрес> 3.3. (том № л.д. 170).

Помимо нарушения порядка соединения уголовных дел по ст. 126 и ст. 330 УК РФ в одно производство, следственным органом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ (в том числе фальсификация материалов уголовного дела) при передаче и соединении уголовных дел, возбужденных в отношении С-вых и ФИО4 И.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО32, находясь в ауле Тахтамукай, вынесено постановление о передаче уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в Тахтамукайский МРСО СУ СКР по <адрес>, несмотря на то, что руководитель следственного органа не уполномочен принимать такие решения. Бывшая и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО32 в судебное заседание не вызывалась у нее не выяснялись причины по которым она прибыла в аул Тахтамукай.

Стороной защиты из СО ОМВД России по <адрес> истребована информация о том, что уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 161 УК РФ в СО ОМВД России по <адрес> не поступало.

Вопреки положениям ч. 3 ст. 153 УПК РФ в уголовном деле нет постановления прокурора об определения подследственности уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако при соединении другого уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 УК РФ в отношении С-вых и ФИО4 (том № л.д. 227-228), в уголовное дело вложено постановление прокурора об определении подследственности (том № лл. 220-221). Вместе тем, постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ явно не выносилось Теучежским межрайоным прокурором Лебедевым A.M. о чем свидетельствует сведения, изложенные в этом постановлении.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела из Теучежской межрайонной прокуратуры в Тахтамукайский МСО СУ СКР по <адрес> (том № л.д. 219), данное уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 суток раньше, чем якобы вынесено постановление прокурора об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания вышеуказанные противоречия не устранены

Кроме того, считает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны дата, время и место вступления ФИО5 в сговор с С-выми и ФИО4 на похищение ФИО68. ФИО2 и ФИО4 сообщили суду о том, что не знакомы с ФИО5 и доказательств обратного в материалах дела нет.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО68, ФИО67 никаких активных действий по похищению ФИО68 не предпринимал, поскольку его там не было. Это же отражено и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Данное свидетельствует о непричастности ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, если оно в действительности совершено.

Адвокат обращает внимание суда на явное несоответствие обвинения объективным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Государственным обвинением вменяется ФИО67 совершение преступлении с целью возврата 518 950 рублей, ранее полученных ФИО68 от ФИО5 в качестве оплаты по договору поставки материалов б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный срок ФИО68 исполнен не был. Из приговора суда следует, что ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20.10 часов поместил ФИО68 под ключ в вагончик в <адрес>, где он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть освобождения сотрудниками полиции. Однако, данный вывод суда сторона защиты считает несостоятельным.

Показания свидетелей ФИО52 №4 и ФИО52 №14, детализация телефонных переговоров ФИО67 и ФИО52 №14 свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО11 №1 после 20.10 часов самостоятельно передвигался по селу Школьному и его никто не запирал в вагончике. Показания ФИО68 о том, что он был заперт в вагончике противоречат также показаниям свидетелей ФИО52 №5 и Леника, которые видели ФИО68 свободно передвигающегося по территории базы.

В приговоре суда показания ФИО52 №7 – сотрудника полиции, который прибыл по поступившему сообщению на базу, о похищении человека в части того, что дверь в вагончике была закрыта изнутри и ее отпирал ФИО68, не приведены.

Допрошенные в качестве свидетелей другие сотрудники полиции: ФИО52 №13, ФИО52 №15, ФИО52 №8, прибывшие по адресу: <адрес> «А», по вызову сотрудника полиции ФИО52 №7, пояснили, что ФИО68 не сообщал им о совершении ФИО67 в отношении него противоправных действий. Оглашенные показания свидетелей, по мнению автора жалобы находятся в явном противоречии с показаниями ФИО68 о роли ФИО67, что следует из: дополнительных показаний следователя ФИО52 №15 (т. 16 л.д. 96), из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО52 №13 (т. 16, л.д. 90-95, из протокола очной ставки ФИО68-ФИО52 №13 (т. 16 л.д. 103-108) оглашенного в судебном заседании, из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 №8 ( т. 16 л.д. 84-89), из протокола очной ставки ФИО52 №8-ФИО68, оглашенного в судебном заседании (т. 16 л.д. 109-114).

Из показаний ФИО68, данных в холе судебного заседания, следует, что им добровольно были возвращены 518 950 рублей. Первые 18 950 тысяч - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оставшиеся 500 000 рублей.

Не соответствует действительности приговор, в части того, что ФИО65 действовали в интересах ФИО67.

В суде установлено, что между старшим ФИО13 и ФИО68 имелись неприязненные отношения, поскольку по мнению ФИО65, ФИО68 не исполнил перед ним договор поставки древесины на сумму 362 тысяч рублей. По данному факту ОМВД России по <адрес> проводит уголовно-процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом в качестве доказательств виновности ФИО67 приведены показания свидетелей: ФИО52 №11, ФИО52 №10, ФИО52 №1, ФИО52 №2 В действительности указанные лица не являются очевидцами произошедших событий. Также в качестве свидетелей обвинения приведены показания ФИО52 №5, ФИО52 №3, ФИО52 №4, ФИО52 №14 Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению стороны защиты, свидетельствует о ложности показаний ФИО68 о якобы его похищении и удержании в вагончике на территории базы.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО52 №5, ФИО52 №3, ФИО52 №4 в своем приговоре о виновности ФИО67, суд одновременно с этим относится к этим же показаниям критически, поскольку, по мнению суда, они не являются свидетелями произошедшего, не опровергают доводы обвинения и не свидетельствуют об их невиновности.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО52 №3 и ФИО33, в частности, о не виновности подсудимого ФИО67, поскольку они являются его близкими родственниками. Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7, несмотря на то, что она является супругой ФИО68.

По мнению стороны защиты, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку поведению ФИО68 и ФИО68 в период якобы совершения преступления. Противоречивой является версия потерпевшего ФИО68 о лишении его телефонной связи ФИО25 и ФИО30

Из показании сотрудника полиции ФИО52 №7, приведенных в приговоре (страница №) следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда он по сообщению о похищении ФИО68 осуществлял розыскные мероприятия, ФИО7 по телефону сообщила ему, что ФИО68 звонил ей в это же время и повторно сообщил о своем удержании в вагончике.

В судебном заседании не исследован характеризующий материал на потерпевшего ФИО68, поскольку орган предварительного следствия такой материал не собран. ФИО68 пояснил суду, что он длительное время находится на лечении у невропатолога по причине расстройства нервной системы вызванной совершением в отношении него преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга).

В ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО34, которая сообщила суду о возбуждении отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> уголовного дела в отношении ФИО11 №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам уголовного дела копии уголовного дела в отношении ФИО68, в том числе постановление о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Однако судебно-психиатрическая экспертиза потерпевшему ФИО68 по делу не проведена, что является нарушением п. 4 ст. 196 УПК РФ. Стороне защиты в производстве судебно-психиатрической экспертизы судом отказано. Показания потерпевшего ФИО68 в части применения наручников С-выми и ФИО4 не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК)) №э от ДД.ММ.ГГГГ на наручниках обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО11 №1 и не произошли от С-вых и ФИО4 (т. 5 л.д. 224-228).

Согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО11 №1 не имелось телесных повреждений характерных для причинения наручниками. Кроме того указывает, что потерпевший не давал никаких показаний в суде. Он их зачитал, в том числе про серебристый пистолет, которым якобы ему угрожал ФИО1

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что пневматический пистолет черного цвета модели «МР-654К» № Т05 113305, изъятый в ходе обыска у ФИО2, в нарушение УПК РФ, не предъявлялся потерпевшему ФИО68 на опознание с другими такими же однородными предметами. Поэтому протокол осмотра указанного пистолета с участием потерпевшего ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также данный протокол составлен с нарушением п.1 ч.3 ст. 166 УПК РФ, поскольку следователем не указано место составления протокола.

Недопустимыми доказательствами также являются: протокол осмотра медицинской карты на имя ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, следователем не указано место составления протокола (том № л.д. 132-133); протокол осмотра наручников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушении п.1 ч.3 ст. 166 УПК РФ, следователем не указано место составления протокола (том № л.д. 180-182); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тайота Аурис», якобы принадлежащий ФИО68, на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь в рамках уголовно-процессуальной проверки уполномочен давать поручения органу дознания только о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не о производстве следственных действий. Таким образом, следователь ФИО26 не имел право давать поручение органу дознания о производстве следственных действий.

Отсутствует сопроводительное письмо начальника органа дознания о направлении следователю протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения его поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны защиты, вызывает объективное сомнение в направлении следователем такого поручения в МО МВД России «Адыгейский». Помимо этого, в нарушение требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, исходя из даты протокола осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, это следственное действие явно выполнено за рамками 10 дневного срока поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ч. I ст. 152 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебным следствием установлено, что противоправное поведение ФИО68, выразившиеся в умышленном длительном неисполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 950 рублей, послужило поводом для произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты полагает, что при назначении наказания судом неверно указан срок нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ФИО5 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ему была изменена мера пресечения с заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в интересах осужденного ФИО4 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, оправдать ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов. По уголовному делу отсутствуют признаки, позволяющие признать наличие преступления по ст. 126 УК РФ. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО4 принимал участие хотя бы в одном из преступлений, вменяемых ему по обвинительному заключению. Считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ. Поскольку обвинительное заключение составлено в отношении нескольких обвиняемых и, их действия подпадают под одну и ту же уголовно-правовую квалификацию, то в отношении каждого из них оно должно быть составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. То есть, таким образом, чтобы в содержании были раскрыты следователем не только признаки всех элементов конкретного состава преступления и всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, но и были бы индивидуализированы действия каждого из обвиняемых. Указывает, что органом следствия, ни судом не установлено событие преступления. Невыполнение предписаний ст. 73 УПК РФ в этой части ставит под сомнение все предъявленное обвинение и в безусловном порядке является нарушением права ФИО4 на защиту.

Автор жалобы указывает, что выемка мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 B.C. произведена с грубым нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, так как специалист в указанных следственных действиях не участвовал.

Незаконное производство обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-36) влечет за собою признание незаконным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый телефон (т. 4 л.д. 41-46) и сам мобильный телефон, как вещественное доказательство (т. 4 л.д. 47-50), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК изъята медицинская карта № на имя ФИО11 №1 (т. 4 л.д. 126-131).

Выемка медицинской карты в нарушение ч. 3 ст. 181 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ, Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании постановления следователя (т.4 л.д. 124) без получения соответствующего разрешения суда на производства выемки.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – незаконно изъятой медицинской карты на имя ФИО11 №1 (т. 4 л.д. 132-133) также является незаконным, то есть полученным с нарушением норм действующего законодательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной на основании постановления следователя ФИО35 дополнительной судебно- медицинской экспертизе в отношении потерпевшего гр. ФИО11 №1 (т. 5 л.д. 93-94). В ходе указанной экспертизы было проведено исследование незаконно изъятой в ходе выемки медицинской карты на имя ФИО11 №1

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 68-71) по материалу проверки по заявлению ФИО11 №1, защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 №1, которое было удовлетворено следователем ФИО36. соответствующее постановление имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 77).

Следователь ФИО26, удовлетворив ходатайство защитника, в нарушение п. 1.2 ст. 144 УПК РФ повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО11 №1 не назначил, вместо этого назначив дополнительную судебную экспертизу в отношении потерпевшего, тем самым нарушив право на защиту обвиняемого, так как представил на исследование эксперту заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были не согласны обвиняемый и его защитник.

Какие методики применялись экспертом ФИО24 при даче им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении, в нарушение ст. 204 УПК РФ, не указано. Также не содержится в заключении и сведений о том, какую именно экспертизу производил эксперт ФИО24 на основании постановления следователя о назначении дополнительной СМЭ.

Экспертное исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности).

Выявленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требуют соответствующей оценки по критериям ч. 1 ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Обращает внимание суда, что медицинская экспертиза была проведена без осмотра потерпевшего.

Считает, что имеются основания полагать, что допущена фальсификация подписей от имени понятых ФИО37 и ФИО52 №1 в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 114-120).

Указывает, что сторона защиты просила признать недопустимым доказательством постановление руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел. Кроме того признать недопустимыми доказательствами в томе 4 л.д. 41-46, л.д. 51-52, л.д. 90-94 и л.д. 114-115-протоколы осмотра предметов и приобщении к материалам дела, в нарушении УПК РФ проведены с одними и теми же понятыми.

В следственных действиях, протоколах выемки и осмотра предметов на листах дела 114-115, 126-131, 132-133, 148-161, 166-174, 180-182 в томе 4, не указано место проведения следственных действий, в нарушение требований УПК РФ.

Ссылается на показания свидетелей ФИО52 №3, ФИО52 №14, ФИО52 №4, ФИО52 №5, которые показали, что потерпевший свободно передвигался на территории базы. Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного ФИО52 №8, потерпевшему ничего не угрожало, он мог покинуть территорию базы свободно. Однако, суд первой инстанции положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что все сомнения и неясности по делу согласно закона толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание суда, что согласно ответу ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, в связи с чем, полагает, что ФИО11 №1 ненадлежащий потерпевший по делу.

Относительно выводов суда по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ сторона защиты отмечает следующее. Из обвинительного акта стоимость похищенного имущества была установлена следствием исключительно на основании показаний потерпевшего, сообщившего, что у него в большом количестве были похищены вещи, ноутбук и иные изделия. Указанные вещи при расследовании уголовного дела обнаружены не были.

Данную статью им вменяют в отсутствие каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенных вещей на момент совершения преступлений и были ли эти вещи вообще в автомобиле потерпевшего. Даже сам потерпевший не был в курсе, что находилось у него в дорожной сумке, со слов его собирала жена. Автор жалобы отмечает, что для достижения достоверного вывода требуются не только показания потерпевшего, но и иные доказательства, как правило, из независимого источника. К таким доказательствам относятся заключения экспертов или специалистов в области оценки или товароведения. При отсутствии сведений о цене необходимо проводить товароведческую экспертизу.

Указывает, что, несмотря на то, что органами следствия и судом первой инстанции неверно квалифицированы действия подсудимых, возможно применение примечание статьи 126 УК РФ и освобождение подсудимых от наказания.

Полагает, что анализ приведенных доказательств, а также показаний потерпевшего, свидетелей др. по обстоятельствам произошедших событий, даст основания прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 126 УК РФ. Между тем органами следствия вменяется подсудимым ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывающее, что действия осужденных охватываются объективной стороной самоуправства и были направлены на возврат принадлежащего ФИО67 имущества и являлись способом его возврата. Однако, в соответствии со ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть осужден за одно и то же преступление дважды. Наличие умысла именно на похищение ФИО68 не установлено.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о верности квалификации, то просит обратить внимание суда, что согласно примечанию к статье 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным. Правоприменитель обязан освободить виновного от уголовной ответственности за похищение человека, если со стороны виновного имело место добровольное освобождение потерпевшего.

Сторона защиты выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого ФИО4 B.C. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, не установлено. Просит на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 B.C., положительную характеристику с место жительства и места работы.

Полагает, что назначенное судом наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни его семьи

Считает, что суд первой инстанции, при постановлении обвинительного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной обвинения, при этом, не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО38 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из анализа материалов уголовного дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, предъявленное ФИО2 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения. Формулировка фабулы обвинения содержит домыслы, противоречит общим требованиям к содержанию обвинения.

Обращает внимание суда, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, фабуле обвинения, указанной в обвинительном заключении, а также в приговоре суда указано, что преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 325 УК РФ совершено ФИО25 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как из текста приговора следует, что ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда, по мнению следствия, ФИО2 совершил данное преступление он фактически содержался под стражей.

Считает, что судом допущены нарушения положений п. 3 ч. 4.1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отмечает, что решение о соединении уголовных дел, подследственных разным следственным органам предварительного расследования, разных субъектов Российской Федерации, в нарушение ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 УПК РФ незаконно принималось руководителем Тахтамукайского отдела, не уполномоченным в силу закона принимать такие решения. Следовательно, соединение уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дальнейшее его расследование, в том числе предъявление обвинения по указанному эпизоду, по мнению стороны защиты, осуществлялись ненадлежащим субъектом.

ФИО32 не принимала уголовное дело к производству и не производила следственные действия. И.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО32 помимо нарушения всех норм УПК РФ, связанного с передачей уголовного дела, также нарушила требования п. 7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений».

Из указанных нормативных актов следует, что преступления, совершенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, выявленные при расследовании уголовного дела в одном субъекте Российской Федерации, учитываются по месту их совершения путем направления учетных документов в ИЦ по месту совершения каждого преступления.

На территории <адрес> официально никакого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО30, ФИО25 и ФИО4 B.C. не совершалось.

Кроме того, считает, что по делу нарушены положения ч. 3 ст. 153 УПК РФ, согласно которой решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В обоснование выводов приводит аналогичные доводы, изложенные в вышеуказанных жалобах адвокатов, указывая на нарушение порядка соединения уголовных дел. Фабулы преступлений абсолютно одинаковые и содержат единое описание действий подсудимых, несмотря на то, что частью 3 статьи 17 Уголовного кодекса установлено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

При этом ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании наличие умысла именно на похищение ФИО68 не установлено и не доказано.

Также считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО25, ФИО30 и ФИО4 был совершен грабеж в отношении ФИО11 №1 Умысел подсудимых на совершение указанного преступления, также не установлен.

Кроме того, указывает, что до настоящего момента не установлено, какое именно имущество было похищено у ФИО11 №1, так как документального подтверждения наличия имущества, заявленного как похищенное, он не предоставил. При проведении товароведческой экспертизы эксперт основывал свои выводы на среднеценовых показателях, взятых им из сети интернет. При этом данные показатели были также приблизительными, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о точном наименовании похищенного имущества, времени его приобретения. Документальное подтверждение нахождения у потерпевшего похищенного имущества и его цена являются обязательными при квалификации преступления по статье 161 УК РФ. Отсутствие указанного признака не позволяет квалифицировать действия подсудимых.

Сторона защиты считает, что показания ФИО11 №1 не являются согласованными и последовательными, а обладают признаками подгонки под доказательства, которые следователь приобщал к уголовному делу. Как следует из хронологии допросов потерпевшего, его показания дополнялись и изменялись после каждого приобщения каких - либо вещественных доказательств в материалы уголовного дела.

Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль был перемещен с места стоянки до <адрес> по просьбе самого ФИО68. Таким образом, состав преступления предусмотренный статьей 166 УК РФ в действиях ФИО2, по мнению стороны защиты, отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие законного решения. Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств обвинения ФИО1: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 151-176), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 114-120), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 30-36), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107-110), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.7-14), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-94), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 51-52), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены приговора меру пресечения просит изменить на несвязанную с заключением под стражей.

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства ни органом следствия, ни судом не установлено событие преступления. Следствием указано о том, что ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили в преступный сговор на похищение потерпевшего, вместе с тем, судом и следствием установлено, что ФИО5 не знаком с ФИО25 и ФИО4 Ссылаясь на сведения, представленные в материалы уголовного дела о передвижении автомобилей «Тайота Аурис» и «БМВ», а также детализацию телефонных переговоров, указывает, что место якобы захвата и похищения ФИО11 №1 следствием и судом не установлены. В ходе осмотра CD-R № Рс от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что номера телефонов ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не вступали в контакт с абонентом с номером 8-98-663-75-79, с которого своим постановлением Теучежский районный суд разрешил получение информации, согласно ч. 1 ст. 165, ст. 186 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вступали. В соответствии с ч. 4 ст. 186 УПК РФ поучение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до 6 месяцев, однако судом было нарушено данное требование, при установлении срока продолжительностью 11 месяцев. В связи с тем, что постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьей Чич А.Х., информация, содержащаяся на CD-R №, в нарушение ст. 76 УПК РФ была положена им в основу обвинительного приговора. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, кто осуществлял перевоз автомобиля «Тайота Аурис» из <адрес> в <адрес>, отсутствует акт осмотра и приема автомобиля на штраф-стоянку. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находится на штраф-стоянке по адресу: <адрес>. Однако следствием и судом не установлено, каким образом и кем перемещен автомобиль в другое место. Отмечает, что наличие и документальное подтверждение якобы похищенных вещей судом не установлено. Материалы уголовного дела также не содержат документы о приобретении ФИО11 №1 ноутбука марки «Acer» черного цвета в 2018 году за 30 000 рублей. Полагает, что судом намеренно упущен факт возврата позолоченных часов, о чем давал показания потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в момент якобы грабежа вещей, наличие которых ничем не подтверждается.

Приводит доводы эксперта, изложенные в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на наручниках обнаружены эпителиальные клетки произошедшие только от ФИО11 №1, кровь не обнаружена. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания потерпевшего о том, что освобождаясь от наручников, повредил руку до крови. Таким образом, считает, что суд основывается только на ложных показаниях ФИО11 №1 Доводы защиты о том, что заключения экспертиз по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд признал необоснованными.

Стороной защиты представлена рецензия № РЕЦ 2025 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной рецензии и пояснениям ФИО39 судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», что является основанием для назначения повторной экспертизы. Считает, что выводы суда о том, что ФИО39 не предупрежден об уголовной ответственности при проведении данного исследования не состоятельны, также как и доводы о том, что ФИО39 вышел за пределы своих полномочий, указав о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, тогда как ФИО39 было указано, что установленные обстоятельства являются лишь основанием для назначения повторной экспертизы.

Относительно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО1 обнаружены и изъяты ружье, карабин, блочный арбалет и патроны, автор жалобы указывает, что во время производства обыска следователем ФИО26 нарушены требования ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ. Приводит показания свидетеля ФИО40 в части изъятого в ходе производства обыска, при этом указывает, что место нахождение изъятого во время производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях не представилось возможным. Отмечает, что также не установлено место нахождения изъятых ружья, карабина и арбалета, на которые наложен арест. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 было подано заявление в суд. В судебном заседании судья сообщил о том, что указанное заявление передано в следственные органы. Однако, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено сопроводительное письмо на имя руководителя Тахтамукайского МСО СУ РФ по <адрес>, не имеющее даты составления, исходящего номера. Указывает, что показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, опровергаются актом проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 24.09 (т. 53 л.д. 169)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо патронов с бронебойно-зажигательными пулями, пригодными к выстрелам осмотрены гильзы, имеющие разную маркировку и цвет.

Кроме того, считает, что следователь ФИО26 не мог участвовать в следственных действиях по опознанию ФИО4 в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов и по опознанию ФИО2 в период времени с 17.16 часов до 17.45 часов в а. Тахтамукай, с участием понятых ФИО52 №2 и ФИО52 №1, как об этом указано в протоколе предъявления лица для опознания. Согласно постановлению о разрешении производства обыска в жилище, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 06.59 часов до 11.44 часов в домовладении ФИО1 следователь ФИО26 проводил обыск, где осматривались объекты без составления протокола. Как следует из показаний ФИО26, данных в судебном заседании, он лично передал ФИО1 в помещении Тахтамукайского МСО СК РФ по РА следователю ФИО41, допрос ФИО1 был проведен в период времени с 20.20 часов по 21.15 часов. Между тем, из представленных сведений следует, что следователь ФИО41 в 17.30 часов закончил допрос ФИО50 в помещении МВД <адрес>.

Следственные действия в помещении Тахтамукайского МСО СК РФ по РА фиксировались на цифровой носитель информации, принадлежащий неустановленному в судебном следствии лицу. Информация с цифрового источника перенесена на CD-диск только через полгода.

Свидетели ФИО52 №2 и ФИО52 №1 в судебном заседании не смогли повторить якобы свои показания, составленные следователем, свои подписи не опознали, дали согласие на проведение почерковедческой экспертизы. Также следователем ФИО26 было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако исследование не было проведено.

Относительно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следователем произведена замена следственного действия, предусмотренного ст. 193 УПК РФ на иное, показания ФИО11 №1, данные в суде, опровергают протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в протоколе не отражена информация о втором пистолете ФИО51, и ружьях, изъятых в ходе обыска.

Считает, что следствием и судом не установлен мотив совершения обвиняемыми преступлений. Судом необоснованно исключены договорные и иные отношения между ФИО11 №1 и ФИО30 Вопросы ФИО1 в судебном заседании потерпевшему ФИО11 №1 сняты судом, как не имеющие отношения к уголовному делу.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты – ФИО42, ФИО34, ФИО43, ФИО40, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, не опровергают доводы обвинения.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей ФИО34, ФИО42, ФИО43 в своих показаниях не только характеризовали ФИО11 №1 как мошенника, а также указали состав преступной организованной группы мошенников, в которую входят действующие сотрудники правоохранительных органов.

Согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора поставки на карту ФИО11 №1 от ФИО63 перечислены денежные средства в размере 367 000 рублей, что подтверждается чеками. Показания исключены как не относящиеся к данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО31, ФИО38, ФИО49, ФИО19, поступивших в суд апелляционной инстанции, прокурор ФИО44 считает их не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор ФИО44 не оспаривая выводы суда о квалификации преступных действий и их доказанности, считает приговор подлежащим изменению в виду допущенных нарушений уголовного закона.

В обоснование доводов представления прокурор, излагая фабулу предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает, что суд в приговоре на стр. 12-13, указывая о совершении ими открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору и квалифицируя их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не установил и не указал причиненный преступлением ущерб.

Автор представления отмечает, что потерпевшим ФИО11 №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 18 000 000 рублей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 127 700 рублей.

При разрешении вопроса по иску суд принял решение признать за гражданским истцом - потерпевшим ФИО11 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя указанное решение отсутствием в материалах дела судебной оценочной экспертизы стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления (за исключением ноутбука). Вопрос же о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего фактически не разрешен судом.

Кроме того, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ФИО4 B.C. органического эмоционально-лабильного расстройства, относящегося к категории иных психических расстройств (заключение эксперта (амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автор представления указывает, что по всем вмененным преступлениям ФИО1, ФИО65 АЛ., ФИО5 суд признал по одному смягчающему вину обстоятельству каждому (ФИО1 - пожилой возраст, ФИО2 - наличие малолетних детей, ФИО5 - наличие несовершеннолетнего ребенка) и по одному отягчающему вину обстоятельству по ч. 2 ст. 330 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Все подсудимые не признали себя виновными и указали о непричастности к совершению преступления.

При этом, при наличии у указанных подсудимых по одному смягчающему и одному отягчающему обстоятельству, при аналогичной позиции по отношению к обвинению, по мнению прокурора, судом назначено несправедливое наказание путем дифференциации по не мотивированным основаниям.

Так, ФИО1 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 7 лет, ФИО5 - в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ ФИО1 суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, ФИО2 - 1 год лишения свободы, ФИО5 - 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при наличии равного положения подсудимых (по смыслу их отношения к обвинению, роли в преступлении, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств), наказание ФИО5 и ФИО2 назначено менее суровое, чем ФИО1 (по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ).

На основании изложенного, прокурор просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных изменить: назначить ФИО5 более суровое наказание по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев; ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ назначить более суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; признать смягчающим наказание ФИО4 B.C. обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие психического расстройства (по всем преступлениям) и снизить ему наказание на 1 месяц по каждому эпизоду; разрешить вопрос о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 №1; внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав сумму причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО45 поддержал поданное апелляционное представление и просил суд его удовлетворить. Поддержал также возражения на апелляционные жалобы. Доводы апелляционных жалоб не поддержал.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО49, общественный защитник ФИО63 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также жалоб других осужденных и их защитников. Возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО38 также поддержали доводы апелляционной жалобы, а также жалоб других осужденных и их защитников. Возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО4 и его защитник - адвоката ФИО64 в суде апелляционной инстанции также поддержали доводы апелляционной жалобы, а также жалоб других осужденных и их защитников. Возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО31 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и апелляционных жалоб других осужденных и их защитников поддержали. Возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

ФИО11 ФИО11 №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки требованиям данной нормы закона суд в ходе подготовки и рассмотрения уголовного дела не дал оценки недостаткам обвинительного заключения, не принял мер к его устранению путем возвращения уголовного дела прокурору, а постановил обвинительный приговор.

В приговоре нашли отражение ошибки, допущенные при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

Так, обвинительный приговор не конкретизован в части предварительного сговора участников на похищение потерпевшего и совершение в отношении него самоуправства, в приговоре отсутствует указание на размер причиненного хищением вреда, повторены иные содержащиеся в обвинительном заключении ошибки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, и которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями, указанными в ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в обязательном порядке, указываются, в том числе, … существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания ( п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ).

Согласно представленному в деле обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 инкриминировано похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По версии обвинения, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на совершение похищения ФИО11 №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом договорившись между собой поддерживать все действия друг друга, направленные на достижение общей цели, а именно захват ФИО11 №1, его перемещение на заранее определенный ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 23:39:0416 002:0019, находящийся в его пользовании, по адресу: <адрес> «А», последующее удержание ФИО11 №1 в этом месте с целью побуждения последнего к возврату ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, ранее полученных ФИО11 №1 от ФИО5 в качестве оплаты по договору поставки материалов б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 №1 и ФИО5 в лице его супруги ФИО52 №3 (далее по тексту – Договор), который в установленный срок ФИО11 №1 исполнен не был.

При этом ФИО5, не намереваясь участвовать в непосредственном захвате и перемещении ФИО11 №1, понимал, что в отношении последнего будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия другими членами преступной группы с применением оружия.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 согласно определенным им ролям, должны были встретиться с ФИО11 №1 в пгт. <адрес> Республики Адыгея, после чего, действуя в рамках единого с ФИО5 умысла, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно напасть на ФИО11 №1 и путем применения к нему насилия, с угрозой применения такого насилия, а также применения имевшегося у них пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К» № Т05 113305 калибра 4,5 мм (согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» № Т05 113305 калибра 4,5 мм к категории огнестрельного оружия не относится) в качестве оружия и наручников, сломить его волю к сопротивлению и затем на автомобиле марки «BMW 750LI» с государственными регистрационными знаками <***> регион, находившемся в пользовании ФИО2, переместить ФИО11 №1 на ранее определенную ФИО5 и находящуюся в его пользовании территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где в последующем незаконно удерживать ФИО11 №1 с целью побуждения к возврату ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, по неисполненному Договору. ФИО5 при этом должен был во время нахождения ФИО11 №1 на указанном выше участке непрерывно контролировать его поведение, с целью исключения возможности побега, лишая его свободы передвижения и не давая, таким образом, ФИО11 №1 возможности обратиться за помощью или освободиться.

С целью выполнения задуманного преступления, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обманным путем, под предлогом заключения договора с ФИО11 №1 о поставке сруба, организовали встречу с последним в пгт. <адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение похищения ФИО11 №1 и последующее побуждение к возврату ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно прибыли на автомобиле марки «BMW 750LI» с государственными регистрационными знаками <***> регион, находившемся в пользовании ФИО2, на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>, куда ФИО11 №1 прибыл на своем автомобиле «Тойота Аурис» с государственными регистрационными знаками <***> регион, полагая, что едет на встречу с потенциальным клиентом с целью заключения нового договора поставки материалов.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла с целью похищения ФИО11 №1, согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО25 и ФИО4 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, напали на ФИО11 №1 и, желая сломить волю последнего к сопротивлению, применили в отношении него физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении: ФИО25 удара рукой в область правого глаза ФИО11 №1; ФИО30 удара рукой в область подбородка ФИО11 №1; ФИО4 не менее двух ударов рукой в правую часть грудной клетки ФИО11 №1

Своими согласованными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО11 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа), ушиба грудной клетки справа, ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы справа, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушиб грудной клетки и ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Далее, с целью дальнейшего подавления воли ФИО11 №1 к сопротивлению, ФИО1, используя пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» в качестве оружия, направил его на ФИО11 №1, выразив таким образом потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО11 №1 в силу сложившейся обстановки воспринял как реальную и осуществимую.

Сломив указанными преступными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и ФИО4 совместно надели на руки ФИО11 №1 наручники, после чего, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, преодолевая сопротивление ФИО11 №1, незаконно, против его воли и желания, применяя насилие, то есть, удерживая его, ограничивая тем самым свободу передвижения, усадили ФИО11 №1 на заднее сидение автомобиля марки «BMW 750LI» с государственными регистрационными знаками <***> регион. При этом рядом с ФИО11 №1 на заднем сидении расположился ФИО4, ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО1 расположился на переднем пассажирском месте.

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО4, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО5, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>, стали высказывать ФИО11 №1 требования о возврате ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, при этом высказывая угрозы дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья в виде причинения телесных повреждений.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на похищение ФИО11 №1 и побуждение к возврату ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, незаконно, против воли и согласия потерпевшего переместили его на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2 на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», где их ожидал ФИО5

Прибыв в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию земельного участка по вышеуказанному адресу, куда ФИО5 предоставил им беспрепятственный доступ, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 завели ФИО11 №1 в уличную беседку, после чего по указанию ФИО5 приковали его наручниками к металлическому каркасу уличного душа и незаконно, с целью побуждения к возврату принадлежащих ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, удерживали ФИО11 №1 в указанном месте. При этом ФИО5 стал высказывать ФИО11 №1 требования о возврате уплаченных им денежных средств в размере 518 950 рублей по Договору, осуществляя непрерывный контроль поведения потерпевшего, с целью исключения возможности побега, лишая ФИО11 №1 свободы передвижения и не давая, таким образом, последнему возможности обратиться за помощью или освободиться.

Далее, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 №1, оставшемуся одному на территории вышеуказанного участка, удалось освободиться от наручников, перелезть через ограждение участка и предпринять попытку к бегству. Однако действия ФИО11 №1 пресечены ФИО5, который, угрожая применением в отношении ФИО11 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно причинением ФИО30, ФИО25 и ФИО4 ему телесных повреждений, вернул потерпевшего на территорию своего участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», поместил его в вагончик-бытовку и запер на замок, где ФИО11 №1 находился до освобождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел.

Между тем, данная версия обвинения, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не является конкретизованной, постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не содержат четкого описания преступления, так как отсутствуют конкретные данные о времени, месте, способе вступления осужденных в сговор, позиция обвинения не получила своего подтверждения в представленных в обвинительном заключении доказательствах.

Так, в обвинительном заключении не представлено доказательств тому где, когда и при каких обстоятельствах ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение похищения ФИО11 №1 группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приведенные в обвинительном заключении показания обвиняемых ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, показания потерпевшего ФИО11 №1, а также показания свидетелей: ФИО52 №1, ФИО52 №2, ФИО5, ФИО52 №3, ФИО52 №14, ФИО52 №4, ФИО52 №5, ФИО52 №15, ФИО52 №7, ФИО52 №13, ФИО7, ФИО52 №10, ФИО46 не содержат в себе ни прямого, ни косвенного указания на являющийся обязательным квалифицирующим признаком предварительный сговор обвиняемых на похищение ФИО11 №1 группой лиц с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не содержат объективных сведений относительно указанного предварительного сговора также протоколы очных ставок, заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные перечисленные в обвинительном заключении документы.

Показания ФИО9 и ФИО4 относительного того, что они не могли вступить в предварительный сговор, так как не были знакомы с ФИО5 до встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ, представленным следствием доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, фабула обвинения, сформулированная в постановлениях о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу и указанная в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не конкретизована и не нашла своего подтверждения в представленных органом следствия доказательствах, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Без принятых мер к устранению указанных существенных нарушений, обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело направлено в Теучежский районный суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд признал ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, излагая фабулу совершенного преступления, суд привел в приговоре те же обстоятельства, что и в обвинительном заключении, без указания места, времени, способа и обстоятельств вступления осужденных в предварительный сговор между собой на совершение похищения ФИО11 №1 группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В подтверждение вины осужденных в приговоре приведены те же доказательства, что и в обвинительном заключении, и которые не содержат сведений о наличии между осужденными предварительного сговора на похищения ФИО11 №1

При таких обстоятельствах, обвинение в отношении всех осужденных по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ не конкретизовано, так как не содержит указания на то когда, при каких обстоятельствах и каким способом ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, при том, что из буквального содержания предъявленного обвинения следует, что ФИО5 не намеревался участвовать в непосредственном захвате и перемещении ФИО11 №1, но понимал, что в отношении последнего будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия другими членами группы с применением оружия.

Между тем, конкретизованность обвинения — это фундаментальное требование уголовного процесса, согласно которому описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть предельно точным и понятным. Это требование напрямую связано с правом на защиту, так как обвиняемый должен понимать в чем именно его обвиняют.

Кроме того, из содержания обвинения следует, что похищение ФИО11 №1 было совершено с целю побуждения последнего к возврату ФИО5 денежных средств в размере 518 950 рублей, полученных ФИО11 №1 от ФИО5 в качестве оплаты по договору поставки.

При этом, из материалов дела следует, что часть указанной денежной суммы в размере 18 950 рублей была возвращена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО11 №1 и ФИО5, а также сведениями о перечислении денежных средств. Следовательно, остаток невозвращенной ФИО11 №1 денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 500 000 рублей.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» разъяснено, что похищение человека квалифицируется по пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Вместе с тем, несмотря на указание в обвинительном заключении на цель похищения, а именно побуждение ФИО11 №1 к возврату ФИО5 денежных средств, оранном предварительного следствия данному обстоятельству не дана оценка при квалификации действий осужденных.

Суд апелляционной инстанции полагает также не конкретизованным обвинение, предъявленное осужденным по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи со следующим.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении и приговоре суда в части обвинения осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ приведены те же самые действия ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые изложены в обвинении указанных лиц по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на реализацию преступного умысла на совершение самоуправных действий в отношении ФИО11 №1 содержит аналогичную цель – побуждение к возврату ФИО5 денежных средств в размер 518 950 рублей.

Кроме того, в обвинительном заключении также не указано место, время, способ и обстоятельства вступления осужденных в предварительный сговор между собой на совершение самоуправных действий в отношении ФИО11 №1

В подтверждение вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в приговоре приведены те же доказательства, что и в обвинительном заключении, которые не содержат сведений о наличии между осужденными предварительного сговора.

В обвинительном заключении указана стоимость принадлежащих потерпевшему вещей, хищение которых инкриминировано ФИО1, ФИО2 и ФИО4, и общий размер причиненного вреда в согласно предъявленному обвинению составил «125 577,12 рублей 00 копеек».

Между тем, согласно заключению специалиста №п от ДД.ММ.ГГГГ была определена только ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Acer» модели «EXTENSA 15» с зарядным устройством, на основании цены из показаний ФИО11 №1 с учетом срока использования, комплектности и при условии работоспособности, которая, по мнению специалиста, составляет 10 291,05 рубль.

Все остальные предметы, хищение которых вменено обвиняемым, не были оценены специалистом в заключении №п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая оценка «…выходит за пределы товароведческого исследования с целью установления ориентировочной стоимости имущества в системе МВД России…»

В силу Примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, по настоящему уголовному делу экспертиза с целью оценки стоимости похищенного имущества в ходе предварительного следствия не назначалась, размер причиненного ущерба (помимо стоимости ноутбука марки «Acer») был установлен исключительно из показаний ФИО11 №1 и никакими иными объективными данными не подтвержден, обвинительное заключение с предположительным размером причиненного вреда было направлено в суд, который, не являясь органом обвинения, не вправе самостоятельно вменить квалифицирующий признак хищения.

В приговоре Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.09.2025г. стоимость похищенного имущества вообще не была указана, то есть судом не был установилен неотъемлемый криминообразующий признак хищения.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> ФИО2 похитил принадлежащих ФИО11 №1 паспорт гражданина Российской Федерации.

Аналогичная дата совершения преступления указана также в приговоре суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на отраженную в обвинительном заключении и приговоре дату – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под стражей по настоящему делу и совершить вмененное ему деяние в указанном в обвинительном заключении месте не имел возможности.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственницей транспортного средства Тойота Аурис» с государственными регистрационными знаками <***> регион являлась ФИО7.

Между тем, вопрос об определении процессуального статуса ФИО7 не был разрешен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не должен выступать на стороне обвинения или стороне защиты, а должен лишь создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснению Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При наличии таких существенных противоречий, установленных судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств по делу, вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 нельзя считать законным и обоснованным, а потому, он подлежит отмене, с принятием решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Указанные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия на стадии направления уголовного дела в суд, и не устраненные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства по делу, являются существенными, поэтому они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 – отменить.

Уголовное дело возвратить Теучежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 14.07.2026г. включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 14.07.2026г. включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком до 14.07.2026г. включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 в виде домашнего ареста оставить без изменения сроком до 14.07.2026г. включительно, с оставлением ограничений, установленных постановлением Теучежского районного суда от 13.08.2025г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО48

Судьи (подпись) Х.Е. Панеш

(подпись) ФИО47

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО47

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № (1-121/2024;)

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.