Апелляционное постановление № 22-715/2024 от 5 февраля 2024 г.

Судья Коротких И.В. № 22-715/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при помощнике судьи Ходакове А.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО19,

его защитника – адвоката Таргоний Л.П.,

представителя потерпевшего Правительства Ростовской области по доверенности– ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО19, его защитника – адвоката Таргоний Л.П. и представителя потерпевшего Правительства Ростовской области – ФИО20 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока на ФИО19 возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Арест, наложенный на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного ФИО19, его защитника - адвоката Таргоний Л.П., представителя потерпевшего – ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО19 осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Белой Калитве Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО19 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции осужденный обращает внимание на следующие нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Так, предъявленное обвинение строится на результатах экспертиз, которые проведены с нарушениями требований закона по следующим основаниям: экспертом ФИО21 не были представлены документы, подтверждающие его право на производство подобных экспертиз, он обвинил его – ФИО19 в служебном подлоге, что не входит в его полномочия; эксперт ФИО1 участвовал в качестве специалиста, а материалы дела не содержат подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; все проведенные органами следствия экспертизы проводились частными организация; а следователь ФИО2 принимал участие при производстве экспертиз. Сроки расследования дела следственным комитетом умышленно затягивались и составили 1 год 9 месяцев, а следователь отказывал стороне защиты в приобщении документов, что свидетельствует о его заинтересованности в необъективном расследовании уголовного дела. По мнению осужденного, в ходе судебных заседаний стороной защиты было доказано, что проведенные экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО17 и ФИО1 исследования по объекту повлекли за собой неправильное установление фактических обстоятельств по делу. В ходе следствия из материалов дела была умышленно исключена экспертиза, подтвердившая фактически выполненные работы и их соответствие заявленным документам. Также, по мнению автора жалобы, судьей был необоснованно отклонен ряд ходатайств стороны защиты, а именно о вызове эксперта ФИО4, о нарушении сроков рассмотрения уголовного дела в следственном комитете, об исключении из материалов дела экспертизы ФИО17 и протокола обследования объекта с участием эксперта ФИО1 Приводит подробно характеризующие данные о своей личности, такие, как вклад в развитие различных отраслей и объектов Белокалитвинского района Ростовской области, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, нареканий и замечаний к своей деятельности не имел, женат, имеет 2 детей и 4 внуков, является пенсионером, но продолжает работать ввиду маленького размера пенсии. Обращает внимание также и на отсутствие претензий со стороны представителей потерпевших Дворца Культуры и Правительства Ростовской области. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Таргоний Л.П. в интересах осужденного ФИО19, выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями требований закона. Полагает, что он постановлен на доказательствах, полученных с нарушениями УПК РФ и при обстоятельствах, когда уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО19 оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО20 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылается на правовые позиции Конституционного и Верховного суда РФ, требования действующего законодательства и указывает на отсутствие какого-либо имущественного ущерба, причиненного бюджету Белокалитвинского района или Ростовской области. Считает, что в основу приговора положены показания ряда свидетелей, которые не свидетельствуют о совершении ФИО19 инкриминируемого деяния. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО18 Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, а уголовное дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глуховец М.Н. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО19 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и доказательствам, представленным в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО19 в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО19 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО19, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, при этом, дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с ними.

Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО22, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО1, ФИО16, эксперта ФИО17, данными непосредственно в судебном заседании, или на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также заключениями экспертов, копией договора подряда от 15 августа 2019 года, копиями актов формы КС-2, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания указанных представителей потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, сомнений в объективности не вызывают и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Эти показания по делу в целом соответствуют и дополняют друг друга, и не содержат в себе серьезных противоречий.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре ФИО19, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой.Показания осужденного ФИО19, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО19 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на совокупности исследованных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, производство следственных и процессуальных действий было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело в отношении ФИО19 было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, уголовное дело рассмотрено объективно, в пределах, установленных положениями ст.252 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном положениями ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Экспертиза по делу, которая положена в основу приговора, получила надлежащую оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Она назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ст.ст.195-207 УПК РФ, эксперт ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет, какого-либо давления на него никто не оказывал, нет оснований, позволяющих ставить под сомнение квалификацию и компетенцию эксперта, а также соответственно и составленное им заключение.

Приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции данные о количестве дней, затраченных на проведение экспертом ФИО17 измерений объекта, не могут ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что свидетель ФИО18 показал, что эксперт во время осмотра не выходил на кровлю, не могут быть приняты во внимание, учитывая значительный размер здания и обстоятельства проведения осмотра здания экспертом совместно с ФИО19 и защитником, а также тот факт, что эксперт ФИО17 в ходе допроса показал, что кровля им измерялась сверху, и исследование проведено им в том объеме, в котором следователь поставил вопросы для ответа на поставленные вопросы, а представленных следователем документов было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, оснований к чему не имеется.

Кроме того, фактически все доводы апелляционной жалобы защитника являются аналогичными их позиции в судебном заседании первой инстанции, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении или отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Обстоятельства преступления установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, не установлено. Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда также не имеется, в связи с чем, доводы защитника по этому поводу подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их законность и обоснованность, допустимость в их совокупности с другими доказательствами, правильно установил фактические обстоятельства совершённого ФИО19 преступления и пришёл к выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённого.

Приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о невиновности ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными. Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Доводы осужденного, его защитника и представителя потерпевшего о непричастности к инкриминируемому деянию и невиновности, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, они опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, а также самими обстоятельствами дела. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Кроме того, судом в приговоре дана оценка доводам представителя потерпевшего о том, что бюджетам Ростовской области и Белокалитвинского района материального ущерба не нанесено, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО19, состоящий в должности главного инженера по надзору за строительством МУ по КС Белокалитвинского района «Стройзаказчик», назначенный ответственным представителем при осуществлении строительного контроля, организации и приемке выполненных общестроительных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и фасадов здания МБУК «Дворец культуры им. В.П. Чкалова», совершил служебный подлог, и вследствие его преступных действий существенно нарушены права организаций – Правительства Ростовской области и Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, выразившиеся в создании условий и возможности для причинения материального ущерба в размере 1 071 139 рублей 48 копеек бюджету Ростовской области и бюджету Белокалитвинского района Ростовской области в размере 68 370 рублей 61 копейка ИП ФИО6, а всего на общую сумму 1 139 510 рублей 09 копеек, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета администрации Белокалитвинского района в частности и органов местного самоуправления Ростовской области в целом.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО19 и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением, - по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для оправдания или иной квалификации действий осужденного ФИО19, из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается.

При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе: на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, его семейное положение, состояние здоровья, почетные грамоты и благодарности.

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО19 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО19 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционное инстанции оснований не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и оставляет апелляционные жалобы осужденного ФИО19, его защитника – адвоката Таргоний Л.П. и представителя потерпевшего Правительства Ростовской области – ФИО20 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО19, защитника – адвоката Таргоний Л.П. и представителя потерпевшего Правительства Ростовской области – ФИО20- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова