Определение № 33-11049/2025 33-696/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-696/2026 (33-11049/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2383/2025

УИД 59RS0005-01-2025-002201-48

Мотивированное
определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителей истца ФИО1 - Колясниковой Л.В., ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» (далее - ООО «ЧОО «Сибирь - М», ответчик) о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2024 истец был фактически допущен ответчиком к работе в ООО «ЧОО «Сибирь-М» на должность «охранник». С приказом о приеме на работу не был ознакомлен, трудовой договор ему не выдавался. Выполнял должностные обязанности по охране жилого дома, расположенного по адресу: <...>. График его работы – сутки через трое суток.

07.02.2025 истец подал заявление об увольнении. Ответчиком был установлен двухнедельный срок отработки перед увольнением. 21.02.2025 у истца был последний рабочий день. При увольнении истцу был выдан на руки трудовой договор, из которого следовало, что договор заключен 25.12.2024, истец был принят на работу учеником охранника на 0,5 ставки, с должностным окладом 19242 руб., уральским коэффициентом 15% - 2886 руб. 30 коп.

Истец проработал у ответчика 16 смен по 24 часа (384 часа), получил от ответчика 18207 руб. 61 коп., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако при расчете ответчиком не было учтено фактическое время работы истца, работа в ночное время, выходные праздничные дни, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с невыплатой заработной платы в установленные трудовым договором сроки, а также выплат при увольнении истец считает, что ответчик должен также уплатить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсировать причиненный моральный вред.

Просит возложить на ООО «ЧОО «Сибирь-М» обязанность внести изменения в трудовую книжку истца, а именно: указать дату принятия на работу с даты фактического допуска к работе - 22.12.2024, дату увольнения по дату фактического окончания работы – 21.02.2025; взыскать с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 64 911 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3830 руб. 13 коп., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.10.2025 в размере 21 133 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов от размера задолженности 64 911 руб. 63 коп. за период с 16.10.2025 до даты фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» удовлетворены.

На ООО «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1: указать дату принятия на работу - 22.12.2024 (дата фактического допуска к работе), дату увольнения с работы - 21.02.2025 (дата фактического окончания работы).

С ООО «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 911 руб. 63 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3830 руб. 13 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 21 133 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 16.10.2025 по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С ООО «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком в суд были представлены все имеющиеся доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска. Однако суд принял решение исходя из совокупности доказательств. Доказательств того, что истец работал в период с 22.12.2024 по 21.02.2025 в должности полноценного охранника сутками, а не по четыре часа в день с 25.12.2024 по 10.02.2025 отсутствуют. Суд ставит Обществу в вину то, что оно не доказало начало трудовой деятельности истца. Также суд указывает на то, что обществом не представлен расчёт задолженности по заработной плате истца. Довод представителя истца об отсутствии в законе должности - ученик охранника, не является основанием для удовлетворения требований, общество не имело право принимать истца на работу в качестве охранника без удостоверения. Показания свидетелей противоречат материалам дела.

Представитель истца Колясникова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Представитель истца ФИО2 возражала относительно доводов ответчика, указывала на то, что доказательства предоставляемые ответчиком, сфальсифицированы. Ответчик на протяжении всего процесса исковые требования не признавал, представлял непонятные документы с печатями организации, которые истец опровергал. Полагает, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Истец, ответчик ООО «Частная Охранная Организация «Сибирь-М», третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового договора Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2024 между ООО «ЧОО «Сибирь-М» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № **, согласно которому он принят на должность ученика охранника на 0,5 ставки (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно условиям трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4 трудового договора).

Датой начала работы является 25.12.2024 (пункт 1.6 трудового договора).

Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.7 трудового договора).

Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц с даты, указанной в пункте 1.6 договора (пункт 1.8 трудового договора).

За выполнение работы по настоящему договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 19242 руб., районный коэффициент 15% в размере 2886 руб. 30 коп. (пункт 3.1 трудового договора).

За выполнение работы, оговоренной трудовым договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца: за период с 1 по 15 число текущего месяца выплата производится 30 числа текущего месяца, за период с 16 по последнее число текущего месяца выплата производится 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу № ** от 25.12.2024 ФИО1 с 25.12.2024 принят на работу в ООО «ЧОО «Сибирь - М» на должность «ученик охранника», на 0,5 ставки, с окладом (тарифной ставкой) 19 242 руб., уральским районным коэффициентом - 2886 руб. 30 коп., на неопределенный срок (т. 1 л.д. 41).

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником № ** от 10.02.2025 ФИО1 уволен с 10.02.2025 из ООО «ЧОО Сибирь-М» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: заявление ФИО1 от 07.02.2025 (т. 1 л.д. 36, 42).

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец указывает, что осуществлял работу в должности охранника, фактически начал трудовую деятельность у ответчика с 22.12.2024 и продолжал работать до 21.02.2025, при этом работал сутки через трое.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на табели за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, составляемые на рабочем месте (т. 1 л.д. 47-49).

Кроме того, истцом представлены выкопировки из журнала о приеме-передачи смен (дежурств) от одного охранника к другому в 21 час. каждых суток (т. 1 л.д. 76-100).

Также в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг № ** от 18.11.2013, заключенный между ООО «ЧОО «Сибирь - М» (исполнитель) и ТСЖ «Малкова, 24а» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества и общественного порядка на придомовой территории и обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и оказывать исполнителю содействие в выполнении его обязанностей (т. 1 л.д. 102-107).

Количество охранников, направленных исполнителем для выполнения надлежащих обязанностей по настоящему договору, и время их работы: один охранник с режимом работы – круглосуточно (пункт 1.2 договора).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции председатель ТСЖ «Малкова, 24а» Л. пояснил, что охранники на объекте работают круглосуточно.

Допрошенные в качестве свидетелей дочь З1. и сожитель истца З2. пояснили, что истец работал круглосуточно, сутки через трое.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял работу в должности охранника, фактически начал трудовую деятельность у ответчика с 22.12.2024 и продолжал работать по 21.02.2025, работал сутки через трое.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий ответчика положениям статьи 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение вышеизложенных положений трудового законодательства ответчиком оплата труда истцу начислялась и выплачивалась не в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда, руководствуясь положениями статьи, 21, 93, 135, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора с дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, о правильности произведенного истцом расчета отработанных часов (смен), в связи с чем взыскал с ООО «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 64 911 руб. 63 коп., приведя в судебном решении расчет взыскиваемой суммы.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3830 руб. 13 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 21133 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил задолженность по заработной плате, судебной коллегией отклоняются.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически работал у ответчика в период с 22.12.2024 по 21.02.2025, режим работы – сутки через трое (с 21 час. суток по 21 час. следующих суток), доказательств оплаты работы истца за такой период и по такому графику ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего.

Истец отработал у ответчика 16 смен по 24 часа (384 часа), в том числе в ночное время, в выходные и праздничные дни, а именно: с 21 час. 22.12.2024 до 21 час. 23.12.2024, с 21 час. 26.12.2024 до 21 час. 27.12.2024, с 21 час. 30.12.2024 до 21 час. 31.12.2024, с 21 час. 03.01.2025 до 21 час. 04.01.2025, с 21 час. 07.01.2025 до 21 час. 08.01.2025, с 21 час. 11.01.2025 до 21 час. 12.01.2025, с 21 час. 15.01.2025 до 21 час. 16.01.2025, с 21 час. 19.01.2025 до 21 час. 20.01.2025, с 21 час. 23.01.2025 до 21 час. 24.01.2025, с 21 час. 27.01.2025 до 21 час. 28.01.2025, с 21 час. 04.02.2025 до 21 час. 05.02.2025, с 21 час. 08.02.2025 до 21 час. 09.02.2025, с 21 час. 12.02.2025 до 21 час. 13.02.2025, с 21 час. 16.02.2025 до 21 час. 17.02.2025, с 21 час. 20.02.2025 до 21 час. 21.02.2025.

Истец получил от ответчика путем перечисления на банковскую карту заработную плату: 16.01.2025 в размере 1833 руб. 46 коп., 30.01.2025 – 3310 руб. 14 коп., 10.02.2025 – 13064 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 10-12), в общей сумме 18207 руб. 61 коп., в том числе 2002 руб. 40 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 37).

Доводы жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу не причинен, отклоняются, так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, неполной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (исковые требования удовлетворены), фактическое оказание представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, уточнений иска, расчет требований, участие представителей в шести заседаниях суда (21.05.2025, 18.06.2025, 17.07.2025, 04.09.2025, 09.10.2025, 15.10.2025)), категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленному размеру судебных расходов необходимо отнестись критически, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела факт их несения истцом материалами подтвержден.

В частности, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № **, согласно которой адвокатом Колясниковой Л.В. принято от ФИО3 50000 рублей по соглашению от 26.03.2025 (т. 1 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного спора полагает, что при определении разумности судебных расходов судом учтены положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Сумма в размере 50 000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве расходов на представителя, является соразмерной характеру и объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Сибирь-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи