Апелляционное определение № 22-5474/2025 от 30 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО19, ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО17 по назначению суда,

ФИО16 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании судебного решения и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выступления осужденной, адвокатов в поддержку доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy A 41» постановлено конфисковать в доход государства.

С ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 5967 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – наркотическое вещество, постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведён до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление было отозвано.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании она показала, что желая незаконно приобрести для личного потребления наркотические средства, в сети «Телеграм» связалась с ботом продаж. С целью создания убедительности своих намерений, а в действительности лишь с целью обмана и незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, она перенесла в бот фотографии мест закладок, откуда ранее сама приобретала наркотики. В последующем при проверке мест закладок сотрудниками полиции, наркотическое средство не было обнаружено, что подтверждает её доводы о желании обмануть владельца наркотического средства. Наркотик в крупном размере она приобрела не с целью последующего сбыта, в сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неизвестным лицом она не вступала, а подобную переписку вела лишь с целью убедить неизвестное лицо в её намерениях. В ходе проведения психиатрической экспертизы у нее обнаружено пагубное употребление психостимуляторов, в связи с чем она для личного потребления приобрела наркотик в крупном размере. Указанные обстоятельства судом не учтены. Судом верно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание ею вины, наличие несовершеннолетней дочери, которую она воспитывает одна, наличие у нее заболеваний и болезни её престарелой матери, активное способствование расследованию преступления. С учетом указанного и квалификации её действий по ч.2 ст.228 УК РФ, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Указала, что в основу приговора положен акт наблюдения от дата, тогда как само ОРМ «Наблюдение» проводилось в период с 17.25 часов до 20.11 часов дата, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 уточнила, что суд указал на фотографии и ее переписку в сети «Телеграм», однако какое-либо обвинение ей по этим эпизодам не предъявлялось, и ссылка на них противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положенные судом в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были даны ею под психологическим давлением оперуполномоченных, о чем она написала заявление в Следственный комитет. Рассмотрено ли данное её заявление, ей не известно, результат проверки по заявлению ей не сообщен. Её объяснение в судебном заседании о приобретении ею наркотиков для личного приобретения проигнорировано судом. Просит изменить приговор, переквалифицировав её действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО15 указала, что действия ФИО1 квалифицированы верно, подтверждаются пояснениями ФИО1, данными при ее личном досмотре, совокупностью иных доказательств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает необходимым апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осужденной ФИО1, установлены судом первой инстанции правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самой ФИО1, данные в суде первой инстанции, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств, которые приобретает с помощью программы обмена сообщениями «Telegram». дата в сети «Telegram» ей пришло сообщение о возможности заработка путём раскладки тайников закладок с наркотическим средством. Решив забрать наркотическое средство себе, она согласилась. Получив наркотик в тайнике закладке в семи свёртках, она оставила их себе, при этом с целью ввести в заблуждение продавца сделала фотографии с вымышленными местами тайников закладок. Указанные свёртки с наркотическим средством она употребила. На следующий день вновь получила адрес тайника закладки, забрала наркотическое средство и была задержана сотрудниками полиции. Какие-либо закладки формировать она не намеревалась, хотела сама употребить наркотическое средство. Впоследствии с сотрудниками полиции выехали по фотографиям мест, которые она отправляла продавцу накануне. В ходе осмотра мест ничего изъято не было. С целью оказать активное содействие правоохранительным органам, она представляла информацию оперативным сотрудникам. О содеянном сожалеет, умысла сбывать наркотическое средство не имела;

- на показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, сотрудниками отдела наркоконтроля проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Наблюдение» по месту жительства ФИО1 у адрес. Установлено, что в вечернее время ФИО1 подошла к дому №... по адрес, наклонилась, что-то подняла. После чего через несколько минут она была задержана. При личном досмотре у ФИО1 обнаружен свёрток с 10 полимерными свёртками. В сотовом телефоне ФИО1 обнаружена переписка, с отправленными ею фотографиями мест тайников закладок. При выезде на места закладок по фотографиям, обнаруженным в телефоне ФИО1, запрещённые вещества там не были обнаружены;

- на показания Свидетель №1, данные дата в ходе очной ставки с ФИО1, которые аналогичны показаниям, данным в суде. Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО1 была досмотрена полицейским инспектором ОБППСП Свидетель №2, в присутствии двух женщин понятых. В ходе досмотра ФИО1 поясняла, что при себе имеет наркотические средства, которые приобрела для оборудования тайников закладок. ФИО1 в ходе очной ставки подтвердила показания Свидетель №1 (т.1 л.д.172-177);

- на показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОБППСП МВД России по адрес, из которых следует, что в присутствии понятых ею была досмотрена ФИО1, у которой в одежде был обнаружен бумажный свёрток, внутри с полимерным пакетиком внутри с 10 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, который был изъят. Также изъят сотовый телефон ФИО1 с указанием места закладки. ФИО1 пояснила, что наркотическое средство приобрела в интернет-магазине для дальнейшего оборудования тайников закладок;

- на аналогичные показания Свидетель №2, данные ею дата в ходе очной ставки с ФИО1 Последняя подтвердила показания Свидетель №2, поясняла, что наркотик приобрела в интернет-магазине для оборудования тайников-закладок (т.1 л.д.164-168);

- на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она участвовала в качестве понятой при досмотре ФИО1, у которой в переднем левом кармане куртки был обнаружен бумажный свёрток внутри с полимерным пакетиком с 10-ю полимерными пакетиками с порошкообразным веществом. В кармане трико был обнаружен сотовый телефон «Самсунг». ФИО1 пояснила, что с помощью данного телефона она приобрела наркотическое средство. В телефоне была переписка с интернет-магазином. Задержанная пояснила, что дата интернет магазин «Дарвин» направил ей координаты места тайника закладки, которую она подняла и должна была оборудовать тайники-закладки с наркотическими средствами. Также пояснила, что ранее она оборудовала 6 тайников закладок с наркотическими средствами и отправила интернет-магазину «Дарвин» в мессенджере «Telegram». В указанном мессенджере была переписка с фотографиями тайников-закладок. После они проехали по адресам тайников-закладок, обнаруженных в телефоне задержанной. Там ФИО1 указала на оборудованные ею места тайников закладок в количестве шести штук, они совпали с местами на фотографиях в телефоне. Наркотических средств в них обнаружено не было. С их участием была осмотрена также квартира по месту проживания задержанной по адресу адрес (т.1 л.д.118-124);

- на показания свидетеля Свидетель №3 – понятой, данные в суде, а также оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.111-116), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 ФИО6 также показал, что ФИО1 пояснила, что приобрела вещество в интернет магазине «Дарвин» в целях сбыта;

- на акт досмотра ФИО1 от дата (т.1 л.д.7-8), в ходе которого велась видеозапись, который согласуется с протоколом осмотра видеозаписи задержанной ФИО1 (том 1 л.д.65-71, 72-73), согласно которому ФИО1 поясняла, что наркотическое средство было приобретено ею с помощью обнаруженного у нее сотового телефона, в интернет-магазине «Дарвин» для последующих раскладок тайников-закладок;

- на протокол осмотра телефона ФИО1 от дата, в котором в приложении «Telegram» обнаружена переписка с интернет магазином «Darvin», из переписки следует, что неизвестное лицо от имени «Darvin» сообщает ФИО1, что «ск» закончилось и его некому привезти, на что ФИО1 сообщает, что может привезти сама, что является давним знакомым, предлагает сама «раскидывать», готова раскладывать 10 кладов в день, безопасность важнее денег, зато стабильно, большой вес дома бы не держала. дата неизвестное лицо – оператор магазина «Darvin» предлагает ФИО1 раскидать 10 штук тайников-закладок с наркотическими средствами в адрес, на что ФИО1 отвечает, что сделает завтра. дата ФИО1 отправляет 6 фотографий с изображением тайников-закладок, при этом интересуется, забрали ли закладки, сообщив, что переживает, поскольку это её дебют. В 16 часов 40 минут дата оператор интернет магазина отправляет фотографию с изображением мусорной урны с надписью «53.35594 55.93279 адрес «в белой салфетке сверху меф 10х0,5». В телефоне также обнаружены 6 фотографий, сделанные с 07.59 час. по 12.51 час. дата (т.1 л.д.129-140, 141);

- на справку об исследовании №... от дата, согласно которой в 10 полимерных свёртках находится вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила 3,959 грамма (0,465 г +0,368 г + 0,515г + 0,301 + 0,296г + 0,477 г + 0,415 г + 0,432 г + 0,421 + 0,269 г) (т.1 л.д.54, 180-183);

- на заключение эксперта №... от дата, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества составила 3,759 грамма (0,445 г + 0,348 г + 0,495г + 0,281 + 0,276г +0,457 г + 0,395 г +0,412 г +0,401 +0,249 г) (т.1 л.д.180-183);

- на протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО1 указала место тайника-закладки (координаты 53.35594 55.93279) в урне для мусора возле входной двери в Правление общественной организации «Обществ охотников и рыболовов адрес» по адресу адрес (т. 1 л.д.158-163);

- на Акт наблюдения от дата, согласно которому дата в 20.07 часов ФИО1 подошла к дому адрес, поднялась на крыльцо данного дома, наклонилась, после чего направилась в сторону адрес. В 20.10 часов она прошла между домами в сторону адрес, в 20.11 часов ФИО1 задержана. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты: бумажный свёрток, внутри с полимерным пакетиком, внутри которого 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.55-56);

- на иные доказательства, исследованные в суде.

Согласно требованиям ст.ст.75, 88 УПК РФ суд при постановлении приговора должен оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены, все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в заключениях экспертиз, как и другим письменным доказательствам и доводам в защиту осужденной в приговоре дана соответствующая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора, не допущено. Требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован и отвечает требованиям закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденной ФИО1 преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения данного уголовного дела, равно как и то, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и, в соответствии со ст.ст.74 и 89 УПК РФ, приняты судом в качестве доказательств.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения покушения на сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» не имеется, поскольку о наличии данного квалифицирующего признака свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия ФИО1 и иного неустановленного лица, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Факт предварительного сговора с иным лицом о совместном сбыте наркотических средств подтверждается данными, содержащимися в переписке в телефоне осужденной, а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Заключением эксперта №... от дата установлено, что у ФИО1 изъято вещество, которое содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,759 гр., что относится к крупному размеру. Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку она выполнена уполномоченным лицом, имеющим познания в специальной области, на основании постановления следователя, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – 3,959 гр., является крупным размером.

Квалифицирующий признак совершения осужденной преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе подготовки и совершения преступления поддерживала связь с неустановленным лицом через мессенджер «Телеграм», предназначенный для осуществления, в том числе, текстовой связи между пользователями через сеть «Интернет», в которой получала информацию о месте расположения закладки наркотического средства и через которую должна была представлять сведения о созданных ею тайниках-закладках для реализации наркотических средств. Таким образом, осужденная использовала возможности информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в целях реализации объективной стороны преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что она приобрела наркотическое средство для личного потребления судом первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными.

Так, учитывая показания свидетелей (сотрудников полиции и понятых) о пояснениях самой ФИО1 о получении ею закладки с наркотиком с целью последующего оборудования ею тайников-закладок с наркотическим средством; содержание переписки осужденной с иным неустановленным лицом, которая содержит фотографии в сотовом телефоне осужденной, указанное свидетельствует именно об умысле на распространение наркотических средств, а не об их приобретении осужденной для личного потребления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованным в суде переписке и фотографиям, имеющимся в телефоне, изъятом у ФИО1, судом дана надлежащая оценка. Указание на них, как на доказательство вины ФИО1 во вмененном ей преступлении, не свидетельствует о том, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Довод апелляционной жалобы осужденной о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а также Акта наблюдения от дата судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в указанном акте отражено, что ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 осуществлялось дата в период времени с 17.25 часов по 20.11 часов (т.1 л.д.55-56). Составление вышеуказанного указанного Акта дата не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Участие сотрудника полиции в вышеуказанных следственных действиях (мероприятиях) не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Неполучение ФИО1 ответа на её жалобу в Следственный комитет о даче ею показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу под психологическим давлением оперуполномоченных, не свидетельствует о незаконности приговора.

Оспариваемая осужденной правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, оснований для переквалификации её действий на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вина осужденной в инкриминируемом преступлении доказана.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины при задержании, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую воспитывает одна в связи со смертью супруга, наличие заболеваний у ФИО1, наличие тяжёлых заболеваний у её престарелой матери; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО1 при осмотрах мест происшествия, где она указала на конкретные места, где оборудовала закладки с наркотическими средствами, показала место, где приобрела наркотическое средство с целью его незаконного сбыта, дала согласие на осмотр своего сотового телефона, сообщив, что в нём имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотиков.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Судом не установлены основания применения в отношении ФИО1 и обоснованно не применены положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил правила ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре применение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Судом мотивировано не назначение дополнительных видов наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п ФИО10

Судьи п/п ФИО19

п/п ФИО18

Справка: дело №...

Судья ФИО22