Решение № 12-13/2024 12-784/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

12-13/2024

66RS0001-01-2023-009458-10


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес>, с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО>1, в связи с тем, что в действиях <ФИО>8 и <ФИО>3 нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, заявитель <ФИО>1 просит отменить оспариваемое определение, указывая, что в действиях водителя <ФИО>8 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт проезда <ФИО>9 на запрещающий сигнал светофора зафиксирован видеокамерами на перекрёстке. <ФИО>8 начала движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, заехала за стоп-линию и остановилась в связи с затором, то есть на перекрёстке она не оказалась, а затем возобновила движение уже на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель <ФИО>4 и ее защитник адвокат <ФИО>5 доводы жалобы поддержали, указав, что <ФИО>1 начала движение на зеленый сигнал светофора, при этом второй водитель <ФИО>9 двигалась на красный сигнал светофора. Столкновение произошло по вине <ФИО>6, которая выехала на перекрёсток, нарушив ПДД РФ, что водтверждается видеозаписью.

Второй участник ДТП <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что начала движение на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток и завершила маневр на запрещающий сигнал светофора.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>7 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу <адрес>, с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № управлением водителя <ФИО>1

Как следует из текста оспариваемого определения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях <ФИО>8 и <ФИО>3 нарушений Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности участников ДТП истек. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья