Решение № 12-13/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием составителя протокола об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.12.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ХХХ год ХХХ месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.12.2023 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ХХХ год ХХХ месяцев за то, что он ХХХ в ХХХ часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ХХХ», г.р.н. ХХХ регион, на ул.С.,. в г.Новоуральске, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на отсутствие доказательств его виновности, а именно: факт управления им транспортным средством не доказан; на момент составления административного материала ему не были разъяснены процессуальные права. Обратил внимание, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходатайстве ФИО1, поступившем в адрес суда до судебного заседания, заявитель просил провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи, дополнительно указал, что на момент составления административного материала ему не предъявлялось свидетельство прибора алкотектор, используемого при освидетельствовании.

В судебное заседание, организованное Новоуральским городским судом Свердловской области с использованием системы видеоконференц-связи, на базе Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург, заявитель и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судьей определено рассмотреть жалобу без их участия.

Свидетель Г. - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, судье показал, что ХХХ около ХХХ часов (точное время он не помнит) на ул.С. в г.Новоуральске, в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС К., ими был замечен двигавшийся по проезжей части автомобиль «ХХХ», водитель которого проигнорировал их жест об остановке. Преследуя данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, через некоторое время данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился ранее ему незнакомый ФИО1. Поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, с использованием видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Также с использованием видеофиксации, на месте было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в документах отказался, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. С согласия ФИО1 он был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, был составлен соответствующий акт. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав свидетеля, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ХХХ в ХХХ часов в районе дома № ХХХ на ул.С. в г.Новоуральске Свердловской области водитель ФИО1 управлял автомобилем «ХХХ», г.р.н. ХХХ регион, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ХХХ), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. ХХХ), рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г. (л.д. ХХХ), согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1 В связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования, с согласия ФИО1 была проведена процедура медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, составлен акт; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. ХХХ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ХХХ); диском с видеозаписями (л.д. ХХХ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ); а также показаниями врача Д., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1, и подтвердила мировому судье, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, она допустила описку, указав в акте, что «состояние опьянения не установлено», однако, данная ошибка ею была сразу исправлена, согласно показаниям прибора алкотектора; иными доказательствами по делу.

Данным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г., допрошенного в суде апелляционной инстанции. Судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС Г.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на месте, проведено при помощи прибора Алкотектор ХХХ, имеющего заводской номер ХХХ и прошедший поверку ХХХ, у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ХХХ мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами опьянения ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался, что подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью событий.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 согласился, что подтверждено записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, содержание которой просмотрено как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Тот факт, что видеозапись не содержит сведений о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку ФИО1 выразил свое согласие в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № ХХХ. Медицинское освидетельствование выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку, на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства ХХХ, заводской номер ХХХ, прошедшего поверку ХХХ, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - врача Д., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования установлено, что первый продув был в ХХХ часов, в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе эталона ХХХ мг/л, второй продув в ХХХ часов, в результате второго исследования ХХХ мг/л.

Исследованными доказательствами подтверждается, что порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, с учетом показаний, данных врачом ФИО3 в судебном заседании мировому судье, не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан, а также о том, что на момент составления административного материала ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, - безосновательны, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной в материалы дела сотрудниками Госавтоинспекции, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления административного материала ФИО1 не предъявлялось свидетельство прибора алкотектор, используемого при освидетельствовании, - не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований считать, что сотрудник полиции был заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, судья обращает внимание, что нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса, что имеет место в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы, в целом, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины ФИО1

Отказ ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека алкотектора - не свидетельствует об их недопустимости, в соответствующих графах должностным лицом сделаны записи о том, что ФИО1 от их подписания отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела, и дело рассмотрено в их отсутствие - не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства мотивированы в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконном, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При этом, исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Сам ФИО1 и его защитник о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. ХХХ) и ходатайство защитника Скворцова А.Д. (л.д. ХХХ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи при рассмотрении данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина