Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 31 августа 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,

защиты в лице адвоката Лапиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением других запрещенных и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов на ерике «Подовский», расположенном в 500 м в восточном направлении от с. Зубовка Черноярского района Астраханской области, являющемся местом нереста и миграционном путем к местам нереста, в нарушение п. 29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министарства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 №453, на надувной резиновой лодке под веслами установил запрещенное орудие лова – сеть ставную длиной 90 м. ячеей 35 мм, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов. 26.04.2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, на надувной резиновой лодке под веслами, проверив ранее установленную ставную сеть, незаконно выловил рыбу частиковых видов – густеру в количестве 10 особей, чем причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 85 рублей.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лапина О.В. просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, ущерб возместил, по месту жительства характеризуется положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании адвокат Лапина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что наказание последнему назначено без учета всех смягчающих вину обстоятельств.

Осужденный ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявил.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается добытыми по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и в жалобе не оспаривается.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, данные требования судом при назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного им, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также суд учел данные, характеризующие личность осужденного по месту жительства.

Мировой судья обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 назначил ему наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без отбывания им данного наказания реально, назначив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данное наказание назначено осужденному с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не превышает ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере, оснований для его смягчения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе по месту жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе по месту жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Серебренникова