Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Камызякского района Вальковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Котельниковой О.В.,

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Астраханской области на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2017 которым :

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2017 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Камызякского района Аксенов Н.В. ставит вопрос об изменении приговора указывая, что при решении вопроса о назначении наказании ФИО1, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал несовершеннолетний возраст, тогда как последний совершил преступление, будучи совершеннолетним, что в конечном счете повлекло назначение меньшего наказания. В связи с чем, просил исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание «совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте»; усилить назначенное ФИО1 наказание до 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на один год шесть месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению на основании 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ по признаку управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, что при вынесении приговора судом первой инстанции было неправильно учтено со ссылкой на ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – «несовершеннолетний возраст осужденного», суд признает обоснованными, т.к. ФИО1 <данные изъяты> года рождения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - 20.12.2016, т.е. в совершеннолетнем возрасте и как правильно указанно в представлении указанное обстоятельство в конечном итоге повлекло назначение меньшего наказания, в связи с чем, приговор нельзя признать законным.

Таким образом, в нарушение ст.6 УК РФ, судом не соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, признается судом незаконным, а представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1 ч. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд,

П ОС Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 12.04.2017 – изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного приговора обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 «совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте».

Усилить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства сроком на один год шесть месяцев,

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Саматов А.Р.