Постановление № 1-2/2017 1-91/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1 – 2 03 апреля 2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Коряжма Вилкова Д.Л., помощника прокурора г. Коряжма Сафонова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Горбуновой Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Шаньгиной И.А., Карповой Т.А., Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, вдовы, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ( в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 117 ч. 2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она (ФИО1) в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к проживающей в указанной квартире своей матери Рослой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заболеванием последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Рослой Л.А., заведомо зная, что ее мать ФИО3 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, находится в беспомощном состоянии и не сможет оказать активного сопротивления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Рослой Л.А., и в то же время, не желая причинения смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти Рослой Л.А., с силой нанесла множество, не менее 11 ударов кулаками в область лица и по телу престарелой Рослой Л.А., причинив последней своими умышленными действиями телесные повреждения характера:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила суду, что ее мать ФИО3 заболела в 2014 году, перенесла первый инсульт, была частично парализована, второй инсульт был в 2015 году, после чего мать стала терять память, у нее стала кружиться голова, она стада падать, обо все ударяться. 28-ДД.ММ.ГГГГ мать плохо соображала, все падала и стукалась обо что-нибудь, мать в этот день получила травму головы об кресло, об стенку стукалась дня за 3 до смерти, синяки у ней были везде, в том числе и на внутренних сторонах рук и ног, т.к. ударялась всеми поверхностями тела и дома и на улице. Она покормила мать, последняя запросилась в туалет, пока она (ФИО4) находилась в другой комнате, то услышала стук, мать стукнулась об угол, в коридоре она упала 3 раза в течение дня, еще на кухне падала на сумку с банками, в туалете мать стала закатывать глаза, в связи с чем она (ФИО4) вызвала скорую.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала иные показания о событиях 28-ДД.ММ.ГГГГ

Так в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60).

Аналогичные показания ФИО1 дала дважды в ходе ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 42-46, л.д. 61-66).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснила и показала на манекене, что ДД.ММ.ГГГГ Рослая еду (творог) полностью не проглатывала, часть еды у нее вываливалась изо рта. Это ее (ФИО4) сильно раздражало и злило, поэтому она нанесла ей три сильных удара в область лица кулаком правой руки, при этом кричала на нее и заставляла ее есть нормально. Когда она наносила третий удар, то Рослая в это время привстала со стула на ноги, и от третьего удара Рослая не удержалась на ногах и стала падать с него на пол вдоль стены кухни, при этом ударилась головой о стену, а затем упала и ударилась головой о пол кухни (т. 2, л.д. 50-59).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась (т. 2, л.д. 76-79, 86-88).

Судом по указанному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ были исследованы следующие доказательства.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Кныревич, данные на предварительном следствии, где она пояснила, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ Рослая дико кричала, в ответ ФИО4 кричала на свою мать еще громче, и по звукам ударов рук по телу, возможно и по лицу, которых было больше двух, точное количество она не считала, и крикам Рослой было понятно, то дочь избивает свою мать, так как невозможно просто так кричать. При этом по голосам было понятно, что в квартире находятся только двое - мать и ее дочь, никаких посторонних голосов не было слышно. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов утра из квартиры вновь развались крики и плач Рослой и крики ФИО4, как она поняла, дочь по-прежнему избивает свою мать, так как были слышны удары, при этом, ФИО4 кричала на свою мать. Она ушла на работу и что было дальше, знает от соседей. В этот же день днем приехали работники скорой помощи, которые забрали Рослую в больницу, где она пробыла несколько дней, после чего скончалась от полученных повреждений (т. 1, л.д. 229-232, 233-236).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в качестве фельдшера скорой помощи с 08 часов до 20 часов, вместе с ним заступила ФИО6 В этот день около 15 часов 53 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов срочно проехать по адресу: <адрес>, где плохо женщине, в связи с тем, что она постоянно падает, об этом диспетчеру сообщила ее дочь. После этого они сразу выехали по указанному адресу. Когда они позвонили в домофон, то дверь им открыла, как они поняли, дочь, которая вызывала скорую. После этого они стали подниматься в квартиру, в это время услышали, как в квартире происходит ругань. При этом он услышал два голоса, один голос принадлежал молодой женщине, которая громко кричала (была слышна даже в ее речи ругань и нецензурная брань), второй также принадлежал женщине, но уже в возрасте, которая только что-то мычала в ответ. Когда он и ФИО6 прошли в квартиру (дверь была открыта), то там увидели неизвестную пожилую женщину, которая лежала на полу у входа в большую комнату без верхней одежды. Эта была женщина в возрасте, рядом находилась вторая женщина помладше, при этом он может сказать, что вторая женщина вытирала под лежащей женщиной мочу (характерный запах, который был в квартире). Он сразу узнал лежащую на полу женщину, это была ФИО3, так как ранее он неоднократно приезжал к ней. В течении 2015 года он в период с мая по сентябрь данного года неоднократно выезжал по фактам того, что Рослая уходила из дома и забывала, где она проживает, поэтому приходилось доставлять ее до дома. ДД.ММ.ГГГГ он при осмотре Рослой обратил внимание, что на лице, руках, ногах, теле и ягодицах у Рослой были обширные гематомы. Цвет гематом был от фиолетово-желтого до зеленого. При этом телесные повреждения по сроку давности были от 7-10 суток до 1-2 суток. Рослая была в сознании, но ближе к коме. Дочь Рослой сказала им, что ее мама часто падает, что все повреждения у последней образовались от ее самостоятельных падений. По локализации телесных повреждений у Рослой было видно, что данные повреждения не могли образоваться от ее падений, данные повреждения могли образоваться только от нанесенных ударов, так как телесные повреждений у Рослой были не только с наружных поверхностей ног, рук, тела, но внутренних поверхностях, что прямо указывало, на, то, что данные повреждения были получены в результате ударов. В связи с тем, что телесные повреждения у Рослой могли образоваться от ударов ее дочери, то ими тогда было принято решение о вызове сотрудников полиции. В ходе оказания медицинской помощи Рослой они пытались поставить капельницу, но не могли найти вену, так как все руки были в синяках, и было не возможно на этом синем фоне найти вену. Рослая на их вопросы не могла отвечать, отвечала только ее дочь, которая на их вопросы, что все же произошло в квартире, отвечала, что ее мама получила синяки только от падений с высоты собственного роста и ударах ее самой о предметы мебели. После ее осмотра было принято решение о госпитализации Рослой в больницу. Они доставили Рослую Л.А. в приемное отделение Коряжемской больницы для дальнейшего оказания медицинской помощи (т. 1, л.д. 225-228).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель ФИО6 (т. 1, л.д. 181-184, 185-188).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – смерть гр-ки Рослой Л.А. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием острого субдурального кровоизлияния правой височно-теменной области со сдавлением головного мозга, ушиба головного мозга в затылочных и правой височной долях, множественных кровоподтеков и ссадин лица.

При исследовании трупа Рослой Л.А. выявлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате причинения Рослой Л.А. данных телесных повреждений возникло закономерное смертельное осложнение – сдавливание головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, а также наличие отека с массивными кровоизлияниями в стволовых отделах головного мозга.

Указанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти;

- кровоподтеки и ссадины в области правого и левого бедра, грудной клетки, передней брюшной стенки, в области правого и левого плеча, правого и левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались от неоднократных ударных (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий твердых предметов, на что указывает характер повреждений.

Эти телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти Рослой, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Предположительная давность образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа Рослой Л.А., может свидетельствовать периоду до 3 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы, а также цвет кровоподтеков и состояние дна ссадин. Таким образом, телесные повреждения причинены Рослой Л.А. 28-ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти Рослой явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде острого субдурального кровоизлияния правой височно-теменной области со сдавлением головного мозга, ушиба головного мозга в затылочных и правой височной долях, множественных кровоподтеков и ссадин лица.

Смерть гражданки Рослой наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, что зафиксировано в медицинской документации.

Способность Рослой к совершению активных самостоятельных действий после причинения ей черепно-мозговой травмы была значительна ограничена, при таких повреждениях человек, как правило, теряет сознание

Субдуральные гематомы развиваются при травме головы различной интенсивности, возникают они не только на стороне приложения травмирующего агента, но (примерно с той же частотой) и на противоположной. Механизмы образования субдуральных гематом различны. На стороне приложения травмы травмирующий агент с небольшой площадью приложения воздействует на неподвижную или малоподвижную голову, обуславливая локальный ушиб мозга и разрыв сосудов в области травмы. Образование субдуральных гематом на противоположной стороне приложения травмирующего агента обычно обусловлено смещением мозга, возникающим при ударе головой, находящейся в сравнительно быстром движении, о массивный неподвижный или малоподвижный предмет.

Таким образом, образование черепно-мозговой травмы Рослой при падении с высоты собственного роста и соударения головой о неподвижный твердый тупой предмет не исключается.

Обнаруженная при исследовании трупа Рослой Л.А. хроническая двухсторонняя эписубдуральная гематома могла образоваться как в результате травмы, так и вследствие заболевания (цереброваскулярной болезни).Давность образования этой гематомы – свыше 3-х недель до наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной, установленной на вскрытии и при судебно-гистологической экспертизе (т. 2 л.д.15-23).

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Совокупный анализ данных медицинской карты № ГБУЗ АО «Коряжемекая городская больница» на имя Рослой Л.А., исследовательской части «Заключения эксперта» № экспертизы трупа Рослой Л.А., компьютерной томографии головного мозга, выполненной Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, результатов исследования архивного гистологического материала от трупа Рослой Л.А., по мнению судебно - медицинской экспертной комиссии, свидетельствует о том, что указанный в «Заключении эксперта» № вывод о причине смерти Рослой Л.А. - «от закрытой черепно-мозговой травмы» - научно не обоснован и не подтвержден объективными данными.

Черепно-мозговая травма представляет собой совокупность повреждений мягких покровов головы, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга. При отсутствии сообщения полости черепа с внешней средой черепно-мозговая травма относится к закрытой.

В соответствии с пунктом 1 выводов «Заключении эксперта» №, наступление смерти Рослой Л.А., по мнению врача судебно-медицинского эксперта, производившего аутопсию трупа, «от закрытой черепно-мозговой травмы подтверждается наличием острого субдуралъного кровоизлияния правой височно-теменной области со сдавлением головного мозга, ушиба головного мозга в затылочных и правой височной долях, множественных кровоподтеков и ссадин лица».

Однако, в соответствии с протоколом выполненной Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ операции «Декомпрессивная резекционная краниоэктомия справа. Удаление субдуральной гигромы», в процессе проведения данного оперативного вмешательства острого субдурального кровоизлияния (в виде жидкой крови, рыхлых свертков крови между твердой и паутинной оболочками головного мозга) у Рослой Л.А. обнаружено не было, а была выявлена субдуральная гигрома, «представленная темной лизированной кровью и желтым ликвором». Согласно же данным исследовательской части «Заключения эксперта» №, при экспертизе трупа Рослой Л.А. в правой височно-теменной области на поверхности капсулы твердой мозговой оболочки обнаружены «скопления рыхлых свертков крови темно- красного цвета на участке размером 5x5 см» (объем/масса данного кровоизлияния не указаны). Таким образом, обнаруженные при аутопсии трупа Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ «скопления рыхлых свертков крови» локализовались в зоне выполненного ей ранее (ДД.ММ.ГГГГ) оперативного вмешательства, при этом давность образования этого кровоизлияния, согласно результатам судебно-гистологического исследования, составляет 1- 2 суток до наступления смерти Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть соответствует сроку проведенного оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что обнаруженное при аутопсии трупа Рослой Л.А. кровоизлияние в виде «скопления рыхлых свертков крови» на поверхности капсулы твердой мозговой оболочки в правой височно-теменной области являлось не проявлением черепно-мозговой травмы, а представляло собой закономерное следствие проведенного Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства с интраоперационным рассечением твердой мозговой оболочки. По мнению судебномедицинской экспертной комиссии, выявленное при экспертизе трупа Рослой Л.А. кровоизлияние в виде «скопления рыхлых свертков крови» на поверхности капсулы твердой мозговой оболочки, с учетом его размеров, само по себе не привело к сдавлению и отеку головного мозга Рослой Л.А. и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Согласно данным исследовательской части «Заключения эксперта» №, при экспертизе трупа Рослой Л.А. в полюсах правой и левой затылочных долей, в правой височной доле в коре и белом веществе головного мозга обнаружены «множественные мелкоочаговые кровоизлияния темно-красного цвета», что судебно-медицинским экспертом, производившим аутопсию, расценено как «ушиб головного мозга в затылочных и правой височной долях». При этом, каких-либо иных патоморфологических изменений, как правило, сопровождающих возникновение ушиба головного мозга (в первую очередь, травматических кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга), при экспертизе трупа Рослой Л.А. выявлено не было. Выполненным в рамках проведения настоящей экспертизы судебногистологическим исследованием препаратов головного мозга трупа Рослой Л.А. установлены признаки острого геморрагического инфаркта коры головного мозга в виде ишемических и некротических изменений нейронов коры большого мозга с наличием в полях некроза мозговой ткани выраженного геморрагического компонента - множественных, мелких и крупных, очаговых кровоизлияний. Инфаркт головного мозга, в соответствии с данными специальной медицинской литературы представляет собой цереброваскулярное заболевание в виде острого нарушения мозгового кровообращения с внезапным появлением очаговой неврологической и/или общемозговой симптоматики вследствие острой фокальной ишемии мозга. При геморрагической трансформации в зоне острого ишемического поражения головного мозга возникают кровоизлияния в вещество головного мозга, тем самым развивается геморрагический инфаркт головного мозга (образующиеся в таких случаях кровоизлияния в мозговое вещество при визуальном исследовании - макроскопически отдаленно могут напоминать очаги ушиба головного мозга, представляющие собой мелкоочаговые кровоизлияния). Наиболее значимыми факторами риска возникновения геморрагического инфаркта головного мозга являются гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) и атеросклеротическое поражение артериальных сосудов. Наступление летального исхода при инфаркте головного мозга обусловлено нарастающим отеком головного мозга. В рассматриваемом случае у Рослой Л.А. при жизни были диагностированы «Гипертоническая болезнь III ст.», «Церебросклероз», «Дисциркуляторная энцефалопатия», о чем свидетельствуют данные представленных на экспертизу материалов. При экспертизе трупа Рослой Л.А., гистологическом исследовании обнаружены атеросклеротическое поражение артерий основания головного мозга, признаки гипертонической болезни (увеличение массы и размеров сердца, толщины мышцы левого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, диффузная гипертрофия миокарда). Таким образом, вышеизложенные результаты гистологического исследования препаратов головного мозга от трупа Рослой Л.А., с учетом сведений о прижизненно диагностированных у подэкспертной заболеваниях, отсутствия на аутопсии травматических кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии сделать вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа Рослой Л.А. «множественные мелкоочаговые кровоизлияния темно-красного цвета» в коре и белом веществе полюсов правой и левой затылочных долей, правой височной доли головного мозга в рассматриваемом случае не являлись ушибами головного мозга, а возникли у подэкспертной в результате цереброваскулярного заболевания - острого нарушения мозгового кровообращения с развитием острого геморрагического инфаркта головного мозга, давность образования которого составляет 2-4 суток до наступления смерти Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при анализе представленных на экспертизу материалов, гистологическом исследовании объективных данных о наличии у Рослой Л.А. ушибов головного мозга (первично травматических специфичных локальных поражений коры /коры и прилежащих участков белового вещества/ в виде кровоизлияний и разрушений мозгового вещества) не установлено.

Данные протокола выполненного Рослой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства, исследовательской части «Заключения эксперта» № экспертизы трупа Рослой Л.А., результаты исследования гистологического материала от трупа Рослой Л.А. свидетельствуют о наличии у Рослой Л.А. хронического эпи-субдурального кровоизлияния и субдуральной гигромы головного мозга с давностью их образования в период свыше 1 месяца до наступления смерти подэкспертной. Хроническое эпи-субдуральное кровоизлияние формируется в результате процессов организации острого кровоизлияния в так называемые эпидуральное (между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой головного мозга) и субдуральное (между твердой и паутинной оболочками головного мозга) пространства с замещением излившейся крови грануляционной тканью и формированием на поверхностях твердой мозговой оболочки фиброзно-сосудистой капсулы. Причинами возникновения эпи-субдурального кровоизлияния могут быть черепномозговые травмы, а также различные заболевания (гипертоническая болезнь, артериальные аневризмы, сосудистые мальформации головного мозга, возрастная церебральная атрофия, др.). Субдуральная гигрома представляет собой локальное, ограниченное, объемное скопление цереброспинальной жидкости (возможно с примесью крови) в субдуральном пространстве. Субдуральные гигромы могут быть травматического происхождения (в результате механической травмы головы) и нетравматическими (в основном, при разрывах стенок истинных и вторичных арахноидальных кист); кроме того, субдуральные гигромы могут являться конечной фазой развития субдуральных кровоизлияний, которые, в свою очередь, также могут иметь как травматический, так и нетравматических характер. В рассматриваемом случае при анализе представленных на экспертизу материалов объективных данных, позволяющих высказать достоверное суждение о причине возникновения у Рослой Л.А. хронического эпи-субдурального кровоизлияния- и субдуральной гигромы головного мозга, не установлено. С учетом давности образования хронического эпи-субдурального кровоизлияния и субдуральной гигромы (в период свыше 1 месяца до наступления смерти Рослой Л.А.), отсутствия положительной динамики в состоянии подэкспертной после выполненного ей оперативного вмешательства с удалением субдуральной гигромы (объем которой в протоколе операции не указан), и принимая во внимание наличие у Рослой Л.А. острого геморрагического инфаркта головного мозга (давность возникновения которого соответствует периоду 2-4 суток до наступления смерти подэкспертной), судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что резкое ухудшение состояния Рослой Л.А. с прогрессированием неврологических расстройств вследствие нарастающего отека головного мозга в анализируемом случае не являлось прямым следствием хронического эпи-субдурального кровоизлияния и субдуральной гигромы головного мозга, а было обусловлено, в первую очередь, возникшим у Рослой Л.А. острым нарушением мозгового кровообращения с развитием острого геморрагического инфаркта головного мозга. Таким образом, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, установленные у Рослой Л.А. хроническое эпи-субдуральное кровоизлияние и субдуральная гигрома головного мозга сами по себе не привели к отеку головного мозга у подэкспертной и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

На основании всего вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что причиной смерти Рослой Л.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, при исследовании представленных на экспертизу материалов не установлено ввиду отсутствия макро- и микроструктурных патоморфологических проявлений травмы оболочек и вещества головного мозга подэкспертной.

Результаты выполненного в рамках проведения настоящей экспертизы исследования архивного гистологического материала от трупа Рослой Л.А., с учетом данных медицинской карты № ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на имя ФИО7 и исследовательской части «Заключения эксперта» № экспертизы трупа Рослой J1.A., свидетельствуют о том, что причиной смерти Рослой Л.А. явилось цереброваскулярное заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения с развитием острого геморрагического инфаркта головного мозга, закономерно осложнившееся нарастающим отеком головного мозга с кровоизлияниями в его стволовые отделы.

2. Данные представленной на экспертизу медицинской карты № ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на имя Рослой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и исследовательской части «Заключения эксперта» № экспертизы трупа ФИО7, с учетом изложенного в пункте 1 выводов, свидетельствуют о том, что у Рослой Л.А. обнаружены следующее повреждения:

кровоподтек и ссадина в «левой надбровной области»;

кровоподтеки (10) и ссадины (8) «в области лба, правой и левой щеки, подбородка»;

кровоподтеки (количество не указано) «в области правого и левого глаз с переходом на скуловые области»;

ссадины (10) «на задней поверхности грудной клетки»;

кровоподтек «в правой подвздошной и паховой областях»;

кровоподтеки (15) и ссадины (10) «на передней поверхности правого и левого бедра»;

кровоподтеки (25) «в области правого и левого плеча, правого и левого предплечья».

Морфологические свойства указанных в п.п.2.1.-2.7. выводов повреждений, наличие травматического отека мягких тканей лица свидетельствуют о том, что все выявленные у Рослой Л.А. повреждения являются прижизненными.

Однотипные морфологические свойства («сине-коричневый» и «сине-желтый» цвет) кровоподтеков, указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.3.,2.6.,2.7. выводов, с учетом данных специальной судебно-медицинской литературы, соответствуют давности образования этих повреждений в период 2-7 суток до наступления смерти Рослой Л.А.

«Зеленый» цвет кровоподтека в правой подвздошной и паховой областях, указанного в п.2.5, выводов, с учетом данных вышеуказанной специальной судебно-медицинской литературы, соответствует давности образования этого повреждения в период 3-6 суток до наступления смерти Рослой Л.А.

Однотипные морфологические свойства ссадин («с плотным дном темно-коричневого цвета, возвышающимся над уровнем окружающей кожи»), указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.4.,2.6. выводов, с учетом данных вышеуказанной специальной судебно-медицинской литературы, соответствуют давности образования этих повреждений в период 2-5 суток до наступления смерти Рослой Л.А.

Объективных данных, позволяющих высказать более конкретное суждение о сроках давности образования повреждений, указанных в п.п.2.1.-2.7. выводов, при анализе представленных материалов не установлено, поскольку врачом судебно-медицинским экспертом, производившим аутопсию трупа Рослой Л.А., не был произведен забор соответствующего биоматериала - мягких тканей из области кровоподтеков и ссадин - для последующего гистологического исследования.

Повреждения, указанные п.п.2.1.-2.7. выводов, по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 от острого нарушения мозгового кровообращения.

Обнаруженные у ФИО7 повреждения, указанные п.п.2.1.-2.7. выводов, в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку сами по себе подобные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективных данных о наличии у Рослой Л.А. каких-либо иных повреждений при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено.

3. Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица Рослой Л.А., при этом в «левую надбровную область» пришлось не менее одного воздействия, «в область правого и левого глаз» - не менее двух воздействий, «в области лба, правой и левой щеки, подбородка» - неоднократные травмировавшие воздействия. Объективных данных, позволяющих высказать достоверное суждение о более конкретном количестве травмировавших воздействий, причинивших повреждения, указанные в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов, при анализе представленных на экспертизу материалов не установлено.

Имеющееся в представленных на экспертизу материалах описание морфологических свойств повреждений в области лица Рослой Л.А., указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов, не позволяет высказать более конкретное суждение об особенностях внешнего строения травмировавшей части действовавшего твердого тупого предмета (предметов), их причинившего; образование этих повреждений от ударных воздействий кулаков, ног в обуви постороннего человека не исключается.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, указанных в п.2.4.,2.5.,2.6.,2.7, выводов, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались от множественных ударных и/или сдавливающих воздействий (кровоподтеки) и трения (ссадины) твердых тупых предметов (предмета). Имеющееся в представленных на экспертизу материалах описание морфологических свойств данных повреждений не позволяет высказать более конкретное суждение о количестве травмировавших воздействий и об особенностях внешнего строения травмировавшей части действовавших твердых тупых предметов (предмета), их причинившего; образование этих повреждений от воздействий рук и ног в обуви постороннего человека не исключается.

Сравнительным анализом установленных при производстве настоящей экспертизы объективных данных о механизме образования, локализации и количестве травмировавших воздействий, причинивших повреждения, указанные в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов, со сведениями об обстоятельствах их причинения, указанными подсудимой ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.58-60) и в протоколе допроса в качестве подозреваемой (т.2 л.д.42-46, л.д.61-66), выявлено сходство в механизме образования повреждений и характере травмировавшего предмета (ударные воздействия твердым тупым предметом, к которым относится и кулак человека), в общей локализации травмировавших воздействий (область лица подэкспертной), а также различия в количестве травмировавших воздействий (а именно: при производстве настоящей экспертизы установлено, что указанные в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов повреждения образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица ФИО7, при этом в «левую надбровную область» пришлось не менее одного воздействия, «в область правого и левого глаз» - не менее двух воздействий, «в области лба, правой и левой щеки, подбородка» - неоднократные травмировавшие воздействия; согласно же показаниям ФИО1, в область лица Рослой Л.А. было нанесено лишь три травмировавших воздействия). Таким образом, проведенный сравнительный анализ позволяет судебно-медицинской экспертной комиссии сделать вывод о том, что возможность образования части указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов повреждений в области лица Рослой Л.А. при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО1 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.58-60) и в протоколе допроса в качестве подозреваемой (т.2 л.д.42-46, л.д.61-66), т.е. в результате трех ударных воздействий кулаком в область лица Рослой Л.А. не исключается.

С учетом локализации указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов повреждений (в области лица Рослой Л.А.) и отсутствия каких-либо повреждений в задних отделах головы подэкспертной (за исключением образовавшихся в процессе оперативного вмешательства), возможность возникновения повреждений, указанных в п.п.2.1.,2.2.,2.3. выводов, в результате падения Рослой Л.А. и соударений задними отделами головы о поверхность стены и пола исключается.

Таким образом, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения то, что ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах причинила Рослой Л.А. своими умышленными действиями телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде острого субдурального кровоизлияния правой височно-теменной области со сдавливанием головного мозга, ушиба головного мозга в затылочной и правой височной долях, в результате которых возникло закономерное смертельное осложнение – сдавливание головного мозга.

Вместе с тем, с учетом указанного заключения и совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое подтверждение, что ФИО1 при указанных в обвинении обстоятельствах причинила Рослой Л.А. своими умышленными действиями телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин в области правого и левого бедра, грудной клетки, передней брюшной стенки, в области правого и левого плеча, правого и левого предплечья, которые, как в отдельности, так и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ – государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ – уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующему основанию – отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В судебных прениях государственный обвинитель Сафонов Е.А. в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ с учетом исследованных судом доказательств изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, – он просит суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с статье 115 УК РФ.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в статью 116 УК РФ» внесены изменения в диспозицию ст. 116 УК РФ: в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по другим мотивам отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ – «Побои».

Следует прийти к выводу, что в деянии, совершенном ФИО1 и квалифицированном государственным обвинением (по уголовному закону, действовавшего на момент совершения деяния) по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления, а поэтому уголовное преследование в отношении ФИО8 по данному обвинению подлежит прекращению в связи с декриминализацией указанного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 254 ч. 1 п. 1, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 24 ч. 2 УПК РФ (в связи с декриминализацией деяния, за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев