Приговор № 1-2/2017 1-96/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Архангельск 24 апреля 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Вехоревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Монича А.А. и Гончаренко И.В.,

потерпевшего О. и его представителя Щ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 августа 2015 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, находясь в лесном массиве примерно в 400 метрах в юго-западном направлении от географической вышки на станции «...» в Приморском районе Архангельской области, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений О., на почве ссоры, умышленно, применяя деревянный предмет похожий на ствол дерева, используемый им в качестве оружия, нанес О. один удар указанным предметом (деревянной палкой) по кисти правой руки, причинив тем самым О. физическую боль и телесное повреждение – закрытый субкапитальный (подголовчатый) перелом пятой пястной кости правой кисти, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своей вины в совершении данного преступления не признал, показав, что потерпевший О. его оговаривает в связи с наличием между ними личной неприязни. ФИО1 в судебном заседании показал, что противоправных действий в отношении О. он 15 августа 2015 года никаких не совершал, ударов он О., в том числе и деревянной палкой, не наносил. Как показал ФИО1 в судебном заседании, это О. стал с ним конфликтовать и затем избил его в лесном массиве 15 августа 2015 года, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, что установлено приговором мирового судьи.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что 15 августа 2015 года в период примерно с 12 часов до 13 часов он осуществлял пробежку в лесном массиве недалеко от станции «...» в Приморском районе Архангельской области. Во время пробежки в лесном массиве он встретил ФИО1, который стал на него ругаться, угрожать ему и обзывать его. Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 поднятой с земли деревянной палкой и нанес ему удар этой палкой. Защищаясь от удара, он выставил руку, и удар палкой пришелся по кисти правой руки. После этого, он (О.) убежал от ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 порвал его спортивную куртку и футболку. К вечеру в тот же день рука, по которой пришелся удар палкой, стала опухать и болеть. 17 августа 2015 года он вышел на работу, а на следующий день обратился к врачу, поскольку рука продолжала болеть. При обследовании в медицинском учреждении у него (О.) был выявлен перелом пятой пястной кости правой кисти.

Из заявления О. от 18 августа 2015 года в отдел полиции следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15 августа 2015 года в 2,5 километрах от станции «...», помимо прочего, ударил его жердью в том числе по руке (том №1 л.д.41).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. на предварительном следствии следует, что 15 августа 2015 года О. около 12 часов ушел на пробежку по лесному массиву, расположенному около станции «...» в Приморском районе Архангельской области. Примерно в 13 часов 10 минут О. вернулся, при этом она увидела, что футболка и спортивная кофта, в которые он был одет, разорваны. Она поинтересовалась у О., что произошло, на что он ответил, что потом расскажет и ушел в баню. Около 13 часов 20 минут в тот же день к забору их с О. дачного участка подошли Г.В. и мужчина. Г.В. сказала ей, что О. и ФИО1 между собой подрались. После этого из бани вышел О. и стал разговаривать с Г.В. Со слов О., ей (З.) стало известно, что ФИО1 стал требовать у О. денежные средства в сумме 30000 рублей за снегоход, угрожал ему расправой, пытался нанести удары ножом. Как рассказал ей О., ФИО1 в лесном массиве также нанес ему один удар деревянной палкой по правой руке. Вечером того же дня О. стал жаловаться ей на боли в правой кисти. На следующий день правая кисть О. сильно опухла, после чего она сказала О., чтобы тот обратился в больницу. В дальнейшем после посещения врача у О. был установлен перелом правой кисти (том №1 л.д.75). Данные показания свидетель З. подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. в ходе предварительного расследования следует, что 15 августа 2015 года он вечером пришел к О., чтобы позвать его играть в волейбол и затем идти к нему в баню. О. сказал, что у него болит рука и показал свою руку, которая была опухшей. На вопрос что случилось, О. пояснил, что у него сегодня произошел конфликт с ФИО1 Спустя неделю он видел на руке О. гипс (том № 1 л.д.89-91).

Свидетель Г., чьи показания в ходе производства предварительного расследования были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, показала, что примерно через две недели после 15 августа 2015 года Г.В. ей рассказала, что О. и ФИО1 случайно встретились в лесном массиве и стали выяснять отношения. Со слов Г. и О. ударил ФИО1 (том №1 л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля М. в ходе производства предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 августа 2015 года он видел, как О. вышел из лесного массива с порванной майкой и висящей на руке курткой. Со слов О. ему стало известно, что О. в лесу встретил ФИО1, и они в лесу поругались, при этом ФИО1 требовал с него деньги за снегоход. Правая рука О. была в согнутом состоянии, и О. поздоровался с ним (М.) левой рукой (том №1 л.д.95-96). Данные показания М. подтвердил в судебном заседании, добавив, что в последующие выходные он играл с О. в волейбол, при этом О. сказал, что у него на руку наложен гипс, и при игре в волейбол его одна рука была в рукавице типа рабочей брезентовой. Мяч отлетал от этой рукавицы как от камня, и они с О. разговаривали по этому поводу. До 15 августа 2015 года О. в волейбол в рукавице никогда не играл.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., Г.В. и Г.М., показали, что видели О. 29 августа 2015 года с надетой на правую руку рукавицей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. в ходе производства предварительного расследования следует, что 15 августа 2015 года к нему пришла Г.В. и сообщила, что её мужа избил ФИО2 Н.М. ему пояснил, что конфликт с О. произошел из-за снегохода. Г.В. попросила его (Н.) сходить с ней к О. Они пошли к О., который в ходе беседы на вопрос по поводу избиения ФИО1 ничего не ответил и стал говорить, что его обманули со снегоходом. Также он сказал, что ФИО1 разорвал его футболку и, что он справился с ФИО1, потому что занимался ранее боксом (том №1 л.д.79-80).

Согласно показаниям свидетеля С. в ходе производства предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он видел, как спустя некоторое время после 15 августа 2015 года О. выполнял работы по хозяйству на дачном участке, а 29 августа 2015 года играл в волейбол с К. и М. с повязкой на руке в виде бинта (том №1 л.д.98-100).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. показала, что перелом пятой пястной кости у О. был получен от не менее чем одного воздействия твердого тупого предмета. Возникновение припухлости руки при таком переломе к вечеру того же дня возможно.

В ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2015 года, проведенном с участием потерпевшего О., в лесном массиве недалеко от станции «...» в Приморском районе Архангельской области были изъяты спортивная куртка, футболка, а также деревянная палка, которой ФИО1 нанес удар О. 15 августа 2015 года (том №1 л.д.49).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия спортивная куртка, футболка, а также деревянная палка были осмотрены (том №1 л.д.102-104), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела (том №1 л.д.105).

Согласно заключению эксперта №2835 от 25 августа 2015 года, у О. обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Образование данного повреждения возможно как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и в результате падения с высоты собственного роста или с какой-либо небольшой возвышенности и ударе о твердый тупой предмет (том №1 л.д.61).

Из заключения комиссии экспертов №56-02/17 от 3 марта 2017 года следует, что у О. при его обращении 18 августа 2015 года за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «...», в поликлинику ..., последующем амбулаторном обследовании и лечении имелось повреждение характера закрытого субкапитального (подголовчатого) перелома пятой пястной кости правой кисти. Данный перелом является вколоченным, не прямым (конструкционным), и образовался от деформации продольного изгиба кости, при её осевом нагружении, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головки 5-й пястной кости. Переломы подобного характера и локализации обычно образуются при ударах областью пястно-фалангового сустава сжатой в кулак кисти по твердому тупому предмету или ударов таковым, при падении с высоты собственного роста на сжатую в кулак кисть. Установить конкретный способ травматического воздействия (удар твердым тупым предметом или удар о таковой) не представляется возможным. Отсутствие признаков репаративной регенерации костной ткани в области краев перелома на рентгенограмме от 19 августа 2015 года, наличие отека тыльной поверхности правой кисти, болезненность при пальпации пятой пястной кости, нарушения функции правой кисти, отмеченные травматологом поликлиники ... при обращении О. за медицинской помощью 18 августа 2015 года, а так же динамика клинических симптомов травмы при дальнейшем наблюдении и лечении, позволяет высказаться о возможности образования у О. перелома пятой пястной кости правой кисти незадолго до его обращения за медицинской помощью 18 августа 2015 года. Данных, исключающих возможность образования у О. перелома пятой пястной кости правой кисти 15 августа 2015 года, в материалах дела и медицинской документации не установлено. Согласно п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194h, повреждение характера закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести. Представленная деревянная палка по своим конструктивным свойствам характеризуется как тупой твердый предмет. Исходя из этого, перелом пятой пястной кости правой кисти мог образоваться от воздействия представленной палки, равно как и от любого другого тупого твердого предмета. Исследованием в ходе исполнения настоящей экспертизы морфологических свойств и механизма образования перелома пятой пястной кости правой кисти О. установлено, что перелом мог образоваться при ударах областью пястно-фалангового сустава сжатой в кулак кисти по твердому тупому предмету или ударов таковым, при падении с высоты собственного роста на сжатую в кулак кисть. Установить конкретный способ травматического воздействия не представляется возможным. Каких-либо повреждений, которые в силу своих морфологических свойств и объема, должны были привести к утрате ФИО1 самостоятельных активных действий после образования у него тупой закрытой черепно-мозговой травмы, не установлено (том №2 л.д.199-215).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что удара деревянной палкой он О. не наносил, суд расценивает данные показания как способ защиты подсудимого от обвинения.

Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего О., которые показал, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно ударил его деревянной палкой, при этом он (О.), защищая голову от удара палкой, выставил правую руку, в результате чего удар палкой пришелся по правой кисти. Потерпевший О. и свидетель З. показали в судебном заседании, что рука у О. опухла и болела, в связи с чем О. в последующем был вынужден обратиться за медицинской помощь, в ходе оказания которой у О. был выявлен перелом пятой пястной кости правой кисти.

Довод защитников о том, что О сам себе причинил перелом пятой пястной кости правой кисти в результате умышленного нанесения им ударов ФИО1 в тот же промежуток времени, суд признает несостоятельным.

Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что именно в результате нанесенного ФИО1 удара деревянной палкой по правой кисти ему была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде перелома пятой пястной кости правой кисти. О происшедшем О. в тот же день сообщил свидетелю З. При этом О. рассказал ей, что ФИО1 ударил его именно палкой, попав по кисти правой руки.

Установленные комиссией экспертов при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы характер перелома (вколоченный, не прямой перелом), а также механизм образования данного перелома (деформация продольного изгиба кости, при её осевом нагружении в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головки пятой пястной кости), вопреки доводам защитников, не свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение было причинено О. в результате собственных действий О., связанных с нанесением им ударов ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов, представленная на экспертизу деревянная палка по своим конструктивным свойствам характеризуется как тупой твердый предмет. Исходя из этого, перелом пятой пястной кости правой кисти мог образоваться от воздействия представленной на экспертизу палки, равно как и от любого другого тупого твердого предмета. Конкретный способ травматического воздействия эксперты установить не смогли, однако, они не исключили возможность причинения данного телесного повреждения в результате травмирующего ударного воздействия тупого твердого предмета в область головки пятой пястной кости.

Выводы о характере выявленного у О. телесного повреждения и механизме его образования, изложенные в заключении комиссии экспертов №56-02/17 от 3 марта 2017 года не противоречат ни показаниям эксперта К. в судебном заседании, ни выводам, изложенным в заключении эксперта №2835 от 25 августа 2015 года.

Характер, локализация и давность образования обнаруженного у О. телесного повреждения (закрытого субкапитального (подголовчатого) перелома пятой пястной кости правой кисти), указанные в указанных заключениях экспертов, свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего О. о причинении данного телесного повреждения при обстоятельствах, описанных потерпевшим О.

С учетом выводов комиссии судебно-медицинских экспертов от 3 марта 2017 года, показаний потерпевшего О. в судебном заседании, показаний свидетелей З., К., Н., М., суд считает показания потерпевшего О. об умышленном нанесении в ходе конфликта ему ФИО1 удара деревянной палкой 15 августа 2015 года в лесном массиве около станции «...» в Приморском районе Архангельской области достоверными показаниями, оснований не доверять которым у суда, с учетом совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Сам по себе факт наличия конфликта между ФИО1 и О. из-за снегохода и связанных с ним финансовых вопросов не свидетельствует об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего О.

Показания свидетеля С. о том, что спустя некоторое время после 15 августа 2015 года О. выполнял работы по хозяйству на дачном участке, а 29 августа 2015 года играл в волейбол с К. и М. с повязкой на руке в виде бинта, а также показания свидетелей Ю., Г.В., Г.М. о том, что О. правой рукой, одетой в рукавицу, 29 августа 2015 года брал палку и надевал рукоятку на лыжную палку, не опровергают факт причинения ФИО1 О. 15 августа 2015 года телесного повреждения в виде закрытого субкапитального (подголовчатого) перелома пятой пястной кости правой кисти.

Факт вынесения в отношении О. приговора мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 июля 2016 года и установленный данным приговором факт причинения О. побоев ФИО1 15 августа 2015 года до умышленного нанесения ФИО1 удара палкой О. не исключает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в отношении О.

Довод защитников и показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он (ФИО1) в результате нанесения ему О. ударов потерял сознание и был лишен возможности совершить вменяемые ему в вину действия, выразившиеся в умышленном нанесении О. удара деревянной палкой, суд признает несостоятельными. Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 3 марта 2017 года следует, что каких-либо повреждений, которые в силу своих морфологических свойств и объема, должны были привести к утрате ФИО1 самостоятельных активных действий после образования тупой закрытой черепно-мозговой травмы, не установлено.

Суд анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по нанесению удара деревянной палкой О. носили умышленный характер, были совершены ФИО1 из личной неприязни в ходе конфликта между О. и ФИО1 При этом деревянный предмет, похожий на ствол дерева (деревянная палка) использовалась ФИО1 при нанесении удара О. как предмет, используемый в качестве оружия. Суд, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств происшедшего, не усматривает в действиях ФИО1 по умышленному нанесению О. удара деревянной палкой признаков необходимой обороны и крайней необходимости. Также суд полагает, что в действиях ФИО1 в данной ситуации отсутствуют признаки того, что ФИО1 находился в состоянии аффекта.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (том №1 л.д.174), имеет постоянное место жительства. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том №1 л.д.178).

Предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по данному делу не установлено.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для применения ст.76.2 УК РФ нет, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: спортивная куртка и футболка подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; деревянная палка, являющаяся орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за осуществление ими юридической помощи ФИО1 в сумме 6545 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу.

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6545 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания от услуг адвоката не отказывался, имеет постоянный доход в виде пенсии, проживает совместно с супругой, которая работает. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: спортивную куртку, футболку, деревянную палку – уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6545 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев