Приговор № 1-2/2017 1-49/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № ***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город ФИО1 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.

при секретаре Бакановой О.В., Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО2,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО4.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом путем поджога.

Преступление совершено в г.Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 31 марта 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома *** по ул. ***, имея умысел на уничтожение автомобиля принадлежащего ФИО4., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам автомобилей припаркованных в непосредственной близости, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в ближайших домах, окна которых выходят во двор к месту стоянки автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «***» г/н ***, стоимостью 239 013 рублей 01 коп, принадлежащему ФИО4., находящемуся на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома, облил пространство между верхней частью капота и лобовым стеклом указанного автомобиля принесенной с собой в пластиковой бутылке легковоспламеняющейся горючей жидкостью, и с помощью источника открытого пламени совершил поджог автомобиля, повлекшее уничтожение автомобиля марки «***» г/н ***, принадлежащего ФИО4., чем последнему был причинен ущерб в размере 239 013 рублей 01 коп, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал и показал, что в ночь с 30 на 31 марта 2016 года из его квартиры убежала собака и он около 3 - 4 часов ночи вышел в подъезд и увидел горящую машину, позвонил сотруднику полиции ФИО14, но он не взял трубку, позвал жену, сказал ей, что горит машина, после чего они вместе с ней поднялись в квартиру. Поджога автомобиля он не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 марта 2016 года он вместе с ФИО15 находились дома в квартире *** по дома *** по ул. ***, распивали водку. Около 03 часов ночи у него возникло желание из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, поджечь один из автомобилей находящихся во дворе его дома. Он взял пластиковую бутылку со смесью керосина и дизельного топлива, которая хранилась у них в ванной комнате, спички, вышел на улицу. Убедившись, что вокруг никого нет, он прошел от подъезда в сторону контейнеров для бытовых отходов, напротив которых на обочине дворового проезда был припаркован легковой автомобиль. Он решил поджечь именно этот автомобиль, так как он находился напротив подъезда. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что на улице никого нет и его действия остаются незамеченными он открыл бутылку, вылил горючую жидкость на верхнюю часть капота и под лобовое стекло, после чего спичкой поджег разлитую жидкость, от чего она стала разгораться, а капот автомобиля загорелся. Он бросил бутылку рядом с автомобилем, рассчитывая на то, что она сгорит вместе с автомобилем. Затем вернулся домой, рассказал ФИО15., что на улице горит автомобиль. Они вместе вышли в подъезд и через окно лестничного марша смотрели, как он горит. Вернувшись в квартиру, за дальнейшими событиями не наблюдали, никому об этом не сообщали. Он понимал и осознавал, что в результате поджога автомобиль может полностью сгореть, но рассчитывал на то, что никто не узнает, кто совершил поджог. На следующий день, он выходил из дома и видел, что передняя часть автомобиля и салон полностью сгорели (том 1 л.д. 143-146).

При проведении проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника и свидетеля ФИО15., ФИО3, указал, на место в ванной комнате и пояснил, что в данном месте находилась бутылка с горючей жидкостью, которую он использовал для поджога автомобиля, после чего указал место, на котором ночью 31 марта 2016 года находился автомобиль, подожженный им при помощи горючей жидкости (том 1 л.д. 147-151).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО18 от 31.03.2016 года, в 03:57 он получил сообщение по телефону от оперативного дежурного ЕДДС по факту возгорания автомобиля у д.*** по ул. *** г.Мирный (том 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия 31 марта 2016 года осмотрен автомобиль марки «***» г/н *** в кузове черного цвета, находящийся на обочине автодороги проходящей через дворовую территорию от дома №*** по ул.*** к дому *** по ул.*** со стороны дома *** по ул.***, автомобиль имеет термические повреждения в виде обгорания, оплавления элементов части моторного отсека и передней части кузова (крыши, двери), элементов салона автомобиля, повреждения стекол салона автомобиля. При осмотре прилегающей территории на расстоянии 1,5 метров на земле с правой стороны от переднего правого колеса автомобиля обнаружена пластиковая бутылка с горлышком и винтовой резьбой, поверхность бутылки деформирована от термического воздействия. В ходе осмотра были изъяты деформированная пластиковая бутылка, образцы продуктов горения (том 1 л.д. 12-20).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО4 изъят автомобиль марки «***» *** (том 1 л.д. 84, 85).

Протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 автомобиль марки «***» г/н ***, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия деформированная пластиковая бутылка, образцы продуктов горения, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 86-90,91).

Согласно акту о пожаре (загорании) от 31 марта 2016 года, пожар (загорание) произошел 31 марта 2016 года у дома *** по ул. *** г. Мирный Архангельской области, объект автомобиль марки «***» г/н ***, пожар обнаружен ФИО21 сообщившим ЕДДС, время обнаружения 03 часа 57 минут (том 1 л.д. 26)

В соответствии с заключением эксперта № *** от 19 мая 2016 года, пожар, происшедший 31 марта 2016 года в автомобиле «***», г./н ***, принадлежащем ФИО4. и стоявшем у д. *** по ул.***, имел одну очаговую зону, которая располагалась на участке передней его части. Начальное горение происходило на большой площади, причем как снаружи автомобиля (капоте, крыльях, колесах, бампере и т.п.), так и внутри его конструкции (панели воздухопритока, полости передних крыльев и т.п.). Кроме этого, горение происходило и под автомобилем, на земле, в районе передних колес. Впоследствии горение распространилось в моторный отсек автомобиля и его салон. Возникновение пожара было обусловлено воспламенением разлитой (разлившейся) на участке очага легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания мог послужить любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (например, источник открытого пламени - пламя спички, зажигалки и т.п.) (том 1 л.д. 95-98).

Из заключения эксперта № *** от 20 мая 2016 года, следует, что на внутренней поверхности бутылки, а также в обугленных фрагментах полимерного материала выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (том 1 л.д. 102).

Согласно заключению эксперта №*** от 29 декабря 2016 года установлено, что автомобиль ***», г./н *** восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на 31 марта 2016 года составляет 239 013 рублей, 01 коп.(том 2 л.д.18-22).

Выводы экспертов научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28., установлено, что он проживает в квартире *** дома *** по ул. *** г. Мирный. Окна его квартиры выходят во двор и на проезжую часть улицы ***. В ночь с 30 на 31 марта 2016 года около 03 часов 52 минут он вышел на кухню и в окно увидел открытое пламя со стороны контейнеров для бытовых отходов. Присмотревшись, он разглядел силуэт автомобиля, из под верхней части капота которого, с правой пассажирской стороны, исходил огонь. Горение было интенсивное, объемное. По телефону номер «112», ответившему дежурному сообщил о возгорании автомобиля и сообщил свои данные. Он видел, что огонь распространился в салон и по всей передней части автомобиля. Примерно через 5-7 минут прибыл пожарный расчет, которые при помощи воды и пены потушили автомобиль. Во дворе на неохраняемой стоянке многие владельцы оставляют свои автомобили,, в том числе и в непосредственной близости от сгоревшего автомобиля. Только благодаря быстрым действиям пожарных угроза взрыва автомобиля и распространение огня на другие автомобили была пресечена. До мая-июня 2016 года в квартире №*** его дома проживали ФИО15 и её бывший муж ФИО3. С ФИО5 он знаком последние 10 лет, так как до 2012 года ФИО5 работал с ним на одной котельной в МУП ЖЭУ. На котельных МУП ЖЭУ для прочистки форсунок от мазута в качестве растворителя используется дизельное топливо, и иные горючие нефтепродукты, к которым работники котельных имеют свободный доступ. ФИО5 в период работы на котельной, также имел доступ к данным нефтепродуктам и мог использовать их в своих интересах (том 1 л.д. 77- 78).

Свидетель ФИО27., начальник караула СПЧС №4 Специального управления ФПС № 18 МЧС России в судебном заседании показал, 31 марта 2016 года в период с 03 до 04 часов было получено сообщение, что горит автомобиль «***» по адресу улица *** дом *** во дворе. Прибыв на место пожара в составе расчета, было обнаружено открытое горение автомобиля, начиная от моторного отсека, автомобиль уже полностью горел, приступили к тушению и потушили автомобиль. Прибывший начальник отдела, обнаружил некую бутылку рядом с мусорным контейнером, в которой находилась горючая жидкость. Опасность горения автомобиля, состоит в том, что топливо в топливном баке автомобиля при воздействии высокой температуры могло образовать взрыв достаточной силы, от которого взрывной волной могли быть повреждены автомобили, припаркованные в непосредственной близости, оконные стекла домов, окна которых выходят к месту пожара, а также в случае нахождения рядом с очагом возгорания могли пострадать люди.

Из заявления ФИО4. от 31 марта 2016 года, следует, что он просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля марки «***» г/н ***, произошедшего 31 марта 2016 года во дворе д.*** по ул. *** г.Мирный (л.д. 8).

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «***» *** года выпуска, г/н ***. Данный автомобиль был приобретен в октябре 2011 года за 330 000 рублей. 30 марта 2016 года около 19 часов 10 минут он с семьей приехал на автомобиле и поставил во дворе, около контейнеров. Около 5 часов пришел участковый который сообщил, что произошло возгорание автомобиля «***» ***. Он вышел на улицу и увидел, что передняя часть автомобиля полностью выгорела, а также огнем уничтожен салон автомобиля, к тому времени пожарные, потушив огонь, уехали. По прибытии следственно-оперативной группы рядом с автомобилем на земле была обнаружена пластиковая бутылка с большим горлышком со следами оплавления. Причины возгорания автомобиля ему не были известны. За период владения данным автомобилем проблем с электропроводкой, электрооборудованием автомобиля никогда не возникало, дополнительные электроприборы на автомобиль не устанавливались. Каких-либо конфликтов ни у него, ни у членов семьи не происходило, каких-либо угроз не поступало, долговых обязательств они не перед кем не имеют. Причины по которым, кто-либо мог совершить поджог ему не известны. В результате поджога и повреждения огнем, автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб, так как общий семейный доход составляет 50 000 рублей, иных источников дохода он не имеет.

Позднее в судебном заседании потерпевший ФИО4 уточнил сумму ущерба, который составил 239 013 рублей 01 коп., который для него является значительным.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4. является собственником автомобиля «***» *** года выпуска г./н. *** (л.д.129).

Согласно справки о доходах, среднемесячная заработная плата ФИО4 составляет 41 000 рублей (том 1 л.д.131).

Свидетель ФИО4., в судебном заседании показала, что у её мужа в собственности имелся легковой автомобиль марки «***» *** года выпуска, приобретенный в октябре 2011 года за 330 000 рублей. 30 марта 2016 года около 19 часов они приехали на автомобиле домой, оставили его на привычном месте стоянки. Около 5 часов пришел сотрудник полиции и сообщил, что произошло возгорание их автомобиля. Муж вышел на улицу, вернувшись сообщил ей что их автомобиль сгорел, причины возгорания были неизвестны. В результате поджога автомобиля их семье причинен значительный ущерб, так как общий семейный доход составляет 50 000 рублей в месяц, иных источников дохода они не имеют.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 31 марта 2016 года в ночное время ФИО5 вышел посмотреть собаку в подъезд, в тот момент он увидел, что загорелась машина, он позвал её посмотреть, на улицу вообще не выходил.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в ночь с 30 на 31 марта 2016 года она вместе с ФИО5 находились дома в квартире *** дома *** по ул. *** г. Мирный, распивали водку. Около 02-03 часов ночи ФИО5 засобирался на улицу, объяснив, что хочет найти собаку, при этом взял с собой из ванной бутылку с жидкостью, используемой для очистки одежды от краски. После этого ФИО5 вышел из квартиры с указанной бутылкой. Спустя 5-10 минут ФИО5 вернулся и сказал ей, чтобы она вышла на лестничную площадку подъезда и посмотрела на горящий автомобиль, припаркованный на стоянке напротив их дома. Из окна она увидела, что одна из машин стоящих на стоянке окутана огнем. На её вопрос ФИО5 сообщил, что это он поджег данный автомобиль, облив его жидкостью из бутылки. Вернувшись в квартиру, ФИО5 попросил её никому о произошедшем не говорить (том 1 л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 пояснила, что оговорила ФИО3 под воздействием сотрудников полиции, которые оказывали на неё моральное давление.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.107-109).

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым вмененного преступления. Суд отвергает его доводы о непричастности к совершению преступления, поскольку они носят противоречивый характер, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО4, так и, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколом допроса самого ФИО5. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, у суда не имеется. Они дали подробные показания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу приговора.

Так, ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что у него возникло желание из хулиганских побуждений, то есть беспричинно, поджечь один из автомобилей находящихся во дворе дома, для чего он взял пластиковую бутылку со смесью керосина и дизельного топлива, которая хранилась у в ванной комнате, и спички, вышел на улицу, убедившись, что вокруг никого нет, он прошел от подъезда в сторону контейнеров для бытовых отходов, напротив которых на обочине дворового проезда был припаркован легковой автомобиль. Он решил поджечь именно этот автомобиль, так как он находился напротив подъезда. После этого он вылил горючую жидкость на верхнюю часть капота и под лобовое стекло, спичкой поджег разлитую жидкость, от чего она стала разгораться, а капот автомобиля загорелся. Он бросил бутылку рядом с автомобилем, рассчитывая на то, что она сгорит вместе с автомобилем. Затем он вернулся домой, и рассказал ФИО15., что на улице горит автомобиль.

Затем указанные показания он подтвердил при проверке их на месте.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, подробны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Следственные действия в отношении ФИО3 проводились с участием защитника, перед их началом ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний они не делал, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

По окончанию допросов, протоколы указанных следственных действий были прочитаны лично ФИО6, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также о применении к подсудимому недозволенных методов расследования, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО3 при проведении следственных действий находился на больничном о недопустимости этих действий не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, отвергая его показания в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты, о непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Достоверность сведений, изложенных в показаниях свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о применении недозволенных методов следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание её показаний или оговоре его свидетелем, не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО15 не подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия не ставит под сомнение их достоверность, поскольку ФИО15 в настоящее время проживает совместно с ФИО3 и её показания в судебном заседании о непричастности ФИО5 к преступлению являются ложными, даны ею в целях избежания им уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 марта 2016 года в период с 3.00 до 04.00 часов ФИО3 взял из ванной комнаты пластиковую бутылку со смесью керосина и дизельного топлива, совершил поджог автомашины «***» г/н ***., находившейся на неохраняемой стоянке во дворе д.*** по ул.***, тем самым, умышленно уничтожил данный автомобиль, общеопасным способом, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам автомобилей припаркованных в непосредственной близости, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в ближайших домах, окна которых выходят во двор к месту стоянки автомобиля, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Мотивом совершения преступления суд признает хулиганские побуждения, поскольку как следует из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, поджог автомобиля он совершил без каких-либо видимых причин для этого. Кроме того, как установлено, у потерпевшего ФИО4 с ФИО3 конфликтов не было, они были не знакомы. Учитывая, что поджог совершен в ночное время общеопасным способом, во дворе жилых домов, без каких-либо на то причин, тем самым ФИО3 грубо нарушая общественный порядок, открыто противопоставляя себя окружающим, игнорируя сложившиеся в обществе нормы и правила поведения, демонстрируя свое пренебрежительное отношение как обществу, так и к имуществу ФИО4., умышленно поджег автомобиль «***» г/н ***. Вследствие данного поджога произошло возгорание автомобиля, стоимостью 239 013 рублей 01 коп., вследствие чего он был уничтожен. Ущерб причиненный потерпевшему ФИО4 в размере 239 013 рублей 01 коп. является значительным, поскольку, как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, совокупный доход его семьи не превышает 50 000 рублей, а ущерб причиненный уничтожением автомобиля значительно превышает минимальный порог 5 000 рублей и явно выше доходов семьи потерпевшего, что подтверждено самим потерпевшим и свидетелем ФИО4 Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4., безусловно подтвержден заключением эксперта №***, который сомнения не вызывает.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, общеопасным способом путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, направлено против собственности, и относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО3 ранее не судим (том1 л.д.160), разведен, на учете у врачей специалистов не состоит (том 1 л.д.176).

Участковым уполномоченным по месту жительства в г.Мирный характеризовался отрицательно, неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том1 л.д. 163).

Из постановлений о назначении административного наказания следует, что ФИО3 неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 1 л.д.171,172,173).

По месту работы в ГБУЗ АО «***», ФИО3, характеризуется с положительной стороны, как ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет (том 1 л.д. 189).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д.139-141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.147-151).

Поскольку достоверных доказательств нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО3 в быту характеризуется отрицательно, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 ранее не судим, работает, где характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения дела, а также применения к подсудимому положений ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает, возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительные оценки его личности по месту работы, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в сумме 6545 рублей, из которых на предварительном следствии в сумме 3740 рублей, в судебных заседаниях – 2805 рублей (том 1 л.д.200,201).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, иждивенцами не обременен, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 239 013 рублей 01 коп.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 239 013 рублей 01 коп., то есть в размере причиненного ему материального ущерба, и эта сумма судом взыскивается в пользу потерпевшего ФИО4 с ФИО3, как с лица, виновного в совершении преступления.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: *** – необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО4., деформированную пластиковую бутылку, образцы продуктов горения – необходимо уничтожить (том 1 л.д. 91- 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО3:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в размере 239 013 рублей 01 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 239 013 (двести тридцать девять тысяч тринадцать) рублей 01 копейка.

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** –снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО4., деформированную пластиковую бутылку, образцы продуктов горения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник