Апелляционное постановление № 22-23/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 22-23/2025

Судья: Микшевич М.И. Дело № 22-23/2025

УИД: 63RS0№-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

защитника – адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года, которым Садовников ФИО12 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Давыдова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года Садовников ФИО13, родившийся 9 <данные изъяты> судимый:

- приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 октября 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, не исполнивший наказание;

- приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, не исполнивший наказание;

- приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от 4 октября 2022 года и от 2 ноября 2022 года) к штрафу в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

осуждённый приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 октября 2023 года) по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10 января 2023 года) к 2 (двум) годам ограничения свободы, со штрафом в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца 24 (двадцать четыре) дня; не оплативший штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней;

признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 июля 2023 года в Ставропольском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: в течение назначенного срока ограничения свободы не выезжать за пределы Ставропольского района Самарской области и г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; находиться по месту своего проживания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, следующих суток, если это не будет связано с работой.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных наказаний в виде ограничения свободы и частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по указанному приговору и по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, и сложения штрафа, назначенного приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: в течение назначенного срока ограничения свободы не выезжать за пределы Ставропольского района Самарской области и г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; находиться по месту своего проживания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, следующих суток, если это не будет связано с работой.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выплаченный ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей зачтён в счёт назначенного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, автор апелляционного представления, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и юридическую квалификацию его действий, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы не соответствует задачам и целям наказания, а значит, не может способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл, что ФИО1, имея аналогичные судимости, не сделал для себя надлежащих выводов, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, подвергая тем самым опасности свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других лиц, то есть против общественной безопасности. Признавая наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в то же время не привёл мотивы, по которым иные вышеуказанные сведения о его личности не свидетельствуют о необходимости назначения ему строгого наказания, которое будет наиболее способствовать исправлению осуждённого. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору от 2 августа 2023 года полностью присоединить основное и дополнительное наказание (из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы), и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исполняя штраф самостоятельно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что в один из дней в июле 2023 года употреблял алкоголь, а на следующий день утром, будучи лишённым права управления транспортными средствами, поехал на дачу на автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> региона, однако его остановили сотрудники ДПС, на предложение которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

С учётом позиции осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно оглашённым судом показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудников ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты> 1» <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После его отстранения от управления транспортным средством ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе. В дальнейшем автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку.

Вышеизложенные показания как самого осуждённого, так и допрошенных свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: рапортами инспекторов ДПС; протоколом серии <адрес> об обнаружении у ФИО1 признаков опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки оптического диска с видеозаписями, протоколами осмотра предметов и документов, копией приговора суда.

Оснований не доверять изложенным показаниям осуждённого и свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, равно как и данных о самооговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования иные письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Никаких данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования уголовного дела на первоначальных этапах, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – последовательное признание вины, положительную характеристику, наличие инвалидности <данные изъяты>, состояние его здоровья, оказание помощи в быту родителям, являющимся пенсионерами.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, посчитал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно – исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл, что на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 ранее был трижды осуждён приговорами от 4 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 10 января 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа, которое по состоянию на 24 ноября 2023 года в полном объёме не отбыто. Несмотря на это, спустя непродолжительный период времени, – 3 июля 2023 года осуждённый вновь, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Суд первой инстанции также не учёл тот факт, что ФИО1 из предыдущих судимостей должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и 19 ноября 2022 года, за что осуждён приговором от 2 августа 2023 года.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что наказание в виде ограничения свободы не будет способствовать его исправлению.

Таким образом, вышеприведённые нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что назначение осуждённому наказания в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённому следует назначить основное наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания сможет обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности осуждённого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Следует отметить, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции верно указал о самостоятельном исполнении штрафа, однако излишне указал ссылку на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, которая подлежит исключению.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачёту уплата штрафа по предыдущему приговору суда, а также срок отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 – изменить.

Назначить ФИО1 ФИО15 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным аналогичным наказанием, назначенным по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года, назначить ФИО1 ФИО16 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора при указании о самостоятельном исполнении штрафа ссылку на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2023 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование осуждённого ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Штраф оплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по предыдущему приговору суда.

Зачесть ФИО1 в окончательное дополнительное наказание срок отбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: