Апелляционное определение № 22-23/2025 22-23/2026 22-23/26 от 14 января 2026 г. по делу № 22-23/2025

Судья: Суняева Е.И. № 22-23/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Панковой К.А. и Рыжковой Н.В., при секретаре Адеишвили А.Т., с участием прокурора Мавриной Т.Е., адвоката Романовой И.А., осужденного ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Пеговой Т.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвоката Романовой И.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мавриной Т.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней, неотбыто 05 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде десяти лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix SMART 7» с сим-картами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, действительности. В обоснование доводов жалобы указывает, что он на протяжении всего следствия давал показания, о том, что он является наркозависимым человеком и приобрел наркотическое средство для личного употребления. Его показания в этой части подтверждаются показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, и оперативных сотрудников ФИО10 и Свидетель №4 Обращает внимание, что он добровольно выдал наркотическое средство, что должно было учитываться судом как смягчающее обстоятельство, поскольку при задержании он мог убежать, рассыпать или выкинуть наркотическое средство, однако он этого не сделал. При обыске его жилища не были обнаружены наркотических средство и каких - либо предметов, подтверждающих, что он занимается сбытом наркотических средств, что также не было судом принято во внимание. Считает, что переписка в мессенджере «Вотсап» не может свидетельствовать о том, что он занимается сбытом наркотических средств, поскольку он является наркозависимым человеком и общается с такими же людьми, не отрицая что речь в переписках идет о наркотиках. Заключение эксперта о том, что он вел переписку с потенциальными покупателями и мог распространять наркотики, является предположением, которые не подтверждено другими доказательствами по делу и является необоснованным. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него ряда тяжких заболеваний, которые подтверждены справками, имеющимися в материалах дела. По мнению автора жалобы, со стороны судьи было предвзятое отношение, поскольку на протяжении судебных разбирательств судья не удовлетворяла его ходатайства, отклоняла вопросы защитника. Отмечает, что все вопросы ему были заданы судьей, которая пыталась подвести его к факту распространения наркотиков, государственный обвинитель при этом в допросе фактически не участвовал. Кроме этого указывает, что оперативными сотрудниками не установлено ни одно лицо, которому он бы продал, либо которого бы он угостил наркотиками. Обращает внимание на то, что в ходе судебных разбирательств он не заявлял о переквалификации его действия, поскольку полагал что на прениях сторон будут учитываться не только доводы прокурора, но и его показания. Он раскаивается в содеянном, но считает, что инкриминируемое ему преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказано, а назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим принципам гуманизма и справедливости. Цитируя положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит назначить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу наркотических средств, наличие у него большого количества тяжких заболеваний, а также у его близких родственников мамы и брата, которых является инвалидом 3 группы, наличие у него инвалидности 3 группы, применить положения ст. 61, 68 УК РФ и назначить наказание основанное на принципах гуманизма и справедливости, соответствующее тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пегова Т.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Аргументируя свою позицию, указывает, что ФИО1 и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания признал вину частично, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства для личного употребления. В своих показаниях ФИО1 указывает, что является наркозависимым человеком и приобрел данное наркотическое средство, которое имеет единую массу и упаковку, для личного употребления. Факт наркозависимости ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов № 1322 от 23.06.2025 года. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он давал деньги в долг лицам, с которыми он переписывался в мессенджере «Вотсап», при этом данные лица по обстоятельствам данной переписки ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошены не были. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, однако на назначенном наказании данные смягчающие обстоятельства никак не отразились. Обращает внимание, что ФИО1 давал последовательные, правдивые показания на предварительном следствии, которые не изменились в судебном заседании. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 ФИО1 добровольно выдал наркотические средства, тем самым способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, его младший брат также является инвалидом 3 группы, имеет тяжкие хронические заболевания, одно из которых входит в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пеговой Т.С. и осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Сызрани Сысолятина В.В., считает, что приговор является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проанализировал, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Назначенное ФИО1 наказание, также является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и данными о личности осужденного. Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пеговой Т.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, согласно которым, 15.05.2025 года, в связи с имеющейся ранее оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Сызрань, в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого, у третьего подъезда <адрес>, осужденный был задержан. В дальнейшем в присутствии незаинтересованных лиц, у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находился еще один полиэтиленовый пакет с порошкообразным наркотическим веществом, а также три банковские карты и сотовый телефон. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в присутствии незаинтересованных лиц, были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все присутствующие лица расписались.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО21 следует, что 15.05.2025 года, они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО1 В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий у осужденного при себе, был обнаружен сверток с наркотическим средством. По результатам указанных мероприятий сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами : актом исследования предметов одежды и вещей, находившихся при физическом лице от 15.05.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: три банковских карты «МТС Деньги», «Озон Банк», «Почта Банк»; сотовый телефон марки «Infinix SMART 7»; пачка из-под сигарет «PS», внутри которой находился полиэтиленовый пакет с полиэтиленовым свертком с порошкообразным веществом внутри; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 18,54г. в одном полиэтиленовом свертке, находящееся в другом полиэтиленовом свертке, который в свою очередь находится в пачке из-под сигарет «PS», изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: г.о. Сызрань, <адрес>, кабинет 50, содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - метадон, остаточной массой 18,44г.; банковские карты: «МТС Деньги», «Озон Банк»; «Почта Банк»; сотовый телефон марки «Infinix SMART 7» с вставленной сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с номером: +№, и ПАО «Мегафон» с номером: +№. В ходе осмотра сотового телефона в приложении «WhatsApp» с аккаунтом пользователя «Адольф» с привязанным номером телефона +№, находящимся в пользовании ФИО1, имеются многочисленные диалоги с различными абонентами, в частности, +№, «Слыня», «Киля», «Саня Звездная», содержанием которых объективно подтверждается факт неоднократного приобретения данными лицами наркотического средства («Мёд») у ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.66-82, 83); материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

При этом, сам осужденный ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, отрицая умысел на сбыт указанного наркотического средства.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ стороной обвинения не представлено, а обнаруженные наркотические средства осужденный приобрел для личного употребления, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетелей, оперативных сотрудников ФИО10 и Свидетель №4, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств, которая подтвердилась в ходе реализации в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство метадон, в крупном размере, сотовый телефон, в котором имелась переписка, свидетельствующая о занятии осужденным сбытом наркотических средств.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО2, подтвердили факт изъятия наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов одежды и вещей, находившихся при физическом лице», где они принимали участие в качестве понятых в отделе полиции по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе, от ФИО1, не поступало.

Таким образом, указанными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, поскольку о направленности умысла на незаконный сбыт хранимого ФИО13 в сумке наркотического средства свидетельствует масса изъятого у него наркотического средства, который составляет крупный размер, значительно превышающий размер наркотического средства, предназначенного для личного употребления, а из переписки в сотовом телефоне осужденного с потенциальными покупателями наркотических средств - метадон, однозначно следует, что ФИО1 приобрел обнаруженный у него наркотик для дальнейшего сбыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, что свидетельствует о совершении ФИО13 действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам, умысел на сбыт наркотического средства до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято.

Тот факт, что в жилом помещении ФИО1 в ходе обследования не было обнаружено предметов для расфасовки наркотического средства; не были установлены приобретатели наркотического средства; изъятый у осужденного объем наркотического средства был в одном свертке, осужденный является лицом, употребляющим наркотические вещества, и ему хватило бы изъятого у него количества на длительный срок употребления, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции показаниям осужденного ФИО1 о необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, так как обнаруженный у него наркотик он приобрел для личного употребления, дал правильную критическую оценку, расценив их, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное им в действительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что переписка в мессенджере «Вотсап», обнаруженная в телефоне ФИО1 не может свидетельствовать о занятии осужденным сбытом наркотических средств, поскольку он является наркозависимым человеком и общался с такими же наркозависимыми людьми, являются необоснованными, поскольку из переписки ФИО1 в приложении «WhatsApp» с различными абонентами в период с 11.05.2025 г. по 15.05.2025г. неоднократно обсуждалась возможность приобретения данными лицами наркотического средства («Мёд») у ФИО1, в том числе с просьбой о приобретении у ФИО1 наркотического средства 15.05.2025г., непосредственно перед задержанием осужденного, неустановленные лица также обращались с просьбой о приобретении наркотического средства к ФИО1, который им отвечал, что наркотическое средство будет позже, однако в этот день он был задержан сотрудниками полиции с крупной партией наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1322 от 23.06.2025, не свидетельствует о его невиновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что какого-либо предвзятого отношения к осужденному ФИО1 со стороны судьи Суняевой Е.И. не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтено, что осужденный ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, состоит на учёте в ГБУЗ СОКЦ СПИД, у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление сочетания нескольких ПАВ», в филиале по г. Сызрани ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал и учел, :в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в связи с имеющейся информацией о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с веществом, которое в последующем оказалось наркотическим средством, а также сотовый телефон, на котором отсутствовал пароль и он не был заблокирован, что свидетельствует о том, что каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, осужденный ФИО1 не совершал, добровольно наркотическое средство не выдавал, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения или изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Пеговой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи