Приговор № 1-598/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-419/2020

Дело № 1-598/2020

№ 12002940008008314

18RS0009-01-2020-001905-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Максимовой Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, <***>, ранее судимого:

-<дата><***>

- <дата><***>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с <***> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<***>» от <дата> №***л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «<***>» (далее по тексту полицейский ОВ ППСП ММО МВД России «<***>» или сотрудник полиции).

Согласно должностного регламента (должностного инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законами и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Конституцией Удмуртской Республики, законами и иными нормативными правовыми актами Удмуртской Республики, правовыми актами МВД по <***>, муниципальными правовыми актами, изданными в пределах их компетенции, контрактом о прохождении службы в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «<***>».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности:

принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах;

осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Кроме того, п. 144 Инструкции по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и по работе с лицами, формально подпадающими под административный надзор, утвержденной приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от <дата> №***, на сотрудников ППСП возложены обязанности в соответствии с графиком, план-заданием на маршрут патрулирования, осуществлять проверки поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания), в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено его покидать, а также в местах, где запрещено пребывать поднадзорному лицу.

Для выполнения возложенных обязанностей в соответствии со ст. 13, 18 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полицейским предоставлено право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Тем самым согласно статье 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Таким образом, Потерпевший №1 является представителями власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 установлен административный надзор сроком на <***> лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены ограничения, в т.ч. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <***>

В период с <***> сотрудник полиции Потерпевший №1 в присвоенной ему по Уставу форменной одежде, установленного образца со знаками отличия сотрудников полиции, находился на службе по исполнению своих должностных обязанностей, на территории <*****>

В период с <дата> сотрудник полиции Потерпевший №1, в соответствии с графиком проверок соблюдения поднадзорными лицами установленных ограничений на <***>, утвержденным <дата> начальником ММО МВД России «<***>», прибыл по месту проживания ФИО2 по адресу: <*****>, для проверки соблюдения им установленных судом ограничений.

В процессе проверки соблюдения установленных судом ограничений в период с <***> возле дома, расположенного по адресу: <*****>, у ФИО2, не довольного законными действиями сотрудников полиции, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ОВ ППСП ММО МВД России «<***>» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по контролю (надзору) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений.

Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> возле дома, расположенного по адресу: <*****>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком руки в область передней поверхности грудной клетки слева, после чего, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 воспрепятствовал нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти - полицейского ОВ ППСП ММО МВД России «<***>» Потерпевший №1 посягнул на его здоровье и телесную неприкосновенность, причинив ему моральный вред, физическую боль и телесные повреждения характера множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, не причинивших вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что с <дата> он находился дома, у него болел ребенок, которого он усыпил в <***> ночи в домофон квартиры позвонили, он взял трубку, ему представились сотрудники полиции, он попросил их прийти утром, объяснил, что у него спит ребенок, он хотел показаться сотрудникам полиции в окно, но их на улице не было. Услышав стук в дверь, он открыл дверь в квартиру, увидел сотрудников полиции в форме, но без масок. Сотрудники полиции спросили ФИО3, в ответ на это он сказал, что такой в квартире не проживает, «ищите в другом месте» и закрыл дверь. Они стали стучать, спросили у него документ, удостоверяющий личность, он сказал, что паспорт и права в машине, между ними началась словесная перепалка, он выражался нецензурно, т.к. сотрудники полиции его просьбу не выполнили. Он вышел на улицу, открыл свой автомобиль. Когда шли, сотрудники полиции высказали нелицеприятные слова в его адрес, сказали, что «во сколько захотят во столько и придут», провоцировали его, он хотел успокоить этого сотрудника полиции и совершил толчок ладонью в грудь сотрудника полиции, но не ударил. Со стороны сотрудников полиции последовала необоснованная реакция, к нему были применены спецсредства, удушающий прием, он не давал им это совершить, возможно, в результате этих действий Потерпевший №1 получил царапины, сотрудником полиции был произведен упор кленом ему в спину, ему было больно, несмотря на то, что он выполнил требование сотрудников полиции, ему завели руку за спину и, совершив рывок руки, причинили растяжение связок. Он приехал в отдел полиции, ему стало плохо и он обратился за медицинской помощью. Он состоит под надзором с момента освобождения, нарушений административного надзора не имеет. Толчок ладонью совершил, т.к. Потерпевший №1 ему грубил.

Вина подсудимого подтверждается:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего суду, что в его обязанности входит осуществление административного надзора в период с <***> проверку поднадзорных лиц проводят по графику. С <дата> он находился на дежурстве, при исполнении своих служебных обязанностей. С целью проверки, состоящего под административным надзором ФИО2 <дата> они с ФИО16 прибыли на <*****>, были в парадной форме одежды при погонах, т.к. был праздник, позвонили в домофон, ФИО2, сказал, чтобы они пришли в 6 часов и бросил трубку. Когда ФИО2 открыл дверь квартиры, то стал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, они попросили его предъявить документы, также он сказал ФИО2, что могут прийти к нему с <дата>. ФИО2 сказал, что документы у него в машине. Вместе с Лекомцевым вышли на улицу, находились в 5 метрах от подъезда, ФИО2 ударил его кулаком правой руки в левую часть груди, где у него висит нагрудный знак, от которого у него могли образоваться множественные царапины. До указанного события у него телесных повреждений не было, он не ожидал удара, отшатнулся от удара, испытал физическую боль. ФИО16 стоял рядом. Они задержали ФИО2, применили силу, завели руки за спину, положил на землю, удушающих приемов к нему не применяли. В ходе задержания ФИО2 физической боли в области груди он не чувствовал. Извинения подсудимого принимает, претензий к нему, в том числе морального характера не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего суду, что вместе с Потерпевший №1 он осуществлял проверку ФИО2, как поднадзорного лица по месту жительства по <*****> позвонили в квартиру через домофон, представились и сообщили цель визита, что осуществляют проверку поднадзорного лица, спросили ФИО2. Когда подсудимый открыл дверь квартиры, то повел себя агрессивно. Они попросили его предъявить документ удостоверяющий личность. ФИО2 сказал, что документы в машине, они вышли на улицу, ФИО2 хотел достать документы, удостоверяющие личность из машины, ударил на улице Потерпевший №1 кулаком в грудь, он видел нанесенный ФИО2 удар, это был не толчок. После удара они применили к ФИО2 физическую силу за нападение на сотрудников полиции, применили прием, завели руки за спину, удушающих приемов не производили. Вызвали экипаж и ФИО2 увезли в отдел полиции. Потерпевший №1 снимал происходящее на свой телефон, на видеозаписи слышно как ФИО2 агрессивно им отвечал, но самого удара не зафиксировано.

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114), из которых следует, что сотрудники ППСП находятся в его прямом подчинении, деятельность данной службы организована в соответствии с ведомственными нормативными документами, приказами. Полицейский Потерпевший №1, находится в его прямом подчинении. График проверок соблюдения поднадзорными лицами установленных судом ограничений на <дата> года для сотрудников ППСП разрабатывает он, после чего передает на утверждение начальнику Межмуниципального отдела МВД России «<***>», после утверждения график передается командиру ППСП для организации работы личного состава. Далее сотрудники полиции, в том числе и сотрудники ППСП проверяют их на предмет соблюдения возложенных судом ограничений. Сотрудники ППСП несут службу согласно утвержденному графику несения службы. Наряды, которые заступает на службу обладают информацией о лицах состоящих на профилактических учетах, а также о местах их проживания. Лица, находящиеся на профилактическом учете по месту жительства или месту работы, проверяют те наряды полиции, на чьем маршруте патрулирования находится данный адрес. <дата> по графику проверки за поднадзорными лицами, производилась сотрудниками ППСП. Полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 производили патрулирование улиц, по адресу: <*****>, поэтому именно они проверили поднадзорное лицо ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-117), из которых следует, что <дата> в ночное время, по времени примерно <***>, он находился у себя дома по адресу: <*****>, услышал громкий разговор во дворе дома, выйдя в подъезд дома, он решил посмотреть в окно, увидел сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде. Также во дворе дома был мужчина из <*****>, как его зовут он не знает. Он не видел всех обстоятельств произошедшего, а лишь слышал громкие голоса, на улице было темно, видел, что сотрудники полиции и его сосед из <*****> стояли во дворе дома.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- приказом МВД России по Удмуртской Республике от 27 декабря 2017 года № 969 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и по работе с лицами, формально подпадающими под административный надзор», в соответствии с п. 144 которой на сотрудников ППСП возложены обязанности в соответствии с графиком, план-заданием на маршрут патрулирования, осуществлять проверки поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания), в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено его покидать, а также в местах, где запрещено пребывать поднадзорному лицу (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок двора у подъезда №***, расположенного по адресу: <*****><*****>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на участок двора по вышеуказанному адресу, где ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением двора <*****>, расположенного по <*****> УР, потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-34);

- копией служебного удостоверения МВД России УДМ №*** младшего сержанта полиции Потерпевший №1 от <дата>, действительно до <дата>. (т. 1 л.д. 36);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент нанесения удара он находился во дворе дома у подъезда №***, расположенного по адресу: УР, <*****>, ФИО4 находился напротив него, Потерпевший Потерпевший №1 при помощи манекена человека смоделировал свое положение и положение ФИО2 в момент нанесения удара, после чего потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки в область грудной клетки манекена человека, пояснив, что такой удар нанес ФИО2 Удар был умышленный, с приложением силы. Фототаблицей к указанному протоколу с изображением потерпевшего Потерпевший №1, демонстрирующего механизм нанесения ему удара ФИО2 (т. 1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта №*** от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения характера множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в постановлении (т. 1 л.д. 58);

- заключением эксперта №*** (дополнительное) от <дата>, согласно которогоу Потерпевший №1 установлены повреждения характера множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от <дата>, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от <дата>, исключается. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> не исключается (т. 1л.д. 67-68); изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о механизме образования у него телесных повреждений и опровергает доводы подсудимого и стороны защиты об образовании у потерпевшего телесных повреждений во время применения насилия к подсудимому ФИО2;

- выпиской из приказа ММО МВД России «<***>» от <дата> №*** л/с, согласно которого Потерпевший №1, прошедший испытательный срок назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «<***>», по контракту сроком на <***> года, с <дата>, присвоив специальное звание младшего начальствующего состава младший сержант полиции, присвоен личный номер №*** (т. 1 л.д. 72);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода ППС полиции ММО МВД России «<***>» Потерпевший №1, утвержденным начальником ММО МВД России «<***>» <дата> (т. 1 л.д. 73-78);

-копией графика проверок соблюдения поднадзорными лицами установленных судом ограничений на май 2020 года, в указанный график в том числе включен ФИО2, по адресу <*****> (т. 1 л.д. 80-83).

- копией книги постовых ведомостей ММО МВД России «<***>», согласно которой на <дата> Потерпевший №1 и ФИО8 с <***> направлялись по номеру маршрута (поста) патрульного участка ПП (т. 1 л.д. 84-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрен телефон <***> imei №***, в корпусе серого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, телефон имеет сенсорный экран, на момент осмотра во включенном состоянии. В ходе осмотра телефон подключен к системному блоку, при просмотре содержимого обнаружено три видеофайла:

При просмотре первого видеофайла установлено, что на нем содержится разговор полицейского ФИО9 с поднадзорным ФИО2 Со слов участвующего Потерпевший №1, он производил данную видеосъемку на сотовый телефон <***><дата> около <***> у подъезда №***, <*****>. На видеозаписи запечатлен полицейский Свидетель №1, который ведет разговор по домофону с поднадзорным ФИО2, в ходе чего между ними происходил разговор.

На втором видеофайле содержится разговор полицейского ФИО9, Потерпевший №1 с поднадзорным ФИО2, со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1, он производил данную фотосъемку на сотовый телефон <***><дата> около <***> в подъезде №*** <*****>, на видеозаписи запечатлен полицейский Свидетель №1, и поднадзорный ФИО4, в ходе указанного разговора ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес полицейских.

На третьем видеофайле содержится разговор полицейского ФИО9, Потерпевший №1 с поднадзорным ФИО2, со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1, он производил данную видеосъемку на свой сотовый телефон <***><дата> около <***> во дворе дома у подъезда №***, <*****>, на видеозаписи запечатлен полицейский Свидетель №1, и поднадзорный ФИО10, между ними происходит разговор, в ходе которого ФИО4 выражается грубой нецензурной бранью в адрес полицейских. Фототаблицей с изображением вида осматриваемого телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-101);

- копией служебного удостоверения МВД России УДМ №*** сержанта полиции Свидетель №1 от <дата>, действительно до <дата> (т. 1 л.д. 104);

- копией решения Заявьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, согласно которому ФИО4, <дата> года рождения установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости - <***> лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а так же установлены административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <***>.(т. 1 л.д. 205-207);

- постановлением от <дата> о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) согласно которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в части, по факту применения физической силы сотрудниками полиции в отношении ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием у Потерпевший №1, Свидетель №1 состава преступления (т. 1 л.д. 210-211).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены и исследованы следующие материалы дела:

- протокол следственного эксперимента от <дата> с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что <дата> во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, в момент нанесения толчка потерпевший Потерпевший №1 находился перед ним. Подозреваемый ФИО2 при помощи манекена человека смоделировал положение потерпевшего Потерпевший №1, установив манекен перед собой к лицу на расстоянии вытянутой руки, то есть около <***>. После чего продемонстрировал прямой толчок внутренней стороной ладони правой руки в область левого плеча потерпевшему Потерпевший №1, далее подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на манекене человека, как сотрудники полиции, а именно потерпевший Потерпевший №1, а так же свидетель Свидетель №1 применяли физическую силу в отношении него. Потерпевший №1 держал руками за предплечье правой руки подозреваемого ФИО2, а свидетель Свидетель №1 держал подозреваемого ФИО2 за предплечье левой руки. Далее подозреваемый ФИО2 при помощи манекена человека, продемонстрировал, как свидетель Свидетель №1, применил в отношении него физическую силу, а именно загиб левой руки за спину, завел левую руку за спину и согнул ее в локте ладонью к верху.

Далее со слов подозреваемого ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, а именно удушающий прием, обхватил правой рукой шею подозреваемого ФИО4, повалил его на землю и коленом уперся в спину, тем самым прижав подозреваемого ФИО2 к земле, применили специальные средства, а именно наручники. Фототаблицей к протоколу с изображением ФИО4, демонстрирующего применение в отношении него физической силы сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 138-144);

- заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого у ФИО2 установлено телесное повреждение характера закрытого перелома <***> без смещения, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. (п. 8.1 приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>)

Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Как правило данный перелом возникает вследствие непрямой травмы - резкого сокращения поясничной квадратной мышцы.

Так же установлены повреждения характера кровоподтеков в области левого лучезапястного сустава, ссадины в области левого лучезапястного сустава, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, множественных ссадин на коленных суставов и голеней, образовавшихся от действия тупого предмета с ограниченной травматической поверхностью, в срок, не противоречащий указанному в постановлении.

Кроме того, согласно справке №*** БУЗ УР <***>» от <дата> имелись повреждения характера ссадин волосистой части головы, туловища, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, не причинившие вред здоровью. Определить давность их образования не представляется возможным в виду недостаточных сведений по повреждениям в медицинских документах.(п. 9 Приказа №***н МЗ и СР РФ от <дата>).

Выставленный диагноз: <***> - объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 170-171).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, изложенные в фабуле приговора полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Судом проверялись доводы ФИО2, отрицавшего факт умышленного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, утверждавшего, что его действия на применение насилия в отношении Потерпевший №1 были спровоцированы сотрудниками полиции, явившихся в ночное время, хотя он просил их прийти в другое время, т.к. у него спал ребенок, сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия и совершили в отношении него неправомерные действия, кроме того применили к нему насилие и причинили вред его здоровью, доводы защитника об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления, своего подтверждения не нашли. Указанная позиция подсудимого и стороны защиты вызвана, по мнению суда линией, защиты от предъявленного обвинения, основана на переоценке и иной интерпретации представленных доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего, указанные лица подтвердили факт применения насилия и нанесения удара ФИО2 в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства предшествующие совершению преступления, агрессивное отношение подсудимого ФИО2 к сотрудникам полиции, высказывания им нецензурной брани, заключением судебно-медицинского эксперта №***, которым у Потерпевший №1 установлены повреждения характера множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего о механизме и локализации телесных повреждений, причиненных в результате умышленных действий подсудимого; выписками из приказов о назначении Потерпевший №1 и Свидетель №1 на должность сотрудников полиции, их должностными инструкциями; графиком проверок соблюдения поднадзорным лицами установленных ограничений в <***> года, согласно которому проверка ФИО2 по адресу <*****>5 осуществляется сотрудниками ППС; постовой ведомостью, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ночь с <дата> на <дата> находились при исполнении служебных обязанностей; решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на <***> лет и установлены ограничения, в т.ч. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с <***>, в связи с чем в указанное время сотрудники полиции правомерно осуществляли проверку ФИО2 по месту жительства.

Подсудимый ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, отказавшись выполнить законные требования Потерпевший №1, осуществлявшего проверку исполнения подсудимым наложенных ограничений, применил к последнему насилие. Правомерность действий потерпевшего Потерпевший №1 проверена судом с учетом показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №2 по осуществлению административного надзора за подсудимым ФИО2, графика проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор, постовой ведомостью, записью состоявшегося разговора с ФИО2, отраженного в протоколе осмотра видеозаписи на телефоне Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, кроме того, свои показания потерпевший подтвердилв ходе следственного эксперимента, рассказав об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления и применении к нему последним насилия, которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта (заключение №***). Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, подсудимого ФИО2, судом не установлено, доказательств иного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательства стороной защиты, выдвинутое против подсудимого обвинение не опровергают, о невиновности подсудимого не свидетельствуют.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда в деле не имеется.

Вопреки, доводам подсудимого,со стороны сотрудников полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не применялось. Кроме того, отсутствие в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ установлено постановлением следователя от <дата>, в соответсвии с которым признаки состава преступления предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях указанных лиц отсутствуют, уголовное дело в отношении них прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит. Подсудимый ФИО2 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №*** от <дата> и №*** от <дата> на том основании в заключении эксперта №*** указано, что экспертиза проведена на основании постановления следователя от <дата>, в то время как уголовное дело возбуждено <дата>, уведомление об окончании предварительного расследования на <***> датировано <дата>, суд находит не обоснованными, поскольку постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы вынесено следователем <дата> (<***>) в ходе проводимой проверки, указание в заключении эксперта №*** даты постановления следователя от <дата> суд расценивает технической опечаткой.

Суд не может согласиться с мнением защиты о признании судебных экспертиз, заключения которых приведенных в приговоре, недопустимыми доказательствами, по изложенным защитником доводам относительно внесенных в них недостоверных сведений, со ссылкой на справку №*** <***> от <дата>, в которой указан диагноз «ушиб мягких тканей грудины», что противоречит выводам эксперта. Указанная в заключении №*** дата вынесения постановления следователем «<дата>» и справка №*** <***> от <дата> о выставленном диагнозе «ушиб мягких тканей грудины», не влияет на выводы экспертов. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование относительно предмета исследования, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в то время как справка с указанным диагнозом, составлена врачом, а не экспертом, в ходе производства экспертизы была исследована экспертом, свои выводы эксперт сделал с учетом выставленного врачом диагноза.

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составлен <дата> (л.д.221-222), в связи с чем, указание в протоколе уведомления об окончании следственных действий даты «<дата>», вместо «<***>» (л.д. 220 т.1), расценивается судом технической опечаткой.

Приобщение к обвинительному заключению по настоящему уголовному делу справки из другого уголовного дела, на существо предъявленного подсудимому обвинению не влияет, достоверность представленных доказательств под сомнение не ставит.

Согласно ч. 5 ст. 220 УПК РФ справка является приложением к обвинительному заключению, ее отсутствие в материалах дела не относится к числу нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению решения по существу дела, указанна в справке информация имеется в материалах уголовного дела, носит справочный характер, сама справка, которая приложена к обвинительному заключению доказательством не является.

Вопреки доводам стороны защиты DVD-R диск с видеозаписями в судебном заседании в качестве доказательства сторонами не представлен, скопированная на него видеозапись в судебном заседании не просматривалась, ходатайств о её исследовании сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств DVD-R диска и постановления о приобщении его в качестве доказательств по делу от <дата> (л.д. 102 т.1) в виду внесенных недостоверных сведений о DVD-R диске (номер, маркировка), на который были скопированы видеозаписи, на что указывает сторона защиты, у суда не имеется. В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписей с мобильного телефона, представленного потерпевшим Потерпевший №1

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ с указанием места совершения преступления. Указание в обвинении, предъявленного подсудимому и в обвинительном заключении место совершения преступления « возле дома по адресу <*****>, в то время как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании на основании показаний допрошенных лиц достоверно установлено, что место совершения преступления является «возле дома по адресу УР, <*****>», где подсудимый нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар кулаком руки в область грудной клетки слева, право подсудимого на защиту не нарушает, не препятствует ему защищаться от предъявленного обвинения, поскольку сам подсудимый не отрицает, что событие, когда «он толкнул потерпевшего ладонью в грудь» происходило на улице у <*****>. Суд с учетом добытых по делу доказательств считает необходимым исключить из обвинения подсудимого при указании места совершения преступления «<*****>».

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что в период с <*****>, расположенного по адресу: <*****>, ФИО2, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая причинить в отношении Потерпевший №1, исполняющего свой профессиональный долг, насилие, нанес потерпевшему удар кулаком руки в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив повреждения характера множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, не причинивших вред здоровью.

Своими умышленными преступными действиями при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 воспрепятствовал нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти-полицейского ОВ ППСП ММО МВД России «<***>» Потерпевший №1, посягнул на его здоровье и телесную неприкосновенности, причинил Потерпевший №1 моральный вред и физическую боль.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, у врача-нарколога согласно сведениям <***> не состоит (т. 1 л.д. 192), согласно сведениям <***> у врача-психиатра не наблюдался (т.1 л.д. 190), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающеенаказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие претензий у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические и вирусные заболевания, о которых подсудимый сообщил в том числе в ходе судебного заседания, состояние здоровья его родных и близких, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний у отца подсудимого, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе, которые осуществляет подсудимый, данные о семейном положении подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей <***> года рождения, положительные характеристики с места работы подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 194), и с места жительства (т. 1 л.д. 197), положительную обзорную справку-характеристику на ФИО2, данную инспектором ГОАН ОУУП и ПНД, как на поднадзорное лицо (т. 1 л.д. 199).

Также судом учитывается, что ранее ФИО2 судим по приговору <***>, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости по указанным приговорам у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для примененияч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск DVD-R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения в отношения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск DVD-R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева