Приговор № 1-11/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 22 февраля 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 освобождён от отбытия наказания условно – досрочно на 02 года 05 месяцев 03 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в котором он проживает с разрешения последней, решил совершить хищение золотого кольца. Исполняя свой преступный умысел, он, используя предоставленную ему возможность доступа в любые помещения дома, обнаружил в трельяже золотое кольцо 585 пробы весом 12 грамм, стоимостью 18 600 рублей, которое похитил, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, которая для неё является значительной.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором он проживает с разрешения последней, решил совершить хищение уток. Исполняя свой преступный умысел, ФИО1, поймал находящихся во дворе домовладения 6 уток, стоимостью 1 000 рублей каждая и похитил их. В результате этого Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем при разбирательстве уголовного дела. В прениях государственный обвинитель, просит переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с этим, с учётом п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд проверяет по данному эпизоду доказанность обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, выражая отношение к предъявленному обвинению пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает с Потерпевший №1 и поэтому имел доступ во всё домовладение. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился один, был пьяный и захотел еще выпить. Денег у него не было, он взял золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 и решил его продать. Они пришел к соседям Чистовой и Свидетель №1 и попросил их продать кольцо. Им он сказал, что кольцо его. После этого Свидетель №1 вызвала такси и уехала сдавать кольцо. Через некоторое время она вернулась и передала ему деньги, которые он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, он был пьяный и находился в доме Потерпевший №1 один. Он решил украсть у Потерпевший №1 уток, чтобы была закуска и потом найти спиртное. Он поймал 6 уток и пришел домой к ФИО20 и Свидетель №1. 2 уток он занес к ним домой, а 4 спрятал у них в сарае. Зайдя в дом, он попросил ФИО19 и Свидетель №1 чтобы они их приготовили, пояснив, что это его утки. Свидетель №2 2 уток приготовила и они их съели. Через некоторое время он обнаружил, что из уток, оставленных в сарае 2 куда-то ушли, третья была живая, а четвёртая мертвая. Если бы он не был пьяным, то никогда бы не совершил эти кражи. Причинённый вред Потерпевший №1 он возместил полностью, передав ей деньги. Причинённый ущерб для Потерпевший №1 не может быть значительным, так как её доход больше чем ущерб.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она с ноября ДД.ММ.ГГГГ года стала сожительствовать с ФИО3. Проживая с ней, ФИО3 имел свободный доступ во всём доме, потому что она ему доверяла. У неё имеется золотое обручальное кольцо, которое она хранит вместе с другими ценностями на трельяже. В конце октября 2016 года она пришла с работы и решила одеть данное кольцо, но не обнаружила его. После этого она стала искать кольцо, так как не могла поверить, что ФИО3 мог его украсть. Она спрашивала его про кольцо, но он говорил, что не брал кольцо. Сразу она не стала обращаться в полицию с заявлением, так как думала, что сама найдёт его. Похищенное кольцо было весом 12 грамм, 585 пробы, его стоимость она оценила в 18 600 рублей. В полиции она заявила, что данный ущерб для неё значительный именно в моральном плане, а не в материальном. При этом ни следователь никто другой на неё по поводу значительности ущерба не давил и она сама об этом заявила. Она была обижена на ФИО3 и поэтому на него заявила в полицию и сказала, что ущерб для неё значительный. По поводу уток она может пояснить, что у неё большое хозяйство, которое состояло из 4 быков, 150 уток и кур. ФИО4 и уток она продаёт. В начале ноября 2016 года она заметила, что у неё не хватает уток. Тогда она пересчитала их и обнаружила пропажу 6 уток. Она после этого заподозрила в краже ФИО3, так как он в последнее время стал сильно употреблять спиртное. Она пошла к соседке ФИО21 где ФИО3 часто бывал, и увидела разделанную утку. Свидетель №2 сообщила ей, что уток принес ФИО3. Потом в сарае у Чистовой она нашла одну живую утку, которую забрала домой и одну мертвую. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже кольца и уток. В результате кражи уток ей был причинён материальный ущерб на сумму в 6 000 рублей, этот ущерб для неё также не значительный. Она работает индивидуальным предпринимателем, проживает одна, её доход состоит из ежемесячного заработка в 15 000 рублей, пенсии в размере 6 200 рублей и дохода от продажи личного подсобного хозяйства, размер которого в 2016 году составил 149 000 рублей. Также она имеет в собственности дом, земельный участок и 2 машины. Материальный ущерб ей возмещен полностью, ей возвращено кольцо и деньги за уток.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми она проживает вместе с ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед ФИО3, который был в нетрезвом виде и попросил продать золотое кольцо. Они спросили у него чьё это кольцо, на что он им ответил, что кольцо принадлежит ему. Она согласилась ему помочь и на такси приехала на <адрес>, к приемщику золота. Приемщик, осмотрев кольцо и взвесив его, дал ей 7 750 рублей. После этого она передала деньги ФИО3, который куда – то с ними ушел. Через несколько дней к ним домой пришла Потерпевший №1, которая стала спрашивать по поводу кольца. Они ей рассказали, что Поташов приносил кольцо, и что она продала это кольцо. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой опять пришел ФИО3, который принес 2 уток и попросил их приготовить. Они снова спросили у него по поводу принадлежности уток, на что тот заверил их, что утки его. Затем они приготовили уток и одну употребили в пищу, а вторая осталась на кухне. Через несколько дней к ним пришла Потерпевший №1 и стала интересоваться не приносил ФИО3 уток. Они ей сказали, что ФИО3 к ним приходил и приносил уток, но сколько точно они не знают. Потерпевший №1 сказала им, что этих уток ФИО3 украл у нее. Вместе с Потерпевший №1 они осмотрели их сарай и там нашли ещё 2 уток, одна из которых была жива, а другая мертвая.

- в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по <адрес> р<адрес> вместе с Свидетель №1. У нее есть знакомый ФИО1, который сожительствует вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, она вместе с Свидетель №1 находились дома, когда к ним домой пришел ФИО3, который был в нетрезвом виде. Он спросил у них, нет ли чего у них выпить, на что она ему ответила что нет. После этого ФИО8 достал золотое кольцо и спросил у нее, где можно продать данное кольцо, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Она ответила, что не знает. После этого ФИО2 стал говорить Свидетель №1, чтобы она поехала с ним на <адрес> р<адрес> и помогла ему продать данное золотое кольцо. Свидетель №1 стала говорить, что не хочет ему в этом оказывать помощь, на что ФИО2 настоял на этом, после чего вызвал такси и по приезду такси вмесите с Свидетель №1 уехали на <адрес> р/п Елань. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась одна домой, сказав что ходила к приемщику золотых изделий по <адрес><адрес> и продала кольцо которое ей передал ФИО2 за 7 750 рублей, при этом ФИО2 получив от нее деньги, вырученные с продажи кольца, ушел в неизвестном направлении. Через несколько дней после этого к ней домой пришла Потерпевший №1, которая стала спрашивать у нее и Свидетель №1 не видели ли они ФИО2 Она спросила у нее, почему она его ищет, на что Потерпевший №1 сообщила что с ее дома пропало золотое кольцо и она подозревает, что ФИО2 совершил кражу данного золотого кольца. Она спросила у Потерпевший №1, как выглядело золотое кольцо, на что Потерпевший №1 описала ей кольцо как обычное обручальное, но оно было толстое и весило не меньше 12 грамм. Она рассказала вместе с Свидетель №1 про то как ФИО2 приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ и показывал кольцо которое он хотел продать, а так же Свидетель №1 рассказала Потерпевший №1, как она ездила с ФИО2 продавать данное кольцо на <адрес> р/<адрес>. Потерпевший №1 после этого сказала им, что у нее нет больше сомнений, что кражу кольца совершил ФИО2, после чего ушла с их дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с Свидетель №1 так же находилась у себя дома, когда к ним в гости пришел ФИО2 Он сказал им, что принес к ним уток, которых как он рассказал, дала сама Потерпевший №1 за его работу по дому, и попросил их чтобы они приготовили ему этих уток. Сколько принес уток ФИО2, они не видели и он им не говорил. Она сказала ФИО8, чтобы он зарубил уток, а они в свою очередь их ощиплют и приготовят ему для еды. ФИО2 попросив у нее топор и ушел на улицу в ее двор, после через некоторое время занес в дом две зарубленных утки. Она вместе с Свидетель №1 ощипав данный уток, приготовили их в духовом шкафу, после чего вместе с ФИО2 употребили в пищу одну утку, а вторая осталась на противне. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1 и спросила у нее и Свидетель №1, не приходил ли к ним домой ФИО2 и не приносил ли он уток. Она ответила Потерпевший №1, что ФИО2 действительно к ним приходил и приносил уток, сколько точно он приносил она не знает, знает что он зарубил две утки и занес их в дом. Потерпевший №1 сообщила им, что этих уток ФИО2 у нее похитил. Она ответила, что ФИО2 сообщил им что этих уток он заработал, на что Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 обманул, ни каких уток она ему не разрешала брать со своего двора. Так же Потерпевший №1 сообщила им, что у нее со двора пропали шесть уток, и она хотела бы посмотреть в наших сараях. Она сказала Потерпевший №1, что она может идти и смотреть в сараях. После этого Потерпевший №1 вместе с ней прошла в сарай и в одном из сараев нашла двух своих уток, одна была живая, вторая мертвая. После этого Потерпевший №1 забрав этих двух уток, ушла с ее двора. Так же она может добавить к сказанному, что пух с двух уток, которых зарубил ФИО2 она сожгла на мусорке.

(л.д. 65-66)

- в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ суд огласил показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по <адрес> «<адрес> и занимается предпринимательской деятельностью, в частности его занятие это ремонт и изготовление ювелирных изделий, а так же покупка и продажа драгоценных металлов и камней. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился у себя дома, когда к нему домой пришла неизвестная женщина. Она спросила у него, принимает ли он на продажу золотые изделия. Она ответил, что принимает, после чего неизвестная женщина достала с кошелька золотое кольцо и спросила у него, примет ли он данное кольцо и сколько он за него заплатит денег. Он согласился принять у нее данное кольцо, после чего осмотрев его и удостоверявшись что это золото, взвесил его на весах. Вес составил примерно 11 или 12 грамм, точно не помнит. Затем он спросил у неизвестной женщины, кому принадлежит данное кольцо и не ворованное ли оно. Неизвестная женщина сообщила, что кольцо не ворованное, просто ей необходимы срочно деньги. После этого он сообщил неизвестной женщине, что за данной кольцо он может отдать только 7 750 рублей, на что неизвестная женщина согласилась с его предложением и передала ему золотое кольцо, а он взамен отдал деньги в сумме 7 750 рублей. После этого неизвестная женщина ушла с его дома и больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван следователем СО ОМВД России по Еланскому району ФИО10 на допрос в качестве свидетеля по факту приобретения им ДД.ММ.ГГГГ золотого кольца у неизвестной женщиной. Придя в кабинет к следователю он в коридоре увидел неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ продавала ему кольцо. В ходе допроса от следователя ему стало известно, что неизвестную женщину зовут Свидетель №1. Так же от следователя ему стало известно, что данное кольцо которое продала Свидетель №1 было похищено с домовладения Потерпевший №1 проживающей по <адрес> р<адрес>. Так же он может дополнить, что кольцо которое он приобрел у Свидетель №1 находится при нем и он его может добровольно выдать.

(л.д.69)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. Проверка показаний на месте проводилась в домовладении по <адрес><адрес> с участием обвиняемого ФИО1 Перед началом проведения проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После этого обвиняемый ФИО1 предложил следователю и им понятым рассказать и показать как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу кольца с домовладения по <адрес> р/п Елань. После этого ФИО1 рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в домовладении по <адрес> р/<адрес>, один. В это время он решил совершить кражу золотого кольца принадлежащего Потерпевший №1 Как рассказал и показал ФИО1 он прошел на кухню, где в трельяже обнаружил и похитил золотое кольцо, покинув после этого домовладение. После этого обвиняемый ФИО1 предложил следователю и понятым рассказать и показать как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу уток. После этого ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в домовладении по <адрес> р/п <адрес>, один. В это время он решил совершить кражу уток со двора данного домовладения. После этого ФИО1 рассказал и показал как он подошел к загону где находились утки, после чего поймав 6 уток, сложил их в мешки и покинул данное домовладение.

(л.д.140-141)

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотого кольца и 6 уток из ее домовладения, причинив ей значительный материальный ущерб.

(л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по <адрес><адрес>, из которого было совершено хищение золотого кольца и 6 уток.

(л.д.7,8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что в кабинете № СО ОМВД России по Еланскому району свидетель Свидетель №3 добровольно выдал приобретенное им золотое кольцо, которое было похищено

ФИО1 у Потерпевший №1

(л.д.76,77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо была осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового.

(л.д.78-81)

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она получила похищенное у неё золотое кольцо.

(л.д.83)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, проживающей в р.<адрес>, рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотого кольца.

(л.д.132-135)

- справкой УПФ в Еланском районе Волгоградской области свидетельствующей о том, что размер пенсии Потерпевший №1 составляет 6 264 рубля 39 копеек. (л.д. 24)

- постановлением администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер прожиточного минимума в <адрес> за 4 квартал 2016 года для пенсионеров составляет 7 185 рублей.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил в совершенной им кражи 6 уток, принадлежащих Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу <адрес> р/<адрес>.

(л.д.40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что во дворе домовладения Потерпевший №1 по <адрес><адрес> была изъята одна утка, ранее похищенная у неё ФИО1

(л.д.58,59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая у Потерпевший №1 утка была осмотрена, признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу.

(л.д.60-62)

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ей возвращена похищенная утка.

(л.д.64)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 расположенному по <адрес> р<адрес>, рассказал и показал как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу шести уток, принадлежащих последней.

(л.д.136-139)

Действия ФИО1 суд, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод защитника Поповой Н.В. о необходимости исключения по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причинённый ущерб не является таковым для потерпевшей, суд находит не обоснованным в виду следующего.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, учитывает стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, совокупный месячный доход, который согласно материалам уголовного дела, на момент кражи составлял 15 000 рублей, значимость похищенного имущества.

Признавая причиненный данной кражей ущерб значительным, суд исходит из того, что стоимость похищенного золотого кольца составляла 18 600 рублей и существенно превышала установленный на момент кражи прожиточный минимум для пенсионеров в Волгоградской области за IV квартал 2016 г., в размере 7 185 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причинённый кражей кольца материальный ущерб является для неё незначительным, не являются безусловным основанием для исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку на предварительном следствии потерпевшая заявляла о причинении ей данным преступлением значительного ущерба. При этом, какого либо давления со стороны работников правоохранительных органов либо иных лиц, на неё не оказывалось. Представленная потерпевшей Потерпевший №1 справка о полученном доходе от продажи личного подсобного хозяйства в размере 149 000 рублей, не может быть признана судом достоверной, поскольку согласно показаниям самой потерпевшей указанная сумма внесена работниками администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области с её слов. Кроме этого, данные сведения опровергаются справкой, ранее выданной тем же органом, согласно которой у Потерпевший №1 в личном подсобном хозяйстве имеются утки и куры, при этом сведения о количестве домашней птицы и наличии иных животных, отсутствуют.

Кроме этого, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о незначительности причинного ей ущерба, суд расценивает как данные из ложно понятого чувства сострадания к подсудимому, с которым она до настоящего времени поддерживает близкие, дружеские отношения, с целью смягчения меры его ответственности.

Возврат похищенного золотого кольца потерпевшей в ходе предварительного следствия сам по себе не свидетельствует об отсутствии значительности причиненного ущерба.

В то же время по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда основан на том, что согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В соответствии с действующим законодательством в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств судом не усматривается. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что кражей уток, причинившей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей, при наличии у неё среднемесячного дохода в размере 15 000 рублей, потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение.

На основании вышеизложенного из обвинения ФИО1 по эпизоду кражи уток подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с этим, действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра - нарколога ГБУЗ «Еланская ЦРБ» не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступления, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступлений, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения им указанных преступлений. Данное обстоятельство также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Себежского районного суда Псковской области ФИО1 освобождён от отбытия наказания условно – досрочно на 02 года 05 месяцев 03 дня. На момент совершения преступлений, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 68, 70 УК РФ в виде лишения свободы, отменив согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, которые относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Вещественные доказательства по делу: утка и золотое кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Отменить ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение, назначенное по постановлению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительных колониях строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: утка и золотое кольцо, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись