Решение № 12-279/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/2019


РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Семенов Нижегородской области

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 86 км. а/д Н. Новгород – ФИО4, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № произвел повреждение технических средств организации дорожного движения дорожных знаков 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» и 1.34.2 «Направление поворота», чем нарушил аб. 2 п. 1.5 ПДД РФ.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский лейтенантом полиции ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение <адрес>), в рамках которого проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. 24 мая 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление номер УИН № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 5 000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе <адрес> – г. Н.Новгород, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный номер № №, 2007 года выпуска, ФИО2 не справился с управлением, въехал в дорожный знак и съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 осуществил звонок в дежурную часть г. Семенов, дежурным сотрудником было принято данное сообщение о ДТП. Приблизительно через 20 минут прибыли сотрудники ГИБДД, произвели съемку места происшествия, составили план-схему, с ФИО2 взяты объяснения по факту произошедшего. Ни каких постановлений в отношении ФИО2 не выносились. Впоследствии с ФИО2 связались сотрудники ГИБДД, пояснив, что необходимо оформить другие документы, так как к ФИО2 должно быть применено административное наказание в виде штрафа, с чем ФИО2 был не согласен. Кроме того, сотрудники ГИБДД ждали ФИО2 по месту жительства, для личной встречи, в вечернее время суток, что является неправомерным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письмо, в котором находилось определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван в отдел полиции для получения и оформления соответствующих документов, среди которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от 24.05.2019 года, постановление об административном правонарушении от 24.05.2019 года, объяснения, установочные данные водителей от 12.05.2019 года, схема места совершения административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе указал, что в нарушение п.п. 274, 275, 276, 277, 278, 279, 288, 289 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ФИО2 не был предупрежден о необходимости оформления протокола осмотра места происшествия после произошедшего ДТП, сотрудники ГИБДД связались с ФИО2 по истечении 24 часов с момента выезда на место произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. а/д Н. Новгород – ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № произвел повреждение двух дорожных знаков. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформление материала проводилось с фото-видеофиксацией, без понятых. Также ФИО2 в судебном заседании указал, о том, что его разыскивают сотрудники ГИБДД ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги ФИО1, которой данную информацию сообщили сотрудники ГИБДД по телефону. 14 мая 2019 года он находился на дежурстве в составе караула 12-ОГПС ГКУ Нижегородской области «Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области», о чем предоставил документы. ФИО2 указал, что в настоящее время оплатил административный штраф в размере 5000 рублей.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в связи с тем, что ФИО2 первоначально ошибочно подал административное исковое заявление о признании действия сотрудников ГИБДД в порядке КАС РФ, которое было ему возвращено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления ФИО2 пропущен по уважительной причине, в связи с чем судья находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и восстановить срок подачи жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, он участвовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и проводил административное расследование. Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. а/д Н. Новгород – ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер № № не справился с управлением, произвел повреждение двух дорожных знаков и съехал в кювет. По факту ДТП, а именно съезд в кювет с наездом на препятствие в отношение ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оформление данного материала осуществлялось без понятых, фиксировалось на фото-видеозапись, с чем ФИО2 был согласен. По факту повреждения дорожных знаков, 12.05.2019 года протокол составлен не был. 13.05.2019 года, 14.05.2019 года 15.05.2019 года инспектор ФИО5 неоднократно звонил на телефонный номер ФИО2 с целью сообщить ФИО2 о необходимости явки, для составления административного материала по факту повреждения дорожных знаков. ФИО2 в отдел МВД не явился для составления административного материала, на телефонные звонки не отвечал. В целях установления места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности и не нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, 13.05.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Инспекторы ГИБДД неоднократно в течение 13, 14, 15 мая 2019 года приезжали по месту жительства ФИО2 с целью вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку, однако, двери им никто не открыл. В связи с чем определение было направлено посредством почтовой связи.

Инспектор ФИО6 пояснил, что 12.05.2019 года он составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту съезда в кювет с наездом на препятствия, поскольку в данных действиях ФИО2 не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. При производстве велась фото-видеофиксация. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.2, 25.3, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, взяты объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения, с данными документами ФИО2 был согласен, о вызове понятых не просил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что она является супругой ФИО2 12 мая 2019 года в момент ДТП находилась в автомобиле ГАЗ 3302 государственный номер Н 598 №. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Других документов в отношении ФИО2 вынесено не было. 14 мая 2019 года на телефонный номер поступил звонок от сотрудника ГИБДД, который сообщил, что ФИО2 необходимо явиться в отдел МВД для составления административного материала. Данную информацию она передала ФИО2 15 мая вечером. Также указала, что 13, 14 мая 2019 года сотрудники ГИБДД дежурили возле их дома, чем нарушили их права.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, инспектора ФИО6, инспектора ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются представленными в суд материалами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- сообщением КУСП №, согласно которому заявитель ФИО2 сообщил о ДТП без пострадавших 12.05.2019 года в 14:15, согласно штампу начальника ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 в срок до 3 суток провести проверку, принять решение в порядке с действующим законодательством (л.д.52);

- установочными данными водителей и транспортных средств от 12 мая 2019 года, согласно которым водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № № на 86 км. автодороги Н. Новгород – ФИО4 совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (л.д.54);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 25.2, 25.3, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 указал, что во время движения отвлекся и съехал в кювет автодороги, задев деревья и дорожный знак (л.д.57);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.55);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание событий совершенного административного правонарушения (л.д.51);

-постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, где в соответствующих графах имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав и согласие с нарушением и событием административного правонарушения (л.д.50);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, протокол об административном правонарушении составлен не был (л.д.56);

- фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный номер № № съехал в кювет, повредив дорожные знаки: «Примыкание второстепенной дороги» и «Направление поворота» (л.д.62, 63).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом административного органа им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.12.33 КоАП РФ - «повреждение технических средств организации дорожного движения дорожных знаков 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» и 1.34.2 «Направление поворота», чем нарушил аб. 2 п. 1.5 ПДД РФ».

Указанное в протоколе обстоятельство согласуется с показаниями инспекторов ГИБДД, из которых также следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Наличие данного события подтверждается также и схемой места нарушения ПДД, составленной в присутствии ФИО2 и им подписанной.

Факт совершения правонарушения не отрицал и сам ФИО2, о чем свидетельствует выполненная им в объяснении от 12 мая 2019 года запись «во время движения отвлекся и съехал в кювет автодороги, задев деревья и дорожный знак».

Что касается доводов жалобы, указанных выше, то суд не может их принять как основания для отмены постановления, т.к. из указанных выше доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 86 км а\д Н.ФИО7, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не справился с управлением, съехал в кювет с последующим наездом на препятствия, произвел повреждение технических средств организации дорожного движения дорожных знаков 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» и 1.34.2 «Направление поворота», чем нарушил аб. 2 п. 1.5 ПДД РФ.

Поскольку по факту съезда в кювет с наездом на препятствия, в действиях ФИО2 не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в данных действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При составлении данного административного материала производилась фото-видеосъемка, что подтвердили в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5, инспектор ГИБДД ФИО6 и заявитель ФИО2

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из вышеуказанного следует, что при использовании видеозаписи в производстве по делу об административном правонарушении, участие понятых обязательным не является.

Доводы жалобы о необходимости немедленного составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и нарушения сотрудниками ГИБДД п.п. 274, 275, 276, 277, 278, 279, 288-289 приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (в ред. от 21.12.2017) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отклоняются, поскольку, отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которая является достаточной.

Вопреки доводам жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно в момент ДТП, либо в течение 24 часов с момента выезда на место произошедшего ДТП, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления, в связи со следующим.

Так, в силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании указал, что составить протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В установленный законом срок, двое суток, место нахождения ФИО2 установить не удалось, на телефонные звонки он не отвечал, дверь дома, по месту жительства, указанным ФИО2 никто не открывал. В целях установления места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возбуждено дело об административном правонарушении. Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ему было известно, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, о чем ему сообщила его супруга. Однако он не посчитал нужным явится в отдел МВД России по Нижегородской области, поскольку официального извещения он не получал.

Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении на месте ДТП 12 мая 2019 года не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Ссылка в жалобе о нарушении в ходе производства по делу норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном вручении привлекаемому лицу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления в данном конкретном случае.

Указанный в ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение не является существенным нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ и основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства административного расследования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был ознакомлен, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО2 участвовал при составления административного материала 24 мая 2019 года, давал объяснения, реализовывал свои права. При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено. Также не установлено нарушение права ФИО2, тем, что сотрудники ОГИБДД приезжали к дому ФИО2 с целью вручения документов.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.33 КоАП РФ.

Каких либо объективных доказательств свидетельствующих о том, что постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и что ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения не совершал, и Правил дорожного движения не допускал, ФИО2 суду не представил, и в материалах дела их нет. Данные доводы ФИО2 полностью опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.Н. Комяк