Решение № 2-2890/2018 2-305/2019 2-305/2019(2-2890/2018;)~М-3160/2018 М-3160/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2890/2018

Дело № 2-305/2019 (2-2890/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» (далее - ООО «ЗМК «ОМАКС») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Златоуста обратился в суд в интересах ФИО10 и ФИО11 к ООО «ЗМК «ОМАКС»

об установлении факта нахождения ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании заключенным между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО10 договора на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; взыскании с ООО «ЗМК «ОМАКС» в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате в размере 33 311руб. 05 коп.

об установлении факта нахождения ФИО11 в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании заключенным между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО11 договора на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором; взыскании с ООО «ЗМК «ОМАКС» в пользу ФИО11 задолженности по заработной плате в размере 35 144 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в прокуратуру поступило обращение ФИО10 и ФИО11 о нарушении их трудовых прав ООО «ЗМК «ОМАКС». В ходе проверки заявления ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК «ОМАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций №, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО10) обязуется выполнять стропальные работы металлоконструкций, сдать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с актом выполненных работ. В ходе проверки заявления ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК «ОМАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций №, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО11 ) обязуется выполнять работы по зачистке металлов или металлоконструкций, сдать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с актом выполненных работ. Регистрация ФИО10 и ФИО11 в качестве индивидуальных предпринимателей является фиктивной, а заключенный гражданско-правовой договор между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ИП ФИО10 и между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ИП ФИО11 фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Из объяснений ФИО10 и ФИО11 установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работал без оформления трудового договора в ООО «ЗМК «ОМАКС» стропальщиком, а ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ зачистником по графику 2 дня через 2, выплата заработной платы производилась с нарушением установленных сроков. Руководством предприятия было предложено работникам зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей для того, чтобы вовремя получать заработную плату. Документы, необходимые для регистрации, они сами не заполняли, только поставили в них свою подпись. После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ними был заключен договор на оказание услуг, при этом содержание их деятельности не изменилось, они работали по прежнему графику и на прежних условиях оплаты, какой-либо иной деятельности не вели. Регистрация ФИО10 и ФИО11 в качестве индивидуального предпринимателя и прекращение предпринимательской деятельности не являлись их волеизъявлением, они заблуждались относительно последствий регистрации и заключения гражданско-правового договора, преследуя при этом только одну цель - своевременное получение заработной платы. Содержание заключенного гражданско-правового договора и пояснения ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2 свидетельствуют о том, что стропальные работы металлоконструкций и работы по зачистке металлов и металлоконструкций производились ФИО10 и ФИО11 соответственно под управлением и контролем работодателя. Задолженность ООО «ЗМК «ОМАКС» по заработной плате перед ФИО10 составляет 33 311 руб. 05 коп. Задолженность ООО «ЗМК «ОМАКС» перед ФИО11 по заработной плате составляет 35 144 руб. 45 коп.

В судебном заседании прокурор Казакова Т.Б. настаивала на удовлетворении заявленных в интересах ФИО10 и ФИО11 требованиий.

Истцы ФИО10 и ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЗМК «ОМАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 135). Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, истцы выполняли работы по договорам гражданско-правового характера, трудовых отношений не возникло. Каких-либо требований о регистрации в качестве предпринимателей работодатель не предъявлял, в качестве индивидуальных предпринимателей истцы зарегистрировались по собственной инициативе, самостоятельно обращались в МИФНС с этой целью и оформляли все документы. Признает, что у предприятия существует задолженность перед истцами согласно актов сверок. За другие периоды задолженность перед истцами не подтверждает.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство руководителя ООО «ЗМК «ОМАКС» об отложении судебного заседания в связи с тем, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, не может быть удовлетворено, так как болезнь руководителя не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания. Дело рассматривается длительный период, у общества была возможность принять меры к надлежащей подготовке к рассмотрению делу и обеспечению участия представителя в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования прокурора г.Златоуста, заявленные в интересах ФИО10 и ФИО11, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (пункт 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ) (пункт 24).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ЗМК «ОМАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями общества являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО10 прекратил свою деятельность в связи с приятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. (л.д. 14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК «ОМАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО10 ) обязуется выполнять стропольные работы металлоконструкций и сооружений различного назначения, сдать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с актом выполненных работ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за №. (л.д. 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК «ОМАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций №, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО11 ) обязуется выполнять работы по зачистке металлов или металлоконструкций, сдать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с актом выполненных работ. (л.д. 21-22).

Пояснения истцов подтверждаются представленными письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей.

Как следует из трудовой книжки ФИО10 (л.д. 23-24), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «ЗМК «ОМАКС» и ФИО10 (л.д. 25-27), он принят на работу в ПК «ЗМК «ОМАКС» на должность стропальщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из заключенных между ООО «ЗМК «ОМАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 договоров на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и № от ДД.ММ.ГГГГ) на заказчика ООО «ЗМК «ОМАКС» возложена обязанность обеспечить исполнителю безопасные и здоровые условия труда, соответствующие правилам производства работ и технике безопасности (п. 3.1.3).

При этом, исполнитель принял на себя обязанность соблюдать технику безопасности (п.3.2.4);соблюдать и выполнять работы согласно режиму работы заказчика, соблюдать пропускной режим заказчика (п.3.2.6);соблюдать действующие на территории заказчика инструкции, приказы, распоряжения (п.3.2.7).

Как следует из пояснений истцов, исковых заявлений, показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, которые работали вместе с истцами в ООО «ЗМК «ОМАКС» с ДД.ММ.ГГГГ до лета ДД.ММ.ГГГГ, основной вид производства в ООО ЗМК «ОМАКС» это изготовление металлоконструкций, таких как ворота, ограждения, лестницы и т.д. Технологический процесс по изготовлению металлоконструкций осуществлялся последовательно на участках заготовки, сборки, зачистки, малярки. ФИО10 работал стропальщиком на участке малярки, а ФИО11 – зачистником на участке зачистки. Прием на работу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен надлежащим образом. ФИО7 был принят на работу а ООО «ЗМК «ОМАКС» в ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления трудовых отношений. В обязанности ФИО11 входила зачистка сварных швов на изделии, обработка краев изделия с помощью болгарки, шлифовальной машины. В обязанности ФИО10 входила транспортировка изделий с одного участка на другой. Работа была организована в две смены, два через два дня, с 08.00 до 20.00 часов с обеденным перерывом в 13.00. ч. продолжительностью 40 минут, а также двумя перерывами по 30 минут в 11.00 часов и в 17.00. часов На предприятии существовал пропускной режим, велся журнал прихода на работу и ухода. Табель учета рабочего времени велся мастером участка, а объем выполненной работы учитывал мастер ОТК. У истцов была спецодежда, предоставленная работодателем. ФИО11, работавшим в качестве зачистника в работе использовались болгарки, шлифовальные машины, которые выдавались ему на складе предприятия. ФИО10 работодатель обеспечивал х\б перчатками, ФИО11 – перчатками, респираторами, щитками, фартуками. Заработная плата выплачивалась по сдельной системе в зависимости от количества изготовленной продукции. В конце ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ФИО12 и ФИО13 сказали работникам, что для получения своевременно оплаты за работу необходимо каждому зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. На предприятии было организовано проведено оформление и подача документов для регистрации работников в качестве индивидуальных предпринимателей. Удержание из оплаты труда и перечисление взносов в УПФР и других взносов за работников, зарегистрированных в качестве предпринимателей, также осуществлялось сотрудником ООО «ЗМК «ОМАКС». При этом в трудовой книжке истца ФИО10 была произведена запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных об их личной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца, письменными материалами дела, в частности с условиями договора на оказание услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт нахождения ФИО11 в трудовых отношениях с ООО «ЗМК «ОМАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа истцов обладала характерными признаками трудовых отношений: истцы по соглашению с руководителем ответчика лично выполняли за плату обусловленную договором трудовую функцию (ФИО10 – стропальщиком, ФИО11 - зачистником) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, пропускному режиму, графику работы (сменности); истцам обеспечивались работодателем необходимые условия труда; выдавалась специальная одежда; они были интегрированы в организационную структуру работодателя; ФИО10 и ФИО11 предоставлялись работодателем инструменты, материалы и механизмы.

Следовательно, договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО10 и договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО11 следует признать трудовыми договорами.

В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно заключенным между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО10 и между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО11 договоров на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций, окончательный объем и стоимость работ формируется в акте выполненных работ, подписываемых сторонами (п. 4.1).

Из пояснений истцов также следует, что выплата заработной платы осуществлялась путем перевода средств на счет истца в банке, исходя из объема выполненной работы согласно актам выполненных работ, которые составлялись ежемесячно (копии актов между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО10 - л.д. 51-57, копии актов между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО11 - л.д. 91-94).

После увольнения истцами в бухгалтерии ООО «ЗМК «ОМАКС» были получены акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность перед ФИО10 составляет 13 383 руб. 29 коп. (л.д. 28), перед ФИО11 – 21 661 руб. 97 коп.

В своих объяснениях, которые были даны им в прокуратуре, управляющий ООО «ЗМК «ОМАКС» ФИО4, оспаривая факт наличия трудовых отношений между обществом и ФИО10, ФИО11, подтвердил размер задолженности общества перед ФИО10 в размере 13 383,29 руб., перед ФИО11 – в размере 21 661,97 руб. (объяснение - л.д.12).

Учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО10, а также между ООО «ЗМК «ОМАКС» и ФИО11, договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом и истцами, признаны трудовыми, суд приходит к выводу, что задолженность общества перед ФИО10 и ФИО11 по договору фактически является задолженностью по заработной плате.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №38-П от 07.12.2017 года по делу о проверки конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1,2,3,4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, О.Л. Дейдей, ФИО15 и И.Я. Кураш, признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом данных норм, суд полагает возможным при исчислении размера заработной платы ФИО10 и ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходить из размера минимальной размера оплаты труда в размере 11 163 руб., на которую подлежит начислению районный коэффициент, начисляемый в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 1,15%.

Согласно расчету задолженности по заработной плате перед ФИО10 (л.д. 7), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной заработной платы, удержанных алиментов, списания платы за услуги банка по информированию, оплаты за ведение банковского счета и пени по УСН составляет 4 191 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ до МРОТ – 3 445 руб. 15 коп., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ составляет 12 837 руб. 45 коп.

При этом размер начисленной заработной платы подтверждается актами выполненных работ (л.д.28, 39-40, 51-57, 60-61), а размер выплат и удержаний из заработной платы подтверждается банковскими выписками (л.д.31-37, 42-50,58-59)

Указанный расчет судом проверен, является верным и арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, контрарасчет суду не представлен.

В тоже время суд не соглашается с размером задолженности ООО «ЗМК «ОМАКС» перед ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ в размере МРОТ – 12 837 руб. 45 коп, поскольку указанный размер задолженности рассчитан за целый месяц, а как следует из пояснений истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление об увольнении, после которого отработанного 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ООО «ЗМК «ОМАКС» перед ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ составит 10 269 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

12 837 руб. 45 коп. /15 рабочих смены * 12 отработанных смен = 10 269 руб. 96 коп.

Поскольку расчет при увольнении с истцом произведен не был, с ООО «ЗМК «ОМАКС» в пользу ФИО10 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 30 743 руб. 56 коп. (4 191 руб. + 3 445,15 руб., + 12 837,45 руб. + 10 269 руб. 96 коп.)

Согласно расчету задолженности по заработной плате перед ФИО11 (л.д. 74), задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 307 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ с учетом МРОТ составляет 12 837 руб. 45 коп.

При этом размер начисленной заработной платы подтверждается актами выполненных работ (83, 91-94), а размер выплаченной заработной платы платежными поручениями (л.д.95-99), отчетами по счету карты (л.д.100-111)

Указанный расчет судом проверен, является верным и арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, контрарасчет суду не представлен.

Представитель ответчика подтвердил наличие у ООО «ЗМК «ОМАКС» задолженности перед истцами по актам выполненных работ: перед ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО11 – за ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, а перед ФИО11 - за ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ранее в судебном заседании не признал, ссылаясь на то, что отсутствие актов выполненных работ свидетельствует о том, что истцы в эти месяцы уже не работали.

Указанные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, которые подтвердили факт работы ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 – в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗМК «ОМАКС».

Поскольку расчет при увольнении с истцом произведен не был, с ООО «ЗМК «ОМАКС» в пользу ФИО11 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 35 144 руб. 45 коп. (22 307 руб. + 12 837,45 руб.)

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Прокурор при подаче иска также освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 части второго Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «ЗМК «ОМАКС» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 766 руб. 69 коп., в том числе 600 рублей за требования неимущественного характера, 2 166,69руб. за требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г.Златоуста, заявленные в интересах ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии стропальщик.

Признать заключенный между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 743 (тридцать тысяч семьсот сорок три) руб. 56 коп.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии зачистник.

Признать заключенный между ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» договор на оказание услуг по обработке и производству металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» в пользу ФИО11 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 144 (тридцать пять тысяч сто сорок четыре) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций «ОМАКС» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 69 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу