Решение № 2-473/2019 2-473/2019(2-8149/2018;)~М-7265/2018 2-8149/2018 М-7265/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело №2-473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" ФИО1 была предоставлена услуга «Комплексная помощь» оказываемая ООО «АВТОЭКСПЕРТ» на основании Анкеты активации карты, Правил АО «Автоэксперт».

Из суммы кредита 25 800 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - ИП ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли у Принципала (ООО «АВТОЭКСПЕРТ»).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил заявление в адрес агента ответчика ИП ФИО2 в которой указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит вернуть плату за услугу на счет (указаны реквизиты).

Таким образом, услугой «Комплексная помощь» истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление вручено ИП ФИО2 .

Истец просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, <данные изъяты> - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель общественной организации ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были переведены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно – возврат за карту РАТ. Пояснил также, что условия договора предусматривают, предоставление услуги на <данные изъяты> месяцев, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке возврату не подлежит плата за истекшие абонентские периоды, которые равны 1 месяцу, плата за абонентский период составляет <данные изъяты>, а потому возврату подлежит 17845 рублей, которая перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данном случае не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», так как недостатка услуги и нарушений сроков оказанной услуги нет. Расходы в размере <данные изъяты> рубля по направлению заявления не подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы. Поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, штраф взысканию не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте времени слушания дела надлежаще извещалась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО "РН Банк" истцу ФИО1 была предоставлена услуга «Помощь на дороге», что подтверждается картой. Из суммы кредита 25 800 руб. были списаны на оплату премии по указанной карте, что предусмотрено п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора и подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма была списана на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «АВТОЭКСПЕРТ» - ИП ФИО2 Факт получения платы и заключение договора с истцом, ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ» не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1 Агентского договора №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, Агент (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (ООО «АВТОЭКСПЕРТ») действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана анкета активации карты № «Помощь на дороге» ООО «АВТОЭКСПЕРТ», тип карты Башавтоком Комфорт АЭ 2 года, согласно которой ФИО1 получил карту «Помощь на дорогах», активировал ее, тем самым подтвердил свое согласие с правилами оказания услуг, а также предоставил согласие на обработку своих персональных данных ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, с ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора, потребителю не подлежат возврату суммы за истекший период действия договора. Так, согласно правил ООО «АВТОЭКСПЕРТ» при досрочном расторжении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг за вычетом истекшего абонентского периода, фактически понесенных компанией расходов в целях исполнения договора, но не более 10 % от стоимости услуг (п.3.5). Абонентским периодом стороны договорились считать один месяц с даты активации карты (п.1.10).

Стоимость одного абонентского периода (1 месяц) составляет <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугой «Помощь на дорогах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период.

При таких обстоятельствах сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, до его расторжения, не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, изложенная норма, право потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, либо право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость обслуживания в течение одного абонентского периода - месяца составляет 1075 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, пропорционально периоду действия договора по абонентским периодам, с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом перечисленной на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> не исполнять, в связи с перечислением указанной суммы на счет истца в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что возврат уплаченных денежных средств, обусловлен прекращением договора об оказании услуг по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика, не связан с недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат платы при отказе потребителя от исполнения договора не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании услуг, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, требования истца в полном объеме удовлетворены только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>2), из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1 и <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, которые по своей сути судебными расходами не являются, суд находит обоснованным, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> истцу надлежит отказать, так как расходы понесены истцом не в связи с судебным спором.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Автоэксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, почтовых расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей не исполнять, в связи с перечислением указанной суммы на счет истца в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова