Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Бакалинского района РБ ФИО6,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании увольнения незаконным, об обязании уволить в связи с ликвидацией организации, изменении даты увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку и её выдаче, взыскании выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис») о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04 августа 2010 года работала в ООО «Стройсервис» в должности ведущего специалиста отдела кадров. С 01 января 2012 года переведена в должность инженера по транспорту. С декабря 2015 года находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет.

Указала, что в связи с беременностью вторым ребенком ей полагалось пособие по уходу за ребенком и пособие по беременности и родам. 22 августа 2018 года она обратилась в ООО «Стройсервис» с заявлением на отпуск по беременности и родам и узнала, что организация находится на стадии ликвидации и передана конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по делу № № ООО «Стройсервис» признано несостоятельным, в отношении предприятия введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии она направила письмо конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой предоставить ей справки для получения пособия в Фонде социального страхования. В ходе телефонного разговора, конкурсный управляющий сообщил ей, что прежние руководители ООО «Стройсервис» ему не передали документы по сотрудникам. 05 декабря 2018 года она направила ему заказное письмо с требованием представить ей вышеуказанные справки, но ответа не получила.

Из результатов проверки прокуратуры Бакалинского района Республики Башкортостан ей стало известно, что бывший руководитель ООО «Стройсервис» ФИО7 не передал бухгалтерские и иные учетные документы конкурсному управляющему ФИО2 По состоянию на 28 декабря 2018 года место нахождения ФИО7 остается неустановленным.

Указала, что Филиал № ГУ-РО ФСС по РБ 22 февраля 2019 года отказал в удовлетворении её заявления о предоставлении государственной услуги по назначению и выплате пособий на ребенка, ссылаясь на то, что её уволили с указанной организации еще 25 апреля 2017 года.

Полагает увольнение незаконным, поскольку 25 апреля 2017 года находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 24 октября 2018 года. Заявление на увольнение она не писала, приказ не подписывала, уведомление об увольнении не получала и трудовую книжку ей не выдали.

Также незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии у неё чувства тревоги, бессонницы, нравственных страданий, вызванных нервными переживаниями. Из-за нехватки денежных средств для содержания детей, она была вынуждена занимать деньги. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Просила восстановить её на работе в должности инженера по транспорту в ООО «Стройсервис», взыскать с Фонда социального страхования пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие по беременности и родам, взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии уточнив исковые требования, указала, что согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год № от 17 ноября 2014 года размер её средней дневной заработной платы составляет 461,66 рублей.

Полагает, что на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан ей выплатить выходное пособие, размер которого за период с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года составляет 7 848,22 рублей (461,66 х 17 = 7 848,22), за период с 16 мая 2019 года по 15 июня 2019 года составляет 9 694,86 рублей (461,66 х 21 = 9 694,86). Общая сумма выходного пособия составляет 17 543 рублей.

Кроме того, полагает, что ответчик в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен выплатить ей материальный ущерб за период с 26 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года – 224 828 рублей.

Ранее заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании с Фонда социального страхования пособия, взыскании судебных расходов не поддержала.

Просила признать её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика уволить её в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку и выдать её, обязать ответчика выплатить в её пользу выходное пособие в размере 17 543 рублей, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 224 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «Стройсервис», конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2, представитель третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, конкурсного управляющего и третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав истца, прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 28 вышеуказанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № от 04 августа 2010 года была принята на работу в ООО «Стройсервис» на должность ведущего специалиста отдела кадров. С 01 января 2012 года переведена на должность инженера по транспорту. С 03 мая 2011 года по 01 января 2012 года работала по совместительству в ООО «Стройсервис» и ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Хандо»» на должности ведущего специалиста отдела кадров. 31 декабря 2011 года была уволена с ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Хандо»» по собственному желанию. 25 апреля 2017 года согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена по собственному желанию на основании приказа № от 25 апреля 2017 года, что подтверждается записью в копии трудовой книжкой №.

Согласно свидетельству о рождении 24 октября 2015 г. у истца родилась ФИО11, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Согласно представленным ГУ УПФ РФ в Бакалинском районе РБ сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица до 2016 года ООО «Стройсервис» производились отчисления в пользу ФИО1, с 01 января 2016 года до 31 октября 2016 года указано, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в 2017 году ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 произведены отчисления в сумме 14400 рублей.

В соответствии с ответом ГУ УПФ РФ в Бакалинском районе РБ № от 29 апреля 2019 года на запрос суда ООО «Стройсервис» были начислены и уплачены страховые взносы в пользу ФИО1: в 2010 г. – 8 666,67 рублей, в 2011 г. – 28 606,20 рублей, в 2012 г. – 23 994,14 рублей, в 2013 г. – 7 013,74 рублей, в 2014 г. – 25 013,48 рублей, в 2015 г. – 5 485,10 рублей.

В иске ФИО1 указала, что после рождения второго ребенка 22 августа 2018 года она обратилась в ООО «Стройсервис» с заявлением на отпуск по беременности и родам и узнала, что данная организация находится на стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На обращения ФИО1 Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (филиал №) направило в её адрес письма, где ссылаясь на статью 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и статью 6 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отказало ФИО1 в выплате и назначении пособия по уходу за ребенком и пособии по беременности и родам, при этом указав, что на момент наступления страхового случая истица не являлась застрахованным лицом, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 неоднократно были направлены в адрес ООО «Стройсервис» и конкурсного управляющего ФИО2 заявления о выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате, справки о начислении пособия по беременности и родам, справки о начислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, которые оставлены ответчиком и конкурсным управляющим без удовлетворения.

По запросу суда ООО «Стройсервис» и конкурсный управляющий ФИО2 также не представило документы, подтверждающие обоснованность увольнения ФИО1

Представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО8 представила суду на обозрение заверенную ООО «Стройсервис» копию трудовой книжки ФИО1, где указано, что истица уволена 25 апреля 2017 года по собственному желанию.

Как следует из письма Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ № от 29 марта 2019 года копию трудовой книжки ФИО1 в указанное отделение 21 февраля 2019 года предоставило ООО «Стройсервис».

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от 28 февраля 2018 года в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о банкротстве ООО «Стройсервис» внесены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года по делу № № удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 и на бывшего руководителя ООО «Стройсервис» ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 всю документацию и имущество указанной организации.

На основании данного определения ФИО2 был выдан исполнительный лист серии ФС № и во исполнение судебного акта Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное исполнительное производство согласно данным официального сайта ФССП России не окончено. Доказательств передачи кадровых документов в отношении ФИО1 бывшим руководителем ООО «Стройсервис» конкурсному управляющему ФИО2 не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» подтверждается представленными документами. Факт выплаты ФИО1 заработной платы за период её работы в ООО «Стройсервис» подтверждается справками о заработке за 2012, 2014, 2015 гг. и не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком в материалы дела не представлена копия заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, подтверждающие обоснованность её увольнения.

Разрешая настоящий спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд первой инстанции приходит к выводу, что у ответчика не имелись основания для увольнения истца по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения ответчика на стадии ликвидации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком не соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ознакомлен в установленный законом срок. Выплаты, связанные с увольнением истцу не произведены.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, с указанием даты увольнения – день принятия решения, об обязании внести изменения в трудовую книжку и её выдаче являются обоснованными.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ7 года №. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Судом установлено, что трудовая книжка до настоящего времени ответчиком не выдана ФИО1

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Стройсервис», общая сумма дохода ФИО1 составила 95 103,39 рублей.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица в исковом заявлении просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения её возможности трудиться за период с 26 апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года, всего 487 дней в размере 224 828 рублей, при этом истица указывает средний заработок в размере 461,66 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 подтвердила, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 24 октября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет должен быть произведен с 25 октября 2018 года до 15 апреля 2019 года, то есть с того времени, когда у истицы ФИО1 закончился отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, учитывая заявленные требования ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 25 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 79 405,52 рублей (172 дня х 461,66 рублей).

Согласно статье 178 Трудового кодекса российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выходного пособия за период с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 7 848,22 рублей и за период с 16 мая 2019 года по 15 июня 2019 года в размере 9 694,86 рублей, в общей сумме 17 543 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия за 2 месяца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходит из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу указанного пособия со дня увольнения в материалы дела не представлено. При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он определен исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, размер которого в свою очередь ответчиком не оспаривается.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО1, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 249 рублей (96948,52 руб. (сумма удовлетворенной части требований) : 242 371 руб. (цена иска по исковому заявлению) х 5623,71 руб. (госпошлина от суммы иска).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании увольнения незаконным, об обязании уволить в связи с ликвидацией организации, изменении даты увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку и её выдаче, взыскании выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 «уволена по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ» на «уволить по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации» и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения, указав дату увольнения с 08 мая 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» выдать ФИО1 5 её трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме 17 543 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 79 405,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.З. Салимгареева