Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-3275/2019;)~М-2722/2019 2-3275/2019 М-2722/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020

Поступило в суд 19.08.2019

УИД 54RS0001-01-2019-005762-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обоснование своих требований указав, что 29.03.2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить объект долевого строительства, а именно однокомнатную ..., общей площадью 19, 86 кв.м., расположенную на 9-м этаже объекта капитального строительства: микрорайон «Олимпийской Славы» 3 этап строительства, многоэтажный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., ..., ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу.

Согласно условиям вышеназванного договора участник долевого строительства обязался передать застройщику в счет уплаты по договору денежные средства в размере 1 056 715 рублей. Указанные обязательства выполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем в предусмотренный договором срок, то есть до 01.01.2018 года, застройщиком объект долевого строительства не передан.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.02.2017 года о переносе ввода в эксплуатацию с предложением подписать соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока сдачи на 30.06.2018 года, однако данное соглашение истцом подписано не было.

12.03.2019 ода истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств в размере 1 056 715 рублей, однако до настоящего времени данное уведомление не исполнено.

Кроме того, ввиду неисполнения обязательств по договору у истца возникло право на взыскание процентом за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 года по 15.11.2019 года.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016 от 29.03.2016 года, заключенный между ООО фирма «Арго» и ФИО1, взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016 от 29.03.2016 года в размере 845 372 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 543 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из фактически внесенных истцом собственных денежных средств в размерен 45 372 рубля.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 333.464 рубля 97 копеек, составляющие остаток задолженности истца перед банком, а также обязать ООО фирма «Арго» перечислить денежные средства на счет ... в счет погашения обязательств истца перед банком.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.03.2016 года между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) 1-комнатную квартиру общей площадью 19, 86 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и в предусмотренный договором срок передать объект участнику долевого строительства (л.д. 5-10).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1 056 715 рублей, при этом денежные средства в размере 256 715 рублей вносятся участником долевого строительства за счет собственных средств, а 800 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Исполнение истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства подтверждается квитанцией от 21.04.2016 г. на сумму 256 715 рублей (л.д. 11), а также копией кредитного договора ... от 04.04.2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на приобретение строящегося жилья, копией платежного поручения от 22.04.2016 года на сумму 800 000 рублей (л.д. 13-15, 67).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года.

02.02.2017 года в адрес истца застройщиком было направлено уведомление о переносе ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2018 года в связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в обеспечении подключения инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, с предложением подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве (л.д. 16).

07.03.2019 года ФИО1 в адрес ООО фирма «Арго» было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016 от 29.03.2016 года, а также требование о возврате денежные средств в размере 1 056 715 рублей (л.д. 12).

Путем заключения дополнительного соглашения ... от 29.03.2016 года ООО фирма «АРГО» и ФИО1 изменили условия договора ...-ДК-3/2016, установив цену договора 845 372 рубля (л.д. 66). Расходным кассовым ордером (л.д. 69) подтверждается возврат 21.04.2016 года денежных средств ФИО1 в размере 211 343 рубля.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи применительно к фактическим обстоятельствам данного дела следует, ООО фирма «Арго» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства более, чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 29.03.2016 года, которое и было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а также право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика 07.03.2019 года было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 12). Уведомление получено ответчиком 19.03.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 58). До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по строительству объекта, по требованию истца договор долевого участия в строительстве подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО фирма «Арго» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 845 372 рубля.

Как указано выше, при расторжении договора участия в долевом строительстве помимо права на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств участник приобретает право требования процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер процентов, подлежащих уплате застройщиком за пользование денежными средствами участника долевого строительства, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Период просрочки, с учетом заявленных требований, истцом установлен с 19.03.2019 года (по истечении 10 дней с момента получения уведомления) по 15.11.2019 года, ответчиком не оспорен.

Согласно произведенному истцом расчёту задолженность за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом составляет 12 543 рубля 88 копеек (за период с 19.03.2019 по 16.06.2019 (256 715*90 дней *7, 75%/365 = 4 905, 72 рубля, за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (256 715*42*7, 5%/365 = 2 215, 49 рублей), за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (256 715*42*7, 25%/365 = 2 141, 64 рубля), за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (256 715*49*7%/365 = 2 412, 42 рубля), за период 28.10.2019 по 15.11.2019 (256 715*19*6,5 %/365 = 868, 61 рубль).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 19.03.2019 года по 15.11.2019 года, суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ проценты за пользование денежными средствами подлежали расчету по формуле 845 372 рублей*242 дня *2/1/300*7,75 % и составили бы 105 699 рублей 68 копеек, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика проценты в заявленном истцом размере – 12 543 рубля 88 копеек.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что фактически сделано истцом самостоятельно, положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут.

Определённый ко взысканию размер процентов является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, не противоречащим действующим нормам материального права.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части подлежат применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенного права, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО фирма «АРГО» в пользу истца в размере в 428 957 рублей 94 копейки. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым в целях исполнения настоящего решения суд указать в резолютивной части решения порядок его исполнения в силу ст. 204 ГПК РФ, в связи с тем, что в отношении спорного жилого помещения имеются обременения в виде залога.

Вместе с тем, оснований для обязания ООО фирма «Арго» перечислить денежные средства в сумме остатка задолженности по кредитному договору ... от 04.04.2016 года на дату вынесения решения в размере 333 464 рубля 97 копеек на счет истца ... суд не усматривает, так как в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» ответчик не находится, обязательств по погашению кредитных средств на себя не принимал, то есть не является стороной кредитного договора и ответственность за невозврат денежных средств несет лишь перед истцом.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

Применительно к возникшей спорной ситуации следует, что третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в данном деле не заявляло к заемщику самостоятельных требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Возможность требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства у Банка не утрачена. Возвращение денежных средств по кредитному договору возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

То обстоятельство, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 04 апреля 2016 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому права требования по договору долевого участия переданы в залог Банку, правового значения не имеет. С застройщика непосредственно в пользу ПАО «Сбербанк России» не могут быть взысканы денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, поскольку в силу закона они подлежат возврату дольщику. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет кредитования заемщика (п. 17 договора), непосредственно застройщику за дольщика Банк денежные средства не перечислял.

Таким образом, учитывая, что право требования по договору участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016 от 29.03.2016 года находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», который в соответствии со статьями 334, 358.6 ГК РФ вправе требовать от залогодателя (или непосредственно его должника) передачи соответствующих сумм в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в целях соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость зачисления суммы, равной задолженности по кредитному договору на день исполнения решения суда, по реквизитам счета кредитования, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Постановленным решением банку будет гарантировано исполнение обязательств по кредитному договору в случае, если на момент окончательного расчета кредитные обязательства не будут самостоятельно исполнены истцом, что влечет прекращение договора залога в связи с исполнением основного обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 779 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016 от 29.03.2016 года, заключенный между ООО фирма «Арго» и ФИО1.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 845 372 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 543 рубля 88 копеек, штраф 428 957 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11.779 рублей 16 копеек.

Обязать ООО фирма «Арго» в течение 15 рабочих дней перечислить на счет ... денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 в счет возврата в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ...-ДК-3/2016 от 29.03.2016 года, в размере оставшейся задолженности по кредитному договору ... от 04 апреля 2016 года на момент исполнения решения суда в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-103/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик