Апелляционное постановление № 1-369/2019 22-8676/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-369/2019

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 369/2019 судья Тельнова С.А.

№ 8676


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С. осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Меркушева А.И., представившего удостоверение № 8042, ордер № А 1848483

рассмотрев в судебном заседании от 24 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Меркушева А.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Меркушева А.И., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить приговор, как несправедливый, применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением штрафа, либо смягчить назначенное наказание, освободив из-под стражи;; мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03.08.2019 года в период с 22.33 до 22.37 находясь на территории стадиона «<...>», по адресу: <адрес> в ответ на законные требования заместителя командира 3 оперативного батальона ОМОН ГУ ФСВНГ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>., являющегося представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, прекратить совершать правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нанес последнему не менее одного удара рукой в левую область лица, причинив ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Меркушев А.И. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, полагают, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Обращают внимание на то, что осужденный не препятствовал расследованию уголовного дела, не стремился оказать и не оказывал никакого воздействия на потерпевшего и свидетелей, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, с самого начала производства по уголовному делу содержался под стражей, то есть уже понес негативные последствия.

Указывают, что осужденным принесены извинения как потерпевшему, так и свидетелю <...>., оплачен административный штраф, разместил в социальной сети публичные извинения, указал о раскаянии в содеянном, принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему,

Указывают, что осужденный ранее не судим, проживает по месту регистрации с матерью и бабушкой, которые характеризуют его с положительной стороны, имеет гарантию трудоустройства, предпринял все меры по заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением. Полагают, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным.

Также считают, что суд необоснованно не учел в качестве общественно-полезных действий, направленных на возмещение ущерба государству, обществу, общественным отношениям, внесение осужденным благотворительных взносов в специализированные благотворительные фонды и организации.

Просят приговор отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, в том числе публично, разместив в социальной сети, положительно характеризуется по месту жительства, по прежнему месту учебы и работы, от его имени были внесены пожертвования в благотворительные фонды, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение осужденным имущественного и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 судом не установлено.

Одновременно суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, связанное с применением насилия, относящееся к категории средней тяжести, его характер, обстоятельства при которых оно было совершено – в общественном месте, на территории стадиона, во время массового спортивного мероприятия, при большом скоплении людей, конкретные действия осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного ФИО2, положение его семьи пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, направленного как против личности, так и против порядка управления, основным предметом преступного посягательства при его совершении являются интересы государства, приняв во внимание данные, характеризующие личность осужденного, доводы стороны защиты об извинениях, принесенных осужденным в адрес потерпевшего, о готовности возместить потерпевшему вред, причиненный совершенным преступлением, о переселении от имени осужденного пожертвований в благотворительные организации на общественно-полезные цели, а также представленные стороной защиты документы, подтверждающие указанные доводы, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. При этом ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам его рассмотрения суд принято обоснованное, мотивированное решение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также для смягчения наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ если назначая наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако судом не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела, рассмотренного в особом порядке.

Как уже указано выше, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. Однако, не установив обстоятельств отягчающих наказание осужденного ФИО2, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся, в том числе, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, после совершения преступления, его отношение к содеянному, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, принесение публичных извинений, в его адрес, а также иные действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда, его общественно-полезную деятельность, а также данные характеризующие его личность с положительной стороны, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не привел в приговоре обоснований, в связи с которыми пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного и его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, выразившееся в совершении активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные выше обстоятельства смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, наличие у него возможности трудоустроиться, признавая обоснованным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 01 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и, полагает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, признать назначенное осужденному наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

В связи с изложенным, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 необходимо отменить, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год считать условным с испытательным сроком 01 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный специализированный орган для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 24 декабря 2019 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Меркушева А.И. удовлетворить частично.

Судья