Апелляционное постановление № 10-4501/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело № 10-4501/2020 Судья Буявых В.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27 октября 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2014 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

2) 14 мая 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по приговору от 27 октября 2010 года к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца, освобожден 13 января 2015 года условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 24 дня по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года;

3) 16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 24 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 14 мая 2013 года к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев;

4) 28 сентября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 03 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по приговору от 14 мая 2013 года и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 сентября 2015 года к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца, освобожден 02 июня 2017 года условно-досрочно на 04 месяца 08 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года;

5) 24 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 26 дней, наказание отбыто 15 ноября 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества С.М.С.

Преступление совершено в период времени с 17:30 часов 07 декабря 2019 года по 16:00 часов 10 декабря 2019 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что он не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции. Оспаривает выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку в момент совершения преступления он был трезв. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются обвинением и защитой, установлено, что в период времени с 17:30 часов 07 декабря 2019 года по 16:00 часов 10 декабря 2019 года ФИО1, с целью хищения имущества С.М.С. прибыл на территорию садового участка № 227 СНТ «Курочкино-1» г. Копейска Челябинской области, откуда тайно похитил имущество указанного потерпевшего на общую сумму 8 350 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 124-127, 142-145), в которых он изложил приведенные обстоятельства дела; потерпевшего С.М.С. (т. 1 л.д. 72-77, 78-80), в которых он указал, что осужденный был наемным рабочим на его садовом участке и выполнял работы по строительству, имел свободный доступ; свидетеля А.З.М. (т. 1 л.д. 89-92), которому осужденный продал электроинструменты, похищенные у потерпевшего; протоколом выемки у А.З.М. предметов, похищенных у С.М.С. (т. 1 л.д. 94-96); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы (т. 1 л.д. 12-22), заключениями экспертов № 1593 от 12 декабря 2019 года, № 1595 от 17 декабря 2019 года и № 1596 от 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 33-37, т. 1 л.д. 54-58), которыми установлена принадлежность изъятых следов ФИО1

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно исключив квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, ввиду отсутствия доказательств запрета осужденному потерпевшим находиться в строительном вагончике в указанное в обвинительном заключении время, ввиду того, что он имел доступ по причине выполнения работ.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При постановлении приговора суд во вводной части привел неверные сведения о замене ФИО1 наказания по приговору от 24 апреля 2018 года Калининского районного суда г. Челябинска, ошибочно указав другое судебное решение, в то время как замена принудительных работ на лишение свободы произведена на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года.

В то же время, данное нарушение является явной и очевидной технической опиской, не повлекшей существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность принятого судебного решения и назначенное ФИО1 наказание, а потому подлежит устранению в апелляционном порядке путем внесения изменений в его вводную часть.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, материальное обеспечение близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, признаны рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что послужило основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также повлекло невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО1, который указывал что мотивом совершения преступления была корыстная заинтересованность в извлечении прибыли от совершения хищения, то что он был трезвым в момент совершения преступления, полностью отдавал отчет своим действиям и нуждался в получении денежных средств для обеспечения членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Таким образом, суду надлежит установить зависимость обстоятельств совершения преступления и личности осужденного с наличием у него состояния опьянения. Совокупности таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции установлено не было, более того, совершенное преступление совершено с корыстным мотивом.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить наличие признака, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Исключая обстоятельство, отягчающее наказание, а также соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 подлежит снижению.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его вводную часть правильным указанием о том, что ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2018 года Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, заменено постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года на лишение свободы на срок 26 дней;

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 судом первой инстанции до 08 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий