Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-22/2021

№10-22/2021

22МS0026-01-2021-000773-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 29 июня 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при ФИО1, с участием государственного обвинителя Васюка М.В., защитника Некрасенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО2,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных с периодичностью один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО2 признана виновной в том, что ***, не позднее 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат квартиры по ..., тайно похитила сотовый телефон «BQS-5070», принадлежащий потерпевшему В., с которым с места преступления скрылась, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить осужденной наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, фактически не учел их. При назначении наказания судом не принято во внимание и не учтено то, что ФИО2 загладила вред путем принесения извинений потерпевшему, последний просил ее не наказывать. Она способствовала розыску похищенного имущества. Назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья определил самую тяжелую меру наказания, которая, как правило, назначается за преступления, связанные с посягательством на жизнь и здоровье граждан. Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с взысканием с ФИО2 процессуальных издержек, указывая на ее имущественную несостоятельность и наличие психического заболевания.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и доказанности ее вины в преступлении, который никем из участников процесса не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны и учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые защитник ссылается в доводах жалобы, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой, оказание в быту помощи престарелой матери, ее состояние здоровья.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, при назначении наказания было учтено и мнение потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать, указав, что вред заглажен и ущерб возмещен.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Мировым судьей осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления. При этом вывод о назначении ФИО2 именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в ее действиях рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденной иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, как и не применение ст. 64 УК РФ, мировым судьей признано недостаточным.

Таким образом, мировой судья исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определив его размер в соответствии с законом, в пределах санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защитника о том, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что она способствовала розыску похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно показаниям ФИО2, она явилась в отдел полиции, оставив похищенный телефон в квартире матери, где он впоследствии был изъят сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что осужденная активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления.

Сообщение сотрудникам полиции, где находится похищенный телефон, его изъятие в результате действий сотрудников полиции не является смягчающим наказание, прямо предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вывод мирового судьи о взыскании с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания в сумме 9257 рублей 50 копеек, является обоснованным, мотивирован в приговоре ее трудоспособностью, возрастом, возможностью трудоустройства и отсутствием сведений о материальной несостоятельности.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об имущественной несостоятельности ФИО2 в судебном заседании исследовался, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ ей были разъяснены.

В связи с чем, оснований не согласиться с этим выводом и принять решение об освобождении от процессуальных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Некрасенко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Макушкина