Приговор № 1-69/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Полярный 17 октября 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дулова Е.Ю.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гриськова И.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимого:

22.03.2017 Полярным районным судом Мурманской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства (не отбыто 11 месяцев 21 день исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

16.07.2017 около 15.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Потерпевший №1 и припаркованным напротив подъезда №3 д.16 по ул.Героев Североморцев в гор.Полярный Мурманской области, с помощью имеющихся при нем ключей от указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и реализуя свои преступный умысел, с целью покататься на указанном автомобиле, в период времени с 15.15 час. до 15.31 час. 16.07.2017 проехал на автомобиле от подъезда №3 д.16 по ул.Героев Североморцев в гор.Полярный Мурманской области к д.6 по ул.Героев Североморцев в гор.Полярный Мурманской области, у которого, по неосторожности, совершил опрокидывание автомобиля на крышу, в результате чего повредил указанный автомобиль, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 109721,08 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным подсудимым ходатайством согласны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, ***, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, примирение с потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления при рецидиве.Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, а так же учитывая, что подсудимый в суде заявил, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суд, в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же учитывая мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы.

ФИО2 ранее судим приговором от 22.03.2017 к наказанию в виде исправительных работ, после вынесения приговора отбыл лишь 1 месяц и 9 дней из назначенного наказания, совершил преступление в период отбывания наказания и через непродолжительный период после вынесения приговора, то есть назначенное наказание не достигло своей цели и не привело к его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса РФ и считает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании назначенного наказания.

ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 22.03.2017 в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 22.03.2017 и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Предоставить возможность осужденному ФИО2 на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время фактического следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Дулов Е.Ю.