Приговор № 1-69/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина РФ, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в городе Мурманске, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно нанес последнему удерживаемым в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, один удар в область шеи слева и один удар в область левого плеча, в результате чего причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения (наряду с «анемией смешанного генеза легкой степени») в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения в соответствии с Приложением к Приказу №н расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни - п.6.1.9. - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда; п.ДД.ММ.ГГГГ. - закрытое повреждение органов грудной полости: травматический гемоперикард, травматический гемопневмоторакс).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, один их которых является малолетним, а также наличие у подсудимого заболевания, подтвержденного медицинскими документами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом данных о личности ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества при реальном отбывании назначенного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначаемое ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (<данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие чего, потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ГОБУЗ «МОКБ им.ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость лечения составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Подсудимый признал заявленные исковые требования.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес><данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись