Решение № 12-301/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело (№) Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.08.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ «Школа (№)» на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2, о привлечении МБОУ «Школа (№)» к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколам об административном правонарушении (№) и 67 от (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении плановой выездной проверки территорий, зданий и помещений, расположенных по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), используемых МБОУ «Школа (№)», с целью контроля за соблюдением МБОУ «Школа (№)» требований пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Дверь устроенного помещения складского назначения (бывшая оружейная комната), не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 ((адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ч.2 и 3 ст.88, приложение табл. 23,24 ФЗ от 22.07.208 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 5.6.4 СП 4,13131.2013, (ранее действовало требование п 5.14* табл. 1,2СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Дверь склада пищевого блока не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 ( (адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ч.2 и 3 ст.88, приложение табл. 23,24 ФЗ от 22.07.208 г. № 123-Ф3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 5.6.4 СП 4.13131.2013, (ранее действовало требование п. 5.14* табл. 1,2СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Дверь устроенного помещения складского назначения (кабинет хранения аппаратуры) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 ( (адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ч.2 и 3 ст.88, приложение табл. 23,24 ФЗ от 22.07.208 г. № 123-Ф3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 5.6.4 СП 4.13131.2013, (ранее действовало требование п. 5.14* табл. 1,2СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Люки входа в чердачное помещение не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 ( (адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ч.2 и 3 ст.88, приложение табл. 23,24 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 5.6.4 СП 4.13131.2013, (ранее действовало требование п. 5.14* табл. 1,2 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

Руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных ч.1 ст. 12 ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в помещении бывшей оружейной комнаты допускается курение ((адрес обезличен)) п. 14 правил противопожарного режима в РФ.

Руководитель организации, ответственный за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимумов объеме знаний требований нормативно-правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. (Общее мероприятие) п.З Правил противопожарного режима в РФ, п.31,32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утвержден Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645)

На двери помещений бывшей оружейной комнаты не указана его категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ((адрес обезличен)) п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

На двери помещения кабинета аппаратуры не указана его категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ((адрес обезличен)) п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

На двери склада пищевого блока не указана его категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны ((адрес обезличен)) п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

В помещении складского назначения (бывшая оружейная комната) допускается хранение автомобильной резины совместно с другими горючими материалами ((адрес обезличен).90) п. 340 Правил противопожарного режима в РФ.

В помещении складского назначения (кабинет аппаратуры) допускается хранение автомобильной резины совместно с другими горючими материалами ((адрес обезличен)) п. 340 Правил противопожарного режима в РФ.

Ширина основного эвакуационного выхода (дверного проема входа в здание школы) на первом этаже менее 1,2 м ((адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ст.87 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. (ДД.ММ.ГГГГ.) СП 1.13130.2009, (ранее действовало требование п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Ширина основного эвакуационного выхода (дверного проема входа в здание школы) на первом этаже менее 1,2 м ((адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ст.87 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. (ДД.ММ.ГГГГ.) СП 1.13130.2009, (ранее действовало требование п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Двери лестничной клетки правого крыла здания не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах ((адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, (ранее действовало требование п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Дверь лестничной клетки на 3 этаже левого крыла здания не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах ((адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, чЛ и 3 ст.6, ст.89 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) г„ (№)-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, (ранее действовало требование п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Высота дверного проема основного входа в здание школы не соответствует допустимому нормативному значению, в свету менее 1,9 м. ( (адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ст.89 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, (ранее действовало требование п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Тамбур кухонного блока не защищен автоматической пожарной сигнализацией ( (адрес обезличен)) ч,4 ст. 4, ч.1 и 3 ст.6, ст.83 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,Прил. А п. А.4, СП 5.13130.2009, ранее действовало требование п.4 НПБ 110-03).

В лестничных клетках здания радиаторы отопления расположены на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадок лестниц ((адрес обезличен)) ч.4 ст. 4, чЛ и 3 ст.6, ст.89 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 (ранее действовало требование п.6.32* СНиП 21-01-97*).

Руководитель организации не обеспечивает содержание систем автоматической пожарной сигнализации в исправном состоянии ( луч 7 неисправен) ((адрес обезличен)) п.61 Правил противопожарного режима в РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО2 МБОУ «Школа (№)» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.

Не согласившись с принятым постановлением, МБОУ «Школа (№)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду малозначительности правонарушения, а случае отсутствия таких оснований, снизить размер штрафа до (данные обезличены) рублей.

В обоснование жалобы МБОУ «Школа (№)» указывает, что здания школы, расположенные на (адрес обезличен) и (адрес обезличен) были построены и введены в эксплуатацию в 1954 и 1960 гг. соответственно. Капитального ремонта в зданиях с момента постройки не проводилось.

Представитель МБОУ «Школа (№)» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

МБОУ «Школа (№)» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 150 000 руб. (л.д. 23-28).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ в ст. 20.4 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ч.3-5 ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу, а ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции и предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи,

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

МБОУ «Школа (№)» изложенные выше нарушения не оспаривает. Вина МБОУ «Школа (№)» общества в совершении правонарушения подтверждается так же представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что новая редакция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает все нарушения требований пожарной безопасности, а санкция статьи в новой редакции не ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и действия МБОУ «Школа (№)» переквалифицировать на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное МБОУ «Школа (№)» малозначительным, поскольку нарушение правил противопожарной безопасности представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан в месте массового нахождения людей.

Судом так же установлено, что МБОУ «Школа «(№)» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил противопожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

В соответствии с положениями частей 2, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что МБОУ «Школа (№)» является бюджетным учреждением, к административной ответственности привлекается впервые, вину признало, что признается судом смягчающими административную ответственность обстоятельствами. Кроме того, при определении размера наказания, необходимо учитывать финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Так же суд считает необходимым учесть требуемые затраты для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое правонарушение.

В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

жалобу МБОУ «Школа (№)» удовлетворить частично.

Постановление (№) от (адрес обезличен). заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 о признании МБОУ «Школа (№)» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить, признать МБОУ «Школа (№)» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода в материалах дела об административном правонарушении (№).