Решение № 12-301/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело № 12-301/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 26 октября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от <дата>. Считает, что при рассмотрении его жалобы должностным лицом он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, не был вызван и допрошен ФИО2, что, по его мнению, свидетельствует о невсестороннем рассмотрении дела. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются противоречивыми и противоречат материалам дела. В частности, в опровержении доводам должностного лица, арендная плата по договору аренды на момент совершения правонарушения – <дата> не должна быть оплачена. Согласно п.1.4 раздела 1 договора аренды ФИО1 получено сто тысяч рублей в счет исполнения договора аренды, что, по мнению заявителя, и подтверждает фактическое исполнения данного договора. Также не согласен с выводами должностного лица о том, что по состоянию на <дата> транспортное средство, марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрировано на него, поскольку <дата> произошло изменение собственника данного транспортного средства на ФИО3 Возможности по уплате назначенного ему штрафа он (ФИО1) не имеет, с учетом получаемой им пенсии.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, который о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 10 часов 51 минуту по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,02 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +20,20%)/ с общей массой 19,59 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +8,83%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины:

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, из которых следует, что ФИО1 сдал в аренду с последующим выкупом и передал ФИО2 автотранспортное средство МАЗ 57431В, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №. Автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей продавцом получено до подписания договора. Оставшаяся часть суммы в виде арендной платы уплачивается каждый месяц равными суммами по <данные изъяты> рублей до <дата>;

- копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, и сведения с интернет сайта ГАИ, согласно которым <дата> автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № снят с учета ФИО1 и в тот же день поставлен на учет в ГИБДД ФИО3;

- копию пояснительной от имени ФИО2, из которой следует, что последний <дата> выполнял рейс на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер №, используя данное транспортное средство по договору аренды с правом выкупа от <дата>;

- договор-заявку от <дата>, из которого следует, что заказчиком на перевозку груза является ИП ФИО4, перевозчиком и водителем – ИП ФИО2, грузоотправитель – ООО «Флайг-Хоммель», грузополучатель – ООО «АвтоВаз». Дата погрузки – <дата>, дата выгрузки – <дата>;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, со сроком страхования с <дата> по <дата>, согласно которому страхователем является ФИО1, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- объяснительные от имени ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что <дата> ФИО1 находился в селе Верхняя Тойма Архангельской <адрес>;

- схему автодороги Заволжье- Тольятти;

- дислокацию разговоров номера телефона №, зарегистрированного на ФИО1, из которого следует, что данный номер в период с <дата> по <дата> находился в Архангельской <адрес>;

- копии принадлежащих ФИО1 карт Сбербанка с отчетами банка по счетам данных карт, согласно которым на момент фиксации правонарушения ФИО1 проводил операции по данным картам в селе Верхняя Тойма Архангельской области.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Таким образом, наличие договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Также, факт допуска ФИО1 в страховом полисе к управлению транспортным средством, не исключает факт владения и пользования им указанным транспортным средством и на момент фиксации административного правонарушения. Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Помимо этого, Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО2 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется.

Указанные выше объяснения от имени ФИО2, ФИО5 и ФИО6, договор-заявка от <дата>, схема автодороги Заволжье- Тольятти, дислокация разговоров с номера телефона ФИО1, копии принадлежащих ФИО1 карт Сбербанка с отчетами банка по счетам данных карт, не могут быть признаны судом, как доказательства, исключающие в действиях ФИО1 состав вменяемого ему административного правонарушения, так как не несут в себе данных, непосредственно указывающих на нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного, чем ФИО1 лица.

Кроме того судом не представилось возможным установить подлинность вышеуказанных объяснений.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше доводам.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которая на момент фиксации административного правонарушения была действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 12,02 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +20,20%)/ с общей массой 19,59 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +8,83%), собственником которого являлся ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, согласно материалам дела, в частности, копии паспорта транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения – <дата>, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был зарегистрирован на ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Суд также критически относится к доводам заявителя о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой, согласно которой ФИО1 был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы по номеру телефону №, который, по материалам дела принадлежит заявителю.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-301/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов