Решение № 2-1607/2025 2-1607/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1607/2025

УИД 74RS0032-01-2025-001690-66

Дело № 2-1607/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Содружество» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Содружество» (далее – ООО ЧОП «Содружество») об установлении факта трудовых отношений в должности охранника; возложении на ООО ЧОП «Содружество» обязанностей оформить трудовые отношения путем заключения трудового договора в письменной форме; произвести записи в трудовой книжке о трудоустройстве с ДАТА и о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДАТА; произвести установленные действующим законодательством взносы на обязательное пенсионное страхование и выплату установленных налоговым законодательном отчислений; взыскании с ООО ЧОП «Содружество» задолженности по заработной плате в размере 23400 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДАТА. в размере 3866 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (Том1 л.д.4-7, Том2 л.д.51).

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА работала в ООО ЧОП «Содружество» в должности охранника. Фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника с ДАТА по ДАТА, что подтверждается перечнем допущенных лиц на объект. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской в мессенджерах, графиком работы, перечнем допущенных лиц на объект, журналами приема-передачи дежурства, выдачей и сдачей ключей, учета ежедневных инструктажей, проверкой кнопок тревожной сигнализации, личной карточкой охранника. Трудовой договор в установленном законом порядке заключен не был. Заработную плату истец получал с регулярной задержкой на два месяца наличными деньгами, согласно графику учета рабочего времени по ДАТА года, из расчета стоимости одного часа работы 75 руб., согласно устной договоренности с ФИО2. За ДАТА года до настоящего времени заработная плата истцом не получена. Согласно графику учета рабочего времени за ДАТА истцом отработано 312 часов, соответственно, долг по заработной плате за ДАТА составляет 23400 руб. В ответ на требования истца о выплате заработной платы ФИО2 просил подождать неопределенный срок. На сумму долга по заработной плате истцом начислены проценты в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ в сумме 2490 руб.. Истец был допущен к выполнению работы охранника без оформления трудового договора, заработная плата за ДАТА года истцу не выплачена, вследствие чего истец длительное время претерпевает переживания, так как остался без существенной доли средств к существованию, вынужден защищать свои права в суде, что также доставляет переживания. В результате неправомерных действий ООО ЧОП «Содружество» из-за переживаний развилась бессонница, регулярно повышается артериальное давление, истец принимает успокоительные средства. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Содружество» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ, предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как разъяснено Верховным Судом в Российской Федерации в абз. 2 п. 22 Постановления от 29 мая 2018 года №15, при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судом установлено, что ответчик ООО ЧОП «Содружество» с ДАТА осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д.17-21).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ОСФР по Челябинской области (заказчик) и ООО ЧОП «Содружество» (исполнитель) был заключен государственный контракт НОМЕР на оказание охранных услуг в административных зданиях помещениях) ОСФР по Челябинской области, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.61-80).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки оказания услуг: с ДАТА по ДАТА включительно. Согласно пункту 2.1.3 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет 7 151 544,19 руб., расчетными периодами по оплате заказчиком результатов оказания услуг являются каждый календарный месяц в период с ДАТА по ДАТА включительно, который включает шесть этапов оказания услуг.

Цена каждого этапа установлена спецификацией (приложение НОМЕР к государственному контракту).

Согласно спецификации, общее количество чел/часов оказания услуги по охране объекта, расположенного по адресу: АДРЕС – 8832, цена услуг за шестой этап (с ДАТА по ДАТА) составила 185366,111948 руб. Цена услуг за единицу 1 ч. охраны – 124,57399996516 руб. (л.д.66-67).

Контракт подписан директором ООО ЧОП «Содружество» ФИО3 и заместителем управляющего Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области ФИО4 (л.д.65).

В материалы дела по запросу суда ОСФР по Челябинской области представлен список работников ООО ЧОП «Содружество», осуществляющих охрану объекта по адресу: АДРЕС, в числе которых указан истец (Том1 л.д.78).

Согласно перечню допущенных лиц на объект, расположенный по адресу: АДРЕС, составленному региональным представителем ООО ЧОО «Содружество» ФИО2 ДАТА, ФИО1, имеющая удостоверение частного охранника НОМЕР и личную карточку охранника, допущена на указанный объект (л.д.9).

В период с июля по ДАТА года ООО ЧОП «Содружество» оказывало охранные услуги ОСФР по Челябинской области, которое производило их оплату, в соответствии с государственным контрактом НОМЕР от ДАТА.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела графиков выхода работников ООО ЧОП «Содружество» в период с ДАТА г. следует, что истец работала в соответствии с должностной инструкцией охранника, инструкцией по мерам безопасности ознакомлена.

Согласно табелю учета рабочего времени охранников ООО ЧОП «Содружество» здания УПФР в г.Миассе Челябинской области, расположенного по адресу: АДРЕС, за ДАТА., истцом отработано 312 часов (л.д.12).

Истец, ссылаясь на факт трудовых отношений с ответчиком, также указывает на то, что отработанные смены период с ДАТА. были оплачены, заработная плата охранникам выплачивалась наличными денежными средствами, ДАТА ответчик перечислил на выплату заработной платы охранникам денежные средства в сумме 109 000 руб. на расчетный счет одного из охранников - ФИО5, в подтверждение своей позиции представляя также выписку по счету дебетовой карты ФИО5 за период ДАТА, из которой следует, что ДАТА на указанный счет с банковского счета Т-Банка перечислены денежные средства в сумме 109 000 рублей (л.д. 13-16).

Согласно справке ПАО Сбербанк, ДАТА со счета, открытого на имя ФИО6 в АО «Т-Банк», на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 109000 руб. (л.д.13-16).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об установления факта работы истца в должности охранника в исследуемый период с ДАТА, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами. Иным образом установить данный факт для заявителя не представляется возможным.

При этом, суд устанавливая дату окончания трудовой деятельности истца у ответчика определяет дату ДАТА., поскольку именно в данный день сотрудник прекратил осуществление фактической деятельности у ответчика.

Ответчик надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не представил и доводы истца ничем не опроверг.

Поскольку по запросу суда ответчиком не представлены: трудовой договор, табеля учета рабочего времени, расчетные листы по заработной плате, постольку суд считает возможным согласиться с расчетом истца и принять почасовую оплату труда в размере 75 рублей в час за отработанное по 24 часа в сутки время за ДАТА.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, доказательств оплаты ответчиком выполненной в ДАТА года истцом работы, либо иного размера заработной платы, как и того, что истцом не отработано 312 часов в ДАТА г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Содружество» в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 23400 рублей, из расчета (312 отработанных часов х 75 руб.).

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за ДАТА года суд признает заслуживающими внимания, поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за ДАТА года ответчик суду не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на 118 дней (с ДАТА.): 23400 х (1/150 х21%) х 118 = 3866 руб., т.е. с округлением сумму до целого числа.

Указанный расчет проверен судом, однако с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2025г. по 13.05.2025г. в сумме 3865,68 руб. руб. из расчета (118 дней (ДАТА.): 23400 х (1/150 х21%) х 118 = 3865,68 руб.), в остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Из положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В силу ст.24 Налогового Кодекса РФ, на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет РФ.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований, вытекающих из отношений истца и ответчика, а именно возложении на ООО ЧОП «Содружество» уплаты за ФИО1 за период трудоустройства истца у ответчика, то есть с ДАТА по ДАТА необходимых обязательных страховых и пенсионных отчислений и взносов, налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая позицию сторон, а также степень вины ответчика и длительность нарушения прав работника, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом суд полагает излишними и не подлежащими удовлетворению, поскольку установление факта трудовых отношений между сторонами свидетельствует и о заключении трудового договора с ДАТА путем фактического допуска истца к работе.

Между тем, разрешая требования о возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме и увольнении истца в трудовую книжку, суд приходит к выводу об их удовлетворения, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, который свидетельствует и о заключении трудового договора с ДАТА путем фактического допуска истца к работе, а потому, возлагает на ответчик обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДАТА года рождения о приеме на работу в должности охранника с ДАТА и увольнении ДАТА по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Содружество» в доход местного бюджета, с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, и имущественных требований о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР и ООО ЧОП «Содружество» (ИНН <***>) с ДАТА по ДАТА в должности охранника.

Возложить на ООО ЧОП «Содружество» (ИНН <***>) внести запись в трудовую книжку ФИО1, ДАТА года рождения о приеме на работу в должности охранника с ДАТА и увольнении ДАТА по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО ЧОП «Содружество» (ИНН <***>) обязанность по уплате за период с ДАТА по ДАТА страховых взносов за ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС <***> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР по АДРЕС на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО ЧОП «Содружество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР задолженность по заработной плате за ДАТА. в размере 23400 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДАТА. в сумме 3865,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Содружество» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025г.