Приговор № 1-73/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 14 ноября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой, FORMTEXT

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого ФИО1,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 139 от 09.10.2017 адвокатского кабинета Козубского О.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 000874 от 10.10.2017 коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ст.70 УК Российской Федерации (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 22:00 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей Потерпевший, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения и уснул, то есть осознавая, что их действия являются неочевидными для потерпевшего, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: 2,5 кг куриных окороков, стоимостью 130,0 рублей за килограмм, на сумму 325,0 рублей, сыр весом 250 грамм стоимостью 90,0 рублей, 13 упаковок приправы, стоимостью 25,0 рублей за упаковку, на сумму 325,0 рублей, 7 пачек приправы укроп, стоимостью 15,0 рублей за пачку, на сумму 105,0 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 50,0 рублей, 1 литр масла подсолнечного в бутылке стоимостью 70,0 рублей, 2 булки хлеба, стоимостью 25,0 рублей за булку, на сумму 50,0 рублей, 1 пачку лаврового листа стоимостью 20,0 рублей, 1 пачку перца молотого стоимостью 15,0 рублей, 1 пачку чая весом 100 грамм, стоимостью 60,0 рублей, 1 пачку чая весом 200 грамм, стоимостью 50,0 рублей, 1 пачку соды стоимостью 30,0 рублей, 2 рыбы лещ, стоимостью 40,0 рублей за одну, на сумму 80,0 рублей, 1 пачку сигарет стоимостью 50,0 рублей, денежную купюру 100,0 рублей, чем причинили собственнику Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 1420,0 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показания, данные им на стадии предварительного следствия и явку с повинной, не подтверждает, показав, что действительно совместно с ФИО2 распивали спиртное, которое принесли с собой, у Потерпевший дома. По его просьбе Потерпевший дал ему бутылку масла растительного, после чего, сам, добровольно дал продукты питания: пакет куриных окороков, сыр, булку хлеба белого, пачку сигарет «Ява». Все остальные продукты питания, изъятые у него дома, принадлежат им с ФИО2. Рыбу и чай им давала знакомая Р., булка черного хлеба, приправы, перец, чай, сахар, пачка открытая сода были у них дома. Явку с повинной не признает, поскольку написал ее под давлением оперуполномоченного, угрожавшего ему заключением под стражу, кроме того ФИО2 просила его признать вину в краже продуктов питания у Потерпевший, что б его «не закрыли». Допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Козубского О.В., при этом признавал свою вину и поддерживал явку с повинной, так как следователь также оказывал на него давление. Он желал летом остаться на свободе, полагая, что в суде позже разберутся. Адвокату Козубскому О.В. сообщить истину, а именно о не совершении кражи не имел возможности.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. Показания, данные ею на стадии предварительного следствия и явку с повинной, не подтверждает, показав, что совместно с ФИО1 и Свидетель №1 приехали к Потерпевший забрать принадлежащий ей ДВД-плеер. С Потерпевший они распили спиртное, которое приобретал Свидетель №1. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у Потерпевший растительное масло, которое Потерпевший дал им. Когда она с Гордиевич собрались домой, Гордиевич занес в комнату пакет и сказал, что Потерпевший дал им продукты. Дома она увидела в пакете, что дал Потерпевший: куриные окорока, сыр, булка хлеба белого, пачка сигарет «Ява». Считает, что Потерпевший их оговорил под давлением своей сожительницы Щ., поскольку та обиделась, за то, что она забрала у Потерпевший свой ДВД-плеер. Явку с повинной не признает, писала ее под диктовку оперуполномоченного, при этом давления на нее не оказывалось. Почему написала явку с повинной, объяснить не может. Допрашивалась в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Степанова С.А., давала признательные показания, поддерживала явку с повинной. В качестве обвиняемой также признавала вину. При этом давления на нее не оказывалось, почему она давала признательные показания, пояснить не может.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.60-63, 73-74) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17:00 до 20:00 он с ФИО2 и Свидетель №1 приехали к Потерпевший, по адресу: <адрес>, забрать ДВД-плеер. Находясь у Потерпевший, по предложению последнего, они распили водку, после чего Потерпевший уснул, а Свидетель №1 вышел на улицу. У него возник умысел похитить какие-нибудь продукты у Потерпевший, так как они с ФИО2 нигде не работают, и денег у них нет. На его предложение ФИО2 согласилась и пройдя совместно с ней в кухню, из холодильника, стола и шкафа они похитили куриные окорока, масло растительное, сахар, сыр, чай, пакеты с приправой, пачку сигарет, что еще брали не помнит. Все сложили в черный пакет, который ФИО2 взяла на столе в кухне, и отвезли к себе домой. Что-то употребили в пищу, остальное изъяли сотрудники полиции. Данную им явку с повинной подтвердил, вину признал полностью.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.162-163, 173-174) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 17:00 до 20:00 она с ФИО1 и Свидетель №1 приехали к Потерпевший, по адресу: <адрес>, забрать ДВД-плеер. Потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил им выпить и совместно они распили водку, после чего Потерпевший уснул, а Свидетель №1 вышел на улицу. Гордиевич предложил украсть из холодильника продукты питания, на, что она согласилась, так как они нигде не работают, и продуктов у них нет. Пройдя совместно с Гордиевич в кухню, она взяла со стола пакет куда сложили: пакет с куриными окороками, бутылку масла растительного, пакет сахара, сыр, чай, пакеты с приправами, что еще брали, не помнит. Похищенное отвезли к себе домой. Данную ею явку с повинной подтвердила, вину признала полностью.

Потерпевший Потерпевший, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.30-32, 34-35), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 12770,0 рублей, после чего приобрел продукты питания. Примерно в 16:30 к нему домой по адресу: <адрес> пришли ФИО2, ФИО1 и ранее незнакомый мужчина по имени С., с целью забрать ДВД-плеер, принадлежащий ФИО2. Пришедших он пригласил в гости с которыми стал распивать купленное им спиртное. Примерно в 17:30 он уснул. Проснулся в 19:00, гостей в его квартире не было. Пройдя в кухню он обнаружил, что со стола и холодильника пропали приобретенные им в этот день продукты питания: 2,5 кг куриных окороков, стоимостью 130,0 рублей за килограмм, на сумму 325,0 рублей, сыр весом 250 грамм стоимостью 90,0 рублей, 13 упаковок приправы, стоимостью 25,0 рублей за упаковку, на сумму 325,0 рублей, 7 пачек приправы укропа, стоимостью 15,0 рублей за пачку, на сумму 105,0 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 50,0 рублей, 1 литр масла подсолнечного в бутылке стоимостью 70,0 рублей, 2 булки хлеба, стоимостью 25,0 рублей за булку, на сумму 50,0 рублей, 1 пачку лаврового листа стоимостью 20,0 рублей, 1 пачку перца молотого стоимостью 15,0 рублей, 1 пачку чая весом 100 грамм, стоимостью 60,0 рублей, 1 пачку чая весом 200 грамм, стоимостью 50,0 рублей, 1 пачку соды стоимостью 30,0 рублей, 2 рыбы лещ, стоимостью 40,0 рублей за одну, на сумму 80,0 рублей. Так же пропала 1 пачка сигарет стоимостью 50,0 рублей и денежная купюра 100,0 рублей лежавшая на столе в кухне. Всего похищено имущества на общую сумму 1420,0 рублей. Данную кражу могли совершить только ФИО1 и ФИО2. В последующем часть похищенных продуктов ему была возвращена сотрудниками полиции. Ни ФИО1, ни ФИО2 он продуктов не давал, и брать продукты не разрешал. Они воспользовались его доверием и совершили кражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-37), установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов, по просьбе ФИО1, он на своей автомашине «Волга» подвозил ФИО1 и ФИО2 к <адрес>. ФИО1 пригласил его в квартиру к мужчине по имени М. В квартире он находился недолго, после чего ждал ФИО1 и ФИО2 на улице. Когда последние вышли от М., он не помнит было ли, что-либо при них – сумки, пакеты. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из квартиры М..

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Вуктыл обратился Потерпевший с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и мужчину по имени Р., похитивших у него из дома продукты питания (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка квартиры Потерпевший <адрес>

При осмотре жилища ФИО1 в котором он проживал с ФИО2, по адресу: <адрес>, результаты которого закреплены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший продукты питания: сыр «Российский», 13 пачек приправы «Хмели-сунели», 7 пачек приправы «Укроп сушеный», 1 кг сахара-песка, 1 литровая бутылка растительного масла «Светлица», 1 пачка перца черного молотого, 1 пачка 100 гр чая «Принцесса Канди», 1 пачка чая «Генералиссимус», 1 пачка соды 0,5 кг, две рыбы Лещ. ДД.ММ.ГГГГ изъятое приобщено в качестве вещественных доказательств, осмотрено и выдано под расписку потерпевшему (т.1 л.д.44).

Показаниями потерпевшего Потерпевший, показаниями подсудимых данными на предварительном следствии, с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества, при котором подсудимые действовали тайно, так как за их действиями никто не наблюдал.

После обнаружения органом следствия в жилище ФИО1 и ФИО2 похищенных у потерпевшего Потерпевший продуктов питания, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признались в их хищении из жилища Потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 хищении продуктов питания из холодильника и со стола в квартире мужчина по имени Михаил, которые отвезли к себе домой (т.1 л.д.12). При этом ФИО1, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснены были права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею совместно с ФИО1 хищении продуктов питания из холодильника и со стола в квартире Потерпевший, которые отвезли к себе домой (т.1 л.д.14). При этом ФИО2, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации разъяснены были права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не подтвердили явку с повинной в судебном заседании, суд с учетом того, что обстоятельства, указанные в явке, подтверждены подсудимыми при допросе в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, признает явку с повинной доказательством вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельством, смягчающим наказание.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных в ходе судебного заседания и показания потерпевшего Потерпевший, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО1 и ФИО2, в котором обнаружена часть похищенных у Потерпевший продуктов питания.

Показания потерпевшего Потерпевший, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся друг с другом, а также подтверждаются материалами уголовного дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший. Не установлено и причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых, поскольку в судебном заседании проверялся довод подсудимой ФИО2 о том, что Потерпевший под давлением Щ., оговорил их, и не нашел своего подтверждения. Потерпевший настаивает на своих показаниях о том, что продукты питания, сигареты и 100 рублей ФИО1 и ФИО2 у него похищены, лично он, не по просьбе ФИО1, ни по своей инициативе ничего им не передавал.

Показания потерпевшего Потерпевший о хищении у него продуктов питания на сумму 1320,0 рублей, подтверждаются справкой магазина «ИП А. (т.1 л.д.23). Доводы защиты о том, что данная справка не является надлежащим доказательством, суд считает необоснованными, поскольку справка дана лицом занимающимся торгово-закупочной деятельностью в магазине <данные изъяты>, по состоянию на август 2017 года, то есть фактического обвинения подсудимых в совершении хищения продуктов питания. Оснований не доверять представленной в справке информации, суду не представлено.

Анализируя список продуктов питания, указанных потерпевшим Потерпевший, перечень продуктов питания, перечисленный подсудимыми в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также список продуктов питания, обнаруженных и изъятых органом следствия в ходе осмотра жилища ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что в жилище подсудимых находились и изъяты продукты питания, принадлежащие Потерпевший.

Количество и вес похищенных у потерпевшего продуктов питания установлен показаниями потерпевшего, протоколом ОМП жилища ФИО1, в ходе которого изъята часть похищенных продуктов питания, а также осмотром изъятых продуктов питания, в ходе которого произведено взвешивание и фиксирование веса и количества вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции изъяли в его квартире булку белого хлеба – которую дал им Потерпевший и булку черного хлеба, принадлежащую им, а также открытую пачку соды, которая также принадлежит им. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра вещественных доказательств, хлеб в квартире подсудимых не изымался, пачка соды не распакована. Данное обстоятельство свидетельствует о ложности показаний подсудимых данных в ходе судебного заседания с целью уйти от ответственности.

Доводы подсудимых о том, что продукты питания Потерпевший дал им добровольно, а затем ложно обвинил их в хищении, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как потерпевший, допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, настаивает на хищении подсудимыми его имущества.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами, оснований ставить под сомнение факт хищения денежных средств, в сумме 100,0 рублей, поскольку они не были изъяты у подсудимых и их наличие не подтверждается другой совокупностью доказательств, суд полагает, не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей непричастности к совершенному хищению имущества Потерпевший, а также показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на следствии в качестве подозреваемых, суд показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, признает правдивыми, соответствующими действительности, приходя к выводу об их достоверности. Данные показания даны сразу после произошедших событий, как при предоставлении, так и использовании в полной мере всех процессуальных прав подозреваемых на защиту, поскольку при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых участвовал защитник. Признавая данные показания достоверными, суд учитывает, что они соотносятся, согласуются и дополняются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший, материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра вещественных доказательств. Поскольку показания в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 даны в присутствии адвоката, суд данные показания признает допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания на предварительном следствии и оформление явки с повинной объясняет тем, что они были даны под принуждением со стороны работников полиции, при этом на их незаконные действия жалоб не приносил. Сведений об оказании на него давления сотрудниками полиции и ложности данных им показаний, защитникам не сообщал. Какого-либо мотивированного объяснения, почему оформил явку с повинной, которую подтвердил при адвокате и признал вину в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании не дано.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 мотивированного объяснения оформлению явки с повинной и полного признания вины при допросе, не дала. Давления со стороны сотрудников полиции отрицает. Обеспечение права на защиту, в виде предоставления адвоката, в присутствии которых была допрошена, не отрицает.

В связи с чем, доводы подсудимых о невиновности и самооговоре, суд признает голословными, поскольку они ничем не подтверждаются, а имеют своей целью избежать ответственности за содеянное ими преступление.

Показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимых в ходе предварительного следствия и собранными доказательствами, с достаточной полнотой установлены события совершенного преступления, способ изъятия чужого имущества, при котором подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали тайно, так как за их действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив преступления полностью находит свое подтверждение, так как подсудимые воспользовались приобретенными в процессе преступления продуктами питания как своими собственными.

О наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 при изъятии имущества Потерпевший, которым после совершения кражи они совестно распорядились по своему усмотрению, принеся похищенное в жилище, в котором совместно проживали.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Судом отвергается довод защиты о нарушении прав подсудимых при необоснованной замене им адвоката, который фактически не осуществлял их защиту при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела, по следующим основаниям. Материалы дела содержат факт необоснованной замены подсудимым адвоката при окончании предварительного расследования, однако, он не свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту при проведении следственных действий, поскольку защитник подсудимым при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 был предоставлен. Возражений о замене защитника, ненадлежащей защиты со стороны адвоката С., ФИО1 и ФИО2 заявлено не было. При допросе в качестве обвиняемых и ФИО1, и ФИО2 признали вину, подтвердив свои показания, данные ими в качестве подозреваемых, в присутствии назначенных им ранее адвокатов Козубского О.В. и Степанова С.А., которым как пояснили подсудимые в судебном заседании, они доверяли, и доверяют в настоящее время. Защита подсудимых, осуществляемая одним защитником С. при следственных действиях, не противоречит требованиям ст.49 УПК Российской Федерации, поскольку противоречий интересов ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Доводы защиты о том, что вес и количество продуктов питания указанных в обвинении ни чем не подтверждены в материалах дела, в связи с чем, их нельзя положить в основу обвинения, судом отвергаются, так как и вес, и количество похищенных продуктов указанных в обвинении соответствуют весу и количеству данных величин продуктов питания изъятых у подсудимых, кроме того подтверждаются показаниями потерпевшего, которые признаны судом правдивыми.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью его использования в собственных корыстных целях, при этом действовали совместно и согласованно при изъятии чужого имущества и их распоряжением им в дальнейшем, осознавали, что совершают противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего им, а также предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (т.1 л.д.75-77) характеризуется удовлетворительно, ранее судим (т.1 л.д.82-87, 109-145, 148-155), на учете в отделении полиции не состоит (т.1 л.д.91), к административной ответственности привлекался по ст.6.1.1., 20.20, 6.24 КоАП РФ (т.1 л.д.96), на учете в ЦЗН г. Вуктыл не состоит (т.1 л.д.92), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.94).

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.12) и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей (т.1 л.д.78-80).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, FORMTEXT предусмотренный ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимого возник умысел на совершение хищения имущества. На данных основаниях суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимого на совершение корыстного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, то в силу положения ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Суд учитывает цели и мотивы совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления против собственности, данные личности подсудимого не желающего встать на путь исправления, не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации, то есть назначения наказания ниже низшего предела, без учета правил рецидива, либо условного осуждения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимым после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимым в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы, назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы, суд принимает решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитников Козубского О.В. и С. на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о частичном взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда защитника Козубского О.В. в сумме 990,0 рублей и защитника С. в сумме 990,0 рублей, на стадии предварительного расследования, всего в сумме 1980,0 рублей, поскольку, исходя из данных о личности трудоспособного подсудимого, а также размера процессуальных издержек, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

По материалам дела подсудимая ФИО2 (т.1 л.д.175) характеризуется удовлетворительно, ранее судима (т.1 л.д.176,177, 191-193), в отделении полиции состоит на профилактическом учете (т.1 л.д. 188), привлекалась к административной ответственности по ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.180), к административной ответственности за нарушения ПДД Российской Федерации не привлекалась (т.1 л.д.182), состоит на учете в ЦЗН г. Вуктыл (т.1 л.д.178), на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д. 179).

Согласно справке ООО «ЦЖР и РУГ» подсудимая ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с Т. (мать), К. (дочь) (т. 1 л.д.181).

На исполнении в ОСП г. Вуктыл УФССП России по Республике Коми в отношении подсудимой ФИО2 находится исполнительное производство в сумме 4493, 64 рубля. ФИО2 в ОСП по г. Вуктыл не является, данных о месте получения дохода не имеется (т. 1л.д. 186-187).

Подсудимая ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в филиале по г. Вуктыл ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (т.1 л.д.184). Постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями порядка отбывания наказания подсудимой ФИО2 продлевался испытательный срок на 2 месяца и дополнены ранее установленные обязанности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 181).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подсудимой возник умысел на совершение хищения имущества. На данных основаниях суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимой на совершение корыстного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимой ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Поскольку ФИО2 характеризуется как лицо со стойкой асоциальной направленностью, склонное к совершению правонарушений, не желающей вставать на путь исправления и совершившей преступление в период отбывания условного наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам, предусмотренным ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, перевоспитания ФИО2, предотвращение совершений ею новых преступлений, а также защиты интересов граждан от преступных посягательств с ее стороны, возможны только в условиях изоляции ее от общества.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, склонной к совершению преступлений корыстной направленности, а также обстоятельства совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации принимает решение об отбывании наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, признана виновной в совершении умышленного корыстного преступления, суд считает необходимым в целях усиления воздействия основного наказания, а также для предупреждения совершения подсудимой после отбытия наказания новых преступлений и осуществления надлежащего контроля за подсудимой в период после освобождения из учреждений пенитенциарной системы назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы, суд принимает решение о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

ФИО2, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержалась под стражей, в связи с чем, указанный период подлежит зачету в общий срок отбытия наказания.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены требования о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитников Степанова С.А. и С. на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации суд принимает решение о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда защитника Степанова С.А. в сумме 990,0 рублей и защитника С. в сумме 990,0 рублей, на стадии предварительного расследования, всего в сумме 1980,0 рублей, поскольку, исходя из данных о личности трудоспособной подсудимой, а также размера процессуальных издержек, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого FORMTEXT режима с ограничением свободы на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранным осужденным для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Требования заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников Козубского О.В. и С. на стадии предварительного следствия в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего FORMTEXT режима с ограничением свободы на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суду от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранным осужденной для проживания после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц на регистрацию.

Требования заместителя прокурора г.Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников Козубского О.В. и С. на стадии предварительного следствия в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

сыр, 13 упаковок приправы, 7 пачек приправы укроп, 1 кг сахарного песка, 1 литр масла подсолнечного в бутылке, 1 пачку перца молотого, 2 пачки чая, 1 пачку соды, 2 рыбы лещ, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший, оставить в распоряжение Потерпевший (т.1 л.д.44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий М.Ю. Явоненко