Апелляционное постановление № 10-1-3/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Мировой судья судебного участка № 21 Горномарийского

судебного района РМЭ ФИО1

дело № 10-1-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 24 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. ФИО3 межрайонного прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий 4 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с ним в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при вынесении приговора, мировой судья необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ларькова О.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и его защитник Толстов С.В. в судебном заседании возражений против представления не представили, разрешение вопроса об удовлетворении представления оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив в соответствии со ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, являются правильными и основаны на материалах дела. Юридическая квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание: наличие четырех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом всех обстоятельств по делу, состояния здоровья осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с санкцией статьи в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все данные, характеризующие личность ФИО2, были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ. Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО2 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.319 УК РФ (обязательные работы), указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а из его описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Айплатов