Апелляционное постановление № 10-21/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поляковой И.В., представившей ордер № ... от <Дата обезличена> года

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поляковой И.В., принесенной в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ... ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2013г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 18.09.2015г. освобожденный по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от 04.04.2019 года ФИО1 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, т. е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Преступление совершено им в г. Оренбурге 07.02.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ранее он работал строителем в ООО ...», осуществляющем строительные работы. Через некоторое время узнав, что в указанное Общество требуется директор, приехал туда. Главным бухгалтером там работала ранее ему знакомая Ш.С.П. Он был трудоустроен в ООО «...» на должность директора. В начале февраля 2018 г. Ш.С.П. передала ему пакет документов для налоговой инспекции о внесении изменений в учредительные документы и введении его в качестве директора, которые он, проверив, подписал и денежные средства для оплаты госпошлины. Из документов следовало, что ранее должность директора занимал С.Е.А., учредителем являлся М. М. Он сдал документы в межрайонную налоговую инспекцию <Номер обезличен> по <...> о смене директора, а через 10 дней получил лист записи о внесении изменений в регистрационные документы Общества. Им был подписан трудовой договор. При подаче документов в ИФНС он представлял, что будет работать директором ООО «...» и получать зарплату. На работу в офис он приезжал почти каждый день, подписывал документы: договоры подряда, субподряда, аренды техники, иногда встречался с контрагентами. Подготовкой документов занимались бухгалтерия и юристы. Штат ООО «...» составлял 65 человек, с которыми он был ознакомлен и утверждал его. Печать организации в основном находилась у Ш.С.П. Зарплату ему платили с февраля по июль 2018 г. по 30000 ежемесячно.

После того как он получил в ООО «...» флеш - накопитель с ЭЦП, он передал его главному бухгалтеру. В интересах фирмы он иногда снимал деньги, так в мае 2018 г. он снял 200 000 рублей с расчетного счета ООО «...», открытого в банке «...» через кассу банка, денежные средства пошли на интересы фирмы, для чего именно пояснить затрудняется. Кроме того снимал денежные средства для нужд фирмы по заявке отдела снабжения, бухгалтера, на выдачу заработной платы, суммы и даты точно назвать не может. С марта 2018 г. офис ООО «...» переехал по адресу: <...>. Они вместе решили, что надо переехать, кто именно занимался этим вопросом, не помнит. Он подписал договор аренды и отвез данные об изменении юридического адреса Общества в ИФНС <Номер обезличен>. Документы готовила бухгалтерия. Кто занимался переездом, и кто именно перевозил в новый офис документацию, он не помнит. У ООО «...» отсутствовали собственные складские помещения, гаражи, спецтехника и оборудование, так как они работали с субподрядчиками и, в основном, заключали договоры аренды. Все документы из налоговой получал по почте, приносил на работу и отдавал главному бухгалтеру. В ИФНС для проведения проверок он не являлся в связи с тем, что извещения о их проведении, получал позднее назначенных дат. Он вынужден был перестать быть директором ООО «...», так как его вынудили налоговые органы, забрав ЭЦП.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Полякова И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1 принесла апелляционную жалобу, сославшись на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным, не справедливым, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе, приобщенном в судебном заседании защитник Полякова И.В. указала на то, что общественная опасность деяния заключается в том, что лицо предоставляет свой документ, удостоверяющий личность или выдает доверенность, будучи осведомлённым о том, что они будут использованы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, однако данный факт не подтверждается материалами уголовного дела. тУЛУПОВ отрицает причастность к совершению вменяемого ему преступления. Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем не представлено доказательств наличия у него умысла на предоставление документа для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, поскольку в момент подачи данных документов ФИО1 был уверен, что будет работать директором ООО «...», он в последующем и работал в указанном Обществе директором. Судом не установлены мотив преступления. На основании изложенного считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.Е. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Ссылка жалобы на то, что ФИО1 действительно руководил деятельностью ООО «...» опровергнут исследованными доказательствами. Вид и размер наказания, определенный мировым судьей, соответствует основным целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить по основаниям, содержащимся в жалобе, настаивая на том, что преступление он не совершал.

Защитник – адвокат Полякова И.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления по доводам, указанным в жалобе и дополнении к жалобе.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Трофимова С.Д., с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу адвоката Поляковой И.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения, так как он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ была полностью доказана показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Решение в части установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным, оно подтверждается достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как того требует УПК РФ.

Представленные доказательства оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Мировой судья учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. С этой оценкой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, правильно оценены мировым судьей как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Его доводы опровергаются показаниями свидетеля Л.Т.А. из которых установлено, что в феврале 2018 года она занимала должность старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <...>. <Дата обезличена> к ней в окно приема документов обратился мужчина, представившийся ФИО1, передал ей пакет документов для государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «...», а именно: заявление по форме № Р14001, которое ФИО1 заверил собственноручной подписью у нотариуса; решение единственного учредителя ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о возложении на него обязанностей директора ООО «...». Для удостоверения личности, он предъявил паспорт гражданина РФ. Сверив паспортные данные с паспортными данными, указанными в предоставленных документах, убедившись, что паспорт принадлежит ФИО1, не выявив нарушений в документах, она приняла от него заявление для регистрации, выдав два экземпляра расписки в их получении, в одном из которых ФИО1 в ее присутствии расписался, возвратив данную расписку ей, второй экземпляр расписки остался у него. Адрес места регистрации ФИО1 был указан - <...>, что соответствовало данным его паспорта ФИО1 Поданные ФИО1 документы были зарегистрированы ею.

<Дата обезличена>, в дневное время, на основании указанных документов, было принято решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ..., согласно которым, ФИО1 был зарегистрирован в качестве директора ООО «...». В тот же день ФИО1 лично был получен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, содержащего сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица – директора С.Е.А. и возложения полномочий руководителя на ФИО1, о чем в регистрационном деле имеется лист учета выдачи документов с личной подписью, расшифровкой подписи ФИО1

Показаниями свидетеля С.Н.И., из которых следует, что ... она является нотариусом. В ходе допроса, ей на обозрение, представлен том регистрационного дела ООО «...», где на страницах 26-33 имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «...» по форме №..., в котором ею удостоверена подпись, выполненная директором ООО «...» ФИО1, о чем в реестре нотариальных действий имеется запись от <Дата обезличена>. Подпись ФИО1 выполнял лично в ее присутствии, его личность она установила по предоставленному им паспорту гражданина РФ.

Из показаний Т.Т.И. следует, что ФИО1 постоянно работал в различных организациях неофициально, в основном водителем либо разнорабочим на различных строительных объектах <...>. Официально устроиться на работу не мог, в связи с наличием судимости. По поводу того, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей ничего неизвестно, он ей об этом не говорил. Предпринимательскую деятельность он никогда не осуществлял. О том, что сын в 2018 году был зарегистрирован в качестве директора организации, ей также не известно. Специальными познаниями в области налогообложения и безналичного оборота денежных средств, юриспруденции, бухгалтерского учета ФИО1 не обладает, навыков управления какими-либо организациями у него нет. Об организации ООО «...» она слышит впервые, сын ей никогда ничего не рассказывал про указанное общество. Крупные суммы денежных средств она у ФИО1 никогда не видела, высокого заработка в 2018 году у него не имелось.

Несмотря на то, что при рассмотрении уголовного дела, свидетель Т.Т.И. не подтвердила оглашенные показания, мировым судьей они обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изменив показания в судебном заседании, утверждая, что знала от сына, что, тот получил повышение и стал работать директором, она пытается помочь ему уйти от ответственности за содеянное.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.А.В., ей было известно о том, что ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, однако она не видела, чтобы тот в действительности осуществлял какую – либо предпринимательскую деятельность. О том, что ФИО1 в 2018 году был зарегистрирован в качестве директора организации, ей не известно. ФИО1 всегда работал по найму только разнорабочим и водителем.

Согласно показаниям свидетеля М.М.М., летом 2017 года Ш.С.П. предложила ему стать учредителем ООО «...», пояснив что ему нужно только войти в состав учредителей данной организации, за денежное вознаграждение, в размере 15000 рублей, делать ни чего не нужно. После того как он отказался, Ш.С.П. сказала, что найдет другого человека. Пару раз он приезжал по её просьбе по <...>, однако офис какой организации там находился ему не известно. Там находились люди, но кто они, на какую организацию работали и чем занимались ему неизвестно. Он никаких документов, договоров, не подписывал, подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «...» от <Дата обезличена>, решение единственного участника от <Дата обезличена><Номер обезличен> и иные документы, выполнены не им. К деятельности указанного Общества он отношения не имеет, взносов в уставной капитал не вносил, прибыль (дивидендов) от деятельности данной организации никогда не получал, в организационной, финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, решений о смене адреса организации, а также иных не принимал. Заявления о включении его в состав учредителей ООО «...» не писал, в качестве учредителя его, видимо, зарегистрировала Ш.С.П. Когда, и каким образом был введен в состав учредителей ООО «...», а, в последствии, стал единственным участником ему не известно. Он лично никакие документы в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по <...> не подавал, своего согласия на регистрацию его в качестве учредителя (участника) ООО «...» не давал, с предыдущим учредителем А.А.Н., с директорами С.Е.А., ФИО1 не знаком. Познания и навыки управления какими-либо организациями у него отсутствуют.

Показаниями свидетеля С.Е.А., в соответствии с которыми летом 2017 года его знакомая Ш.С.П. предложила, за ежемесячное вознаграждение в сумме 15000 рублей, стать директором организации по документам, то есть номинально, при этом реально вести хозяйственную деятельность и управлять организацией ему не нужно, на что он согласился.

<Дата обезличена> по указанию Ш.С.П. он приехал в МИФНС России <Номер обезличен>, где Д.О.А. передала ему готовый пакет документов, который он передал специалисту налоговой инспекции, предоставив свой паспорт. После государственной регистрации вносимых изменений, о смене руководителя ООО «...» он получил в МИФНС лист записи ЕГРЮЛ с внесенными изменениями, согласно которым был зарегистрирован в качестве руководителя указанного Общества, который передал Ш.С.П. В течении месяца, после данной регистрации, он по указанию Ш.С.П. открыл в банковские счета для ООО «...». Документы для открытия счетов подготавливала Ш.С.П., он только подписывал их, сами документы не читал. Все документы, банковские карты, договоры, доступ к системе «...» по открытым расчетным счетам он передавал Ш.С.П. Он понимал, что заниматься какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью, управлять организацией, банковскими счетами не будет, у него отсутствуют определенные познания и навыки управления какими-либо организациями. Офис организации сначала располагался по адресу: <...>, офис ..., затем переехал по адресу: <...>. В офисах организации он бывал редко, посещал их по вызову Ш.С.П., когда необходимо было съездить в банк или подписать какие – либо документы. Ведением бухгалтерии в организации занималась Ш.С.П., доступ к расчетным счетам организации не имел, все операции по расчетным счетам и движению денежных средств осуществляла Ш.С.П. Договора с организациями он не заключал, и не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» отношения не имел, обязанности директора не исполнял, организацией не управлял. За то, что он являлся номинальным директором ООО «...», от Ш.С.П. ежемесячно получал денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. В январе 2018 года он перестал быть директором организации. ФИО1 он видел не более 2-х раз, в офисе организации, о том, что последний стал директором данной организации после него, ему не известно. Он понимал, что ООО «...» не ведет никакой деятельности, и что организации на банковские счета ООО «...» перечисляют денежные средства, чтобы затем обналичить их.

Свидетельскими показаниями У.Н.В., из которых следует, что

она проводила проверку ООО «...» за первый квартал 2018 года, в ходе которой, было установлено, что организация встала на учет в инспекцию 15.06.2018г., руководителем являлся ФИО1, а учредителем - М. М.М. В собственности юридического лица ничего не имелось, численность штата – 1 человек, ни какими ресурсами организация не обладала, перечислений на аренду не было, однако по банковским счетам проходили большие денежные суммы. Она осуществила выезд по юридическому адресу Общества по <...> с целью извещения на допрос директора ФИО1, но последнего там не было, в офисе находилась Ш.С.П., представившаяся бухгалтером, которой она передала повестку для ФИО1 По повесткам руководитель ООО «...» не явился, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, был сделан вывод о том, что он является номинальным руководителем. В дальнейшем проведением проверки ООО «...» занималась ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <...>. Был произведен допрос ФИО1, который пояснил, что является номинальным руководителем ООО «...». М. М.М. так же подтвердил, что является номинальным учредителем Общества, собрания учредителей не проводилось и ФИО1 стал директором без его согласия. В результате проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «...» ею были выявлены факты осуществления организацией сомнительных финансово – хозяйственных операций, большая часть денежных средств проходила от индивидуального предпринимателя, не установлено перечислений денежных средств, связанных с основным видом деятельности, отсутствуют основания перечисления денежных средств на приобретение канцелярских товаров, оплату коммунальных услуг, аренду помещений, в качестве основного вида деятельности зарегистрировано оптовая торговля электротоварами, однако склада у общества не было, все это свидетельствовало об отсутствии какой – либо финансово - хозяйственной деятельности организации. Декларации ООО «...» за 1 квартал 2018 года предоставлены с сомнительными контрагентам. После допроса ФИО1 20.08.2018г. цифровая подпись ФИО1 была заблокирована, и налоговые декларации, не могли быть поданы им, декларация, представленная стороной защиты представлена ФИО2, который являлся руководителем ООО «...» с 21.09.2018г. Ей известно, что в ходе допроса, ФИО2 так же отказался от руководства.

Так же в ходе проверки ею установлено, что ООО «...» взаимодействовало с контрагентом ООО «...», которое заявило налоговые вычеты по счетам фактурам по книге покупок, отраженные в налоговой декларации, следовательно, ООО «...» должно было отразить эти счета фактуры в книге продаж, чего сделано не было, таким образом взаимоотношения ООО «...» с контрагентом ООО «...» не подтвердились.

За 2 квартал 2018 года была подана декларация через уполномоченного представителя по доверенности Х. и к вычету указывались счета-фактуры за 2014 год, что уже является сомнительным, так как к вычету берутся последние три года. При этом доверенность на имя Х. выписана <Дата обезличена>. После анализа декларации по НДС за первый квартал 2018 года стало понято, что имеется расхождение в большом объеме, в связи с чем, началась проверка данной организации. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлено поступление на расчётные счета данной организации денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек, последующее их списание в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в общей сумме ... рублей .... копеек, таким образом можно сделать вывод, что операции по расчетным счетам ООО «...» носят транзитный характер.

Показания вышеуказанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается кроме того письменными доказательствами, которые так же обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Согласно рапорту старшего следователя отдела по расследованию преступлений <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированным <Дата обезличена> в КУСП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» за <Номер обезличен> (Т. 1 л. д. 6) в ходе расследования уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> в отношении С.Е.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.1732 УК РФ, установлено, что после С.Е.А., в должность директора ООО «...» вступил ФИО1, который организацией не управлял, финансово – хозяйственную деятельность не осуществлял, фактически являлся номинальным директором.

В соответствии с информацией, поступившей из ИФНС России по <...> от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>дсп, в ответ на запрос от <Дата обезличена><Номер обезличен> (т.2 л.д.55-249) ООО «..» ИНН ..., состоит на учете в ИФНС России по <...> с <Дата обезличена>, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми электротоварами, единственным учредителем с <Дата обезличена> является М. М.М. Руководителем Общества с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся ФИО1 Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «...», установлено обналичивание денежных средств с назначением платежа «Отражение операции снятия наличных», в то же время не установлено перечислений денежных средств, связанных с основным видом деятельности, не направляются денежные средства на приобретение канцелярских товаров, оплату коммунальных услуг, аренду. Установлена номинальность руководителей ООО «...», отчетность ООО «...» составляется Ш.С.П., действия которой направлены на создание схем по уходу от налогообложения.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> ( том 2 л.д.4-6, 7-8, 9-18, 53-54), согласно которым в ходе осмотра CD-R диск <Номер обезличен> с камер видеонаблюдения, расположенных в Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <...>, по адресу: <...> установлено, что именно ФИО1 представил <Дата обезличена> документы на государственную регистрацию в отношении ООО «...».

Из протокола осмотра документов от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему, постановления от <Дата обезличена> (том 2 л.д.102-115, 116-118, том 3 л.д.206-207) следует, что в ходе осмотра регистрационного дела <Номер обезличен> общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН ..., ... установлено, что в нем содержатся: решение единственного учредителя М.М.М. от <Дата обезличена><Номер обезличен>, о снятии полномочий директора с С.Е.А. и возложении полномочий директора на ФИО1, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица формы № Р14001, от ФИО1, содержащее его паспортные данные и подпись, расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, решение о государственной регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц Форма № Р50007 о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «...» по состоянию на <Дата обезличена>, за государственным регистрационным номером .... В разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц» указано возложение полномочий руководителя юридического лица - директора на ФИО1, в графе «Сведения о заявителях при данном виде регистрации» указан ФИО1 Лист 37 содержит лист учета выдачи документов от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 получил лично документы ООО «...»: лист записи ЕГРЮЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В документе имеется подпись, расшифровка подписи ФИО1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том 1 л.д.17-19, 20-22) осмотрено помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, в котором офиса ООО «...» не обнаружено, вывески, рекламные баннеры, указатели, свидетельствующие о местонахождении по указанному адресу ООО «..», отсутствуют, в помещении офиса документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (том1 л.д.23-25, 26-27) в ходе осмотра по адресу: <...>, <...>, располагается многоквартирный жилой дом, вывески, рекламные баннеры, свидетельствующие о местонахождении ООО «...» отсутствуют. В указанном доме располагается жилая <...>, принадлежащая А.А.Н., который опроверг факт размещения в указанной квартире ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> №<данные изъяты> (том 3 л.д.226-230) подпись от имени ФИО1, рукописная запись «ФИО1», расположенные в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «...») от <Дата обезличена>, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от <Дата обезличена>, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в листе учета выдачи документов выполнены ФИО1

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 были получены при соблюдении требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми. Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на предоставление документа для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, поскольку в момент подачи данных документов он был уверен, что будет работать директором ООО «...», кроме того в дальнейшем работал в качестве директора были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно описано в приговоре мирового судьи.

Так данный довод жалобы опровергается показаниями свидетелей Л.Т.В., С.Н.И., Т.Т.И., которые подтверждают факт предоставления ФИО1 документа, удостоверяющего личность в МИФНС России <Номер обезличен> по <...>, для регистрации изменений ООО «...» на подставное лицо, не имея намерения, опыта, навыков осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества, показаниями Т.А.В. о том, что последний всегда работал только разнорабочим и водителем по найму, не имеет никакого опыта по руководству юридическим лицом, о том, что он был зарегистрирован в 2018 году директором фирмы, ей не известно. Показания С.Е.А., согласно которым он до ФИО1 по просьбе Ш.С.П. за обещанное ею вознаграждение стал номинальным руководителем ООО «...», руководство и финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, свидетеля М.М.М., из которых следует, что являясь номинальным учредителем ООО «... он не давал согласия на назначение ФИО1 директором данного общества, подтверждают тот факт, что у ФИО1 не имелось цели управления юридическим лицом ООО «...», что согласно примечанию к ст. 1731 УК РФ, характеризует ФИО1 как подставное лицо.

Номинальность (фиктивность) деятельности ООО «<данные изъяты>» и директора ФИО1 подтвердила свидетель У.Н.В., установившая транзитный характер операций по расчетным счетам ООО <данные изъяты>» на суммы, превышающие 317 миллионов рублей.

Кроме того то, что он стал номинальным директором ООО «...», по просьбе Ш.С.П., за денежное вознаграждение, фактически никакой управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью в Обществе не занимался, налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организации не подписывал, подтвердил и сам ФИО1 сотруднику налогового органа в ходе допроса в порядке ст. 90 НК РФ, до возбуждения уголовного дела, протокол допроса приобщен к материалам уголовного дела.

Мировой судья, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.С.П., отнесся к ним критически, так как она является лицом заинтересованным в исходе дела в пользу осужденного, поскольку именно по ее просьбе, ФИО1 представил заявление о возложении на него полномочий директора ООО «...» в налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на приговор мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей приговора.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей подробно исследованы данные о личности подсудимого, установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, ... правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления при его допросе в соответствии с положениями НК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал ... положительные характеризующие данные о его личности, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, указаны в приговоре и учтены мировым судьей при назначении наказания. Наказание, назначено осужденному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 будет достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, признается судом апелляционной инстанции верным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поляковой И.В. не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13,п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Шубиной Е.В. от 04.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляковой И.В., принесенную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова