Апелляционное постановление № 22-5512/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 22-5512/2023

Судья: Булатникова В.В. № 22-5512/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20.09.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Маматкулова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО1,

выслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Маматкулова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий директором <данные изъяты>, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>203, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный 25.04.2023 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 года, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Зачтено в счет отбытия основного наказания - наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2023 года, также зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2023 года.

Мера пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2023 года на автомобиль «Ягуар», г.р.з. №, постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «Ягуар», г/н <***>, ключ от автомобиля, хранящиеся на штраф стоянке по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО1, CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинников И.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при совершении преступления осужденным использовалось транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, однако в нарушение требований закона положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применены не были. Полагает, что применение судом при разрешении данного вопроса ст.10 УК РФ не соответствует положениям ст.9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Прокурор считает, что положения ст.10 УК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникающим в рамках иного законодательства, в том числе административного. Прокурор в представлении указывает, что суд необоснованно соотнес даты привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеет значение только момент совершения преступления, которое совершено осужденным 19.04.2023 года, то есть после начала действия данной меры принуждения – 25.07.2022 года. Указывает на императивный характер данной нормы, подлежащей безусловному применению, отсутствие оснований для принятия судом иного решения, просит приговор суда изменить, на основании п. «д «ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Ягуар», г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО1

Заслушав стороны, проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме. Условия постановления приговора в предусмотренном законом порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10), постановлением о назначении административного наказания от 17.06.2022 года (л.д. 17-18), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 26-27), протоколом выемки (л.д.37-39), протоколом осмотра предметов (л.д. 53-55) и иными.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1, юридическая оценка его действий являются правильными, никем не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, при определении осужденному вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, не судимого, не состоящего на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего благодарности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, в том числе, у матери, являющейся инвалидом и пенсионером, которой он оказывает помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств верно судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде штрафа, размер которого был определен с учетом материального и имущественного положения осужденного, наличия у него источника дохода, с применением дополнительного наказания.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает назначенное ФИО1 наказание отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего являющимся справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов для отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию указание на ФИО - ФИО6, как техническую описку, не влекущую отмену приговора суда. Из текста судебного решения следует, что, несмотря на указание иного лица, при рассмотрении данного вопроса судом учитывались обстоятельства, относящиеся именно к ФИО1, а ранее судом выносилось отдельное постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства автомобиля «Ягуар», г.р.з. №, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 19.04.2023 года ФИО1 управлял автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является собственником транспортного средства с 18.06.2021 года.

Данное транспортное средств было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, осмотрено, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30), постановлением суда от 18.05.2023 года разрешено наложение ареста на автомобиль с установлением ограничений, связанных с запретом пользования, распоряжения автомобилем, запрета совершения регистрационных действий с автомобилем до рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение относительно судьбы данного вещественного доказательства суд ошибочно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, и, указал, что данная мера принуждения введена в действие 25.07.2022 года, то есть до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – 17.06.2022 года, в то время как определяющим обстоятельством в данной ситуации является дата совершения ФИО1 преступления, а не административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, в то время как преступление совершено ФИО1 19.04.2023 года, то есть после введения в действие указанной нормы, транспортное средство автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Указание суда на то обстоятельство, что транспортное средство находится под залогом банка в связи с автокредитованием, равно как и представленные в судебное заседание защитником осужденного документы – исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста от 11.09.2023 года, заявление о намерении сторон произвести раздел имущества, договор залога ПАО «Росгосстрах Банк» от 18.06.2021 года не являются основаниями для отказа в применении конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. и, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Ягуар», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Решение о судьбе иных вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также иных нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО - ФИО6;

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Ягуар», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В.Леонтьева

Копия верна. Судья Е.В.Леонтьева