Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2-38/2020

УИД № 34 RS 0021-01-2020-000021-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2020 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 года, в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕUGЕОТ 406, госномер № водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством LIFAN 215800, госномер №, принадлежащего ФИО7 и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, госномер № принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля РЕUGЕОТ 406, госномер № ФИО2 В результате указанных обстоятельств автомашине Nissan Qashqai, госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, водителя автомобиля РЕUGЕОТ 406, госномер № на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимым экспертам в ООО Оценочная фирма «ТОСКОР». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, госномер № без учета износа составила 128 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3760 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, о чём свидетельствует возврат почтовых конвертов с указанием причин – «истек срок хранения», следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец ФИО1 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Судом установлено, что 26.04.2019 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомашиной РЕUGЕОТ 406, государственный регистрационный номер № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки LIFAN 215800, государственный регистрационный номер № после чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 73).

В связи с данным ДТП, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан ФИО2, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда из ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 56-64).

Согласно приложению № 1 к постановлению об административном правонарушении № от 26.04.2019 года, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, страховой полис отсутствует (л.д. 63).

Данные обстоятельства, как и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб должен нести ответчик, поскольку между его действиями по управлению источником повышенной опасности и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

ФИО1, собственник автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы в ООО Оценочная фирма «ТОСКОР» для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно отчету экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТОСКОР» № - АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер № составила: 128 000 рублей без учета износа, 99600 рублей с учетом износа (л.д. 81-106).

Не доверять представленному заключению эксперта суд оснований не находит. Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. Выводы отчета обоснованы, мотивированы. Отчет сделан с учетом осмотра поврежденного автотранспортного средства.

19.10.2019 года истец направил досудебную претензию с указанием своего номера телефона для связи и с приложенными документами в адрес виновника ДТП ФИО2 с предложением выплаты денежных средств (л.д. 78-79). Однако никаких действий со стороны ФИО2 по урегулированию данного вопроса не предпринималось.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявленный истцом размер материального ущерба суд считает обоснованным, заявлен к возмещению ущерба без учета износа в сумме 128000 рублей, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие ее исковые требования.

Ответчиком ФИО2 возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено.

Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленное истцом требование является правомерным.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

При таких данных, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей (л.д.8), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: С.А. Белякова