Приговор № 1-18/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06.09.2012 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, общий срок наказания 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 25.10.2012 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 06.09.2012 г. общий срок наказания 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04.09.2015 г. по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 24 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под стражей с 24 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут 22 января 2017 года до 00 часов 30 минут 23 января 2017 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Ж <данные изъяты> который находился под лестничным пролетом первого этажа указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял <данные изъяты> Ж, после чего скрылся с ним с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ж материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 23 января 2017 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице Школьная пос. Горбачево Плавского района Тульской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая В, расположенного <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к сараю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь сарая. Затем ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее В имущество, <данные изъяты>, Похищенное ФИО1 сложил в полимерный пакет, с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там же, ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу имущества из дома, принадлежащего З, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому З, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, который подошел к входной двери террасы дома и при помощи принесенной с собой металлической монтировки, попытался сломать замок входной двери. Поскольку сломать замок у ФИО1 не получилось, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, обойдя террасу дома, подошли к окну. Затем ФИО1 принесенной с собой отверткой вынул стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли внутрь помещения террасы дома. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяли из дома И имущество, принадлежащее К, а именно: <данные изъяты>. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего К имущества, ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе из указанного дома были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он совершил кражу <данные изъяты>, принадлежащего Ж, кражу из сарая имущества В Также совместно с ФИО2 он пытался совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако при выходе из дома они были задержаны сотрудником полиции. Все обстоятельства совершенных им преступлений изложены в предъявленном ему обвинении и соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он действительно совместно с ФИО1 пытался совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако при выходе из дома они были задержаны сотрудником полиции. Все обстоятельства совершенного им преступления изложены в предъявленном ему обвинении и соответствуют действительности.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Ж (т.1, л.д.87-89), оглашенными в судебном заседании, <данные изъяты> приобрела в кредит на рынке <данные изъяты>.. Кредит впоследствии ею был выплачен. <данные изъяты> она всегда оставляла в подъезде своего дома, под лестничной площадкой. 22 января 2017 года, примерно в 23 часа 40 минут, когда она выходила из дома на улицу, принадлежащий ей <данные изъяты> стоял в подъезде под лестничной площадкой. 23 января 2017 года примерно в 06 часов 50 минут она вышла из квартиры и обнаружила, что <данные изъяты> под лестничной площадкой нет. Она поняла, что принадлежащий ей <данные изъяты> похитили и написала заявление в полицию. В результате совершения преступления ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который не является для нее значительным. От сотрудников полиции она узнала, что <данные изъяты> был похищен ФИО1, и впоследствии найден <адрес>.

Показаниями потерпевшей В (том 1, л.д. 159-163), оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 5 метрах от дома находится ее деревянный сарай, в котором расположен подвал, <данные изъяты>. 28 января 2017 года, примерно в 16 часов, она приехала домой и <данные изъяты> узнала, что из подвала сарая были похищены <данные изъяты>. Осмотрев подвал, она обнаружила, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>. Впоследствии она узнала, что кражу из подвала сарая совершил ФИО1 В результате совершения кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который ФИО1 возмещен в полном объеме.

Показаниями потерпевшего К (том 1, л.д. 241-246), оглашенными в судебном заседании, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его родителям. После смерти отца, он переехал с мамой в пос Чернь. В доме в д.Кондыревка остались принадлежащие ему вещи. Периодически он приезжал в д. Кондыревка в дом и осматривал его. 23 февраля 2017 года, примерно в 15 часов он съездил в д. Кондыревка и остановившись около дома осмотрел дом. Никаких следов около дома не было. 24 февраля 2017 года, примерно в 09 часов 50 минут сотрудники полиции сообщили ему, что в дом, принадлежащий его маме, проникли двое мужчин и совершили кражу. Осмотрев дом, он обнаружил, что порядок вещей в доме был нарушен. Также, он обнаружил, что из дома похитили принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии он узнал, что кражу из дома совершили ФИО2 и ФИО1

Показаниями свидетеля Л (том 1, л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает в <адрес>. 23 января 2017 г., примерно в 04 часа 50 минут он вышел из дома и пошел в сторону железнодорожного вокзала ст. Горбачево, поскольку ему необходимо было ехать на учебу. Подходя к <адрес>, с левой стороны на обочине он увидел <данные изъяты> Он решил отвезти его к дому М, проживающего по адресу: <адрес>. По дороге ему встретился Н, которому он пояснил, что нашел велосипед на обочине дороги. Он решил поставить велосипед за забор около дома М, чтобы велосипед никто не украл, а затем вернуть его владельцу. Оставив велосипед на приусадебном участке М, он ушел, поскольку спешил на электричку. Впоследствии он узнал, что найденный им велосипед был похищен ФИО1 у Ж, проживающей в <адрес>.

Показаниями свидетеля Н (том 1, л.д. 116-118), оглашенными в судебном заседании, о том, что 23 января 2017 года, примерно в 05 часов, на перекрестке <адрес> он встретил Л, который по дороге вез велосипед. Он спросил у Л откуда у последнего велосипед, на что Л ответил ему, что нашел его на обочине.

Показаниями свидетеля М (том 1, л.д. 119-121), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 23 января 2017 года, примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и, выглянув в окно, увидел, что на его приусадебном участке стоит велосипед. 23 января 2017 года примерно в 20 часов 20 минут к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли указанный велосипед. На следующий день он встретил Л, который пояснил ему, что велосипед оставил на участке он (Л).

Показаниями свидетеля О (том 1, л.д. 125-127), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим братом П 22 января 2017 года он и П находились дома и употребляли спиртное. Примерно в 18 часов к ним в гости пришли ФИО1 и его сожительница Р Вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов ФИО1 стал уговаривать Р пойти домой, но Р отказывалась. После чего ФИО1 ушел из их квартиры. Впоследствии его брат П рассказал ему, что ФИО1 вернулся за Р примерно в 02 часов 23 января 2017 г., и с ней ушел домой.

Показаниями свидетеля П(том 1, л.д. 122-124), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим братом О 22 января 2017 года он и его брат находились дома и употребляли спиртное. Примерно в 18 часов к ним в гости пришли ФИО1 и его сожительница Р Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут между ФИО1 и Р произошла ссора, по причине того, что Р не хотела идти домой. После ссоры ФИО1 ушел из квартиры, и вернулся за Р примерно в 02 часов 00 минут 23 января 2017 г.

Показаниями свидетеля С (том 1, л.д. 204-207), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает совместно со своей мамой В Рядом с их домом находится деревянный сарай. 28 января 2017 года, примерно в 15 часов он подошел к сараю, для того чтобы почистить снег. Подойдя к сараю, около входной двери на снегу он обнаружил множество следов. Зайдя в сарай, он увидел, что порядок вещей в сарае был нарушен. Затем он спустился в подвал и обнаружил, что на полке отсутствуют <данные изъяты>. После этого он вернулся домой и рассказал маме о случившемся. Также, о произошедшем он рассказал А., Затем его мама сообщила о краже в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу <данные изъяты> из сарая совершил ФИО1

Показаниями свидетеля А (том 1, л.д. 208-210), оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает с сожительницей Б, матерью которой является В Около дома В находится деревянный сарай. 28 января 2017 года, во второй половине дня, к нему домой пришел С и сказал, что из их сарая были украдены <данные изъяты>. Как впоследствии ему стало известно, кражу <данные изъяты> из сарая В в конце января 2017 г. совершил его знакомый ФИО1.

Показаниями свидетеля З (том 1, л.д. 249-252), оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она ранее проживала со своим, ныне покойным мужем Г В указанном доме находится имущество ее сына, который также ранее проживал там же. 24 февраля 2017 года, примерно в 09 часов 50 минут, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в принадлежащий ей дом, проникли двое мужчин и совершили кражу. Приехав в <адрес> и зайдя в дом, она и ее сын Г обнаружили, что из дома пропали принадлежащее Папикяну вещи.

Показаниями свидетеля Р (том 1, л.д. 258-260), оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 января 2017 года, примерно в 18 часов, она и ее сожитель ФИО1 пришли в гости к знакомым <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Около полуночи, ФИО1 стал требовать, чтобы она пошла с ним домой, на что она отказывалась, так как спиртное еще не было выпито. На этой почве она и ФИО1 поругались. После этого ФИО1 ушел и вернулся примерно в 02 часов ночи. Затем она и ФИО1 пешком пошли в <адрес>. На улице на дороге Гилюк взял какой-то полимерный пакет. Когда они пришли домой, ФИО1 разобрал пакет, в котором находились <данные изъяты>. Через несколько дней, когда они находились дома, ФИО1 признался ей, что совершил кражу <данные изъяты> из подъезда дома, расположенного на <адрес> и <данные изъяты> из сарая, расположенного на <адрес>. За данные поступки она ФИО1 сильно ругала, и он пообещал ей, что больше воровать не будет. 23 февраля 2017 года она и ФИО1, находились у себя дома в <адрес>. Примерно в 14 часов к ним домой пришел местный житель ФИО2. Она, ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное. К вечеру спиртное кончилось, но денег на спиртное у них больше не было. Она пошла спать, а ФИО2 и ФИО1 остались на кухне. Куда ФИО1 и ФИО2 затем ушли, она не знает, поскольку уснула. Утром 24 февраля 2017 года ее разбудили сотрудники полиции, которые рассказали ей, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу из дома в <адрес>.

Показаниями свидетеля Д о том, что <данные изъяты> 24 февраля 2017 года, примерно в 04 часов, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> проезжал по дороге, проходящей через д. Кондыревка Чернского района Тульской области и остановился около остановки, для того чтобы долить омывающую жидкость. Выйдя из машины, он услышал треск. Повернув голову, он увидел, что около дома З, расположенного по адресу: <адрес>, на снегу были следы. Деревня Кондыревка входила в зону обслуживаемого им административного участка, и ему было известно, что в указанном доме на протяжении трех месяцев никто не проживает. Он решил подойти к дому и посмотреть. Когда он подходил к дому, то из дома вышли двое мужчин, у одного из которых в руках находилась хозяйственная сумка. Он сразу узнал мужчин, это были местные жители деревни ФИО2 и ФИО1. Он подошел к ним и, представившись предъявил служебное удостоверение. Он спросил, на каком основании ФИО1 и ФИО2 находились в данном доме, после чего решил вызвать сотрудников полиции ОП Чернский. Пока он ждал сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, рассказали ему, что примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они проникли в данный дом и похитили <данные изъяты> находится в сумке. По приезду сотрудников полиции он уехал домой.

Показаниями свидетеля Е о том, что <данные изъяты> Она проводила расследование по рассматриваемому уголовному делу. В ходе расследования было установлено, что 24 февраля 2017 года в период с 01 часа до 04 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вступив в преступный сговор, из дома З, расположенного по адресу: <адрес>, они решили похитить принадлежащее Г имущество. При составлении обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого в тексте ею была допущена описка, а именно в одном месте неправильно был указан номер дома И. Данная ошибка является технической. Из предъявленного обвинения, а также из материалов уголовного дела следует что ФИО1 и ФИО2 совершали хищение из дома №, а не из дома №.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2017 г., <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте от 20 апреля 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 г., <данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2017 г., <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 г., <данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 г., <данные изъяты>

заключением эксперта № от 10 марта 2017 года, <данные изъяты>

заключением эксперта № от 07 марта 2017 года, <данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколы осмотра мест происшествий от 23 января 2017 г., протокол осмотра предметов от 06 февраля 2017 г., протокол проверки показаний на месте от 20 апреля 2017 г., протокол осмотра места происшествия от 28 января 2017 г., протоколы осмотра мест происшествий от 29 января 2017 г., протокол осмотра предметов от 13 марта 2017 г., протокол осмотра предметов от 17 марта 2017 г., протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 г., протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 г., так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в осмотре, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Оценивая заключение эксперта № от 07 марта 2017 года, заключение эксперта № от 10 марта 2017 года, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевших Ж, В, К, показания свидетелей Л, Н, М, П, О, С, А, З, Д, Р, а также подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и заключениям экспертов.

Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения следователем была допущена опечатка в номере дома из которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 пытались похитить имущество принадлежащее К Данная техническая ошибка не влияет на сущность предъявленного обвинения, и не изменяет фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что ФИО1: совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его данные действия по ч.1 ст.158 УК РФ., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его данные действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «а» по ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к каждому положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

Из заключения комиссии экспертов № от 10 апреля 2017 года следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Однако, особенности психики не сопровождаются у ФИО1 грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд признает в действиях ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имея снятые и непогашенные судимости, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые он был осужден к лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях по данному преступлению рецидив преступления, который является опасным.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая его состояние здоровья, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и назначает ему по каждому преступлению с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд также полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что ФИО1. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2., суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, и назначает ему с учетом положений, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что ФИО2 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 29 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в <данные изъяты>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 29 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности,

- <данные изъяты> - хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.И. Васьков