Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

№ 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 07 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием прокурора Бончковского А.А.,

осужденного Гузь В.Л. и его защитника – адвоката Аксенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ухта Республики Коми и апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.03.2018, которым:

Гузь В.Л., <...> г. г.р., уроженец ст. ...., гражданин Российской Федерации, имеющий ...., ...., ...., ...., проживающий по адресу: ...., г. ...., ул. ...., д. ...., кв....., ранее судимый:

-<...> г.

-<...> г.

-<...> г. <...> г.

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2017, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.03.2018, с зачетом в таковой наказания, отбытого по приговору от 09.11.2017, а именно период времени с 24.07.2016 по 19.08.2016, а также с 27.12.2016 по 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Гузь В.Л. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «Ресурс» на общую сумму 23 513,67 рублей, имевшего место 28 мая 2016 года на территории г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий Гузь В.Л., просит приговор изменить, исключив из приговора указание о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и с учетом данных о личности осужденного, усилить назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В обоснование доводов представления указано, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о компенсации осужденным причиненного преступлением материального вреда, а похищенное имущество обнаружено, изъято и передано потерпевшей стороне сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при назначении наказания не учтено наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, так как он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Помимо этого осужденный указывает о нарушениях положений статей 69 и 70 УК РФ, допущенных при назначении ему окончательного наказания, указывая о том, что вместо частичного или полного сложения наказаний, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, фактически суд применил положения ст.70 УК РФ, и неверно зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам. Кроме этого, осужденный указывает о необходимости отмены ранее вынесенных в отношении него судебных решений от 16.01.2017 и 10.03.2017.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, а с учетом истекшего срока давности привлечения Гузь В.Л. к ответственности полагавшего необходимым осужденного от назначенного наказания освободить, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора и также считавшими необходимым от назначенного наказания осужденного освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Гузь В.Л. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. Нарушений требований закона по порядку рассмотрения дела не допущено.

Действия ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, обоснованно и верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе данные о его состоянии здоровья (имеет ряд серьезных хронических заболеваний), отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, которыми признал – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины, и пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09.11.2017, с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о добровольном возмещении осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда. Из письменных материалов дела следует, что похищенное имущество обнаружено только в результате произведенных сотрудниками полиции оперативных мероприятий у сестры осужденного – О.М.А. после чего данное имущество у О.М.А. изъято и возвращено представителю потерпевшего.

С учетом изложенного, довод представления об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещение причиненного преступлением вреда является обоснованным, так как объективно подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного ущерба подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе предмет посягательства, наличие других смягчающих и отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер назначенного осужденному обжалуемым приговором наказания отвечает целям наказания, чрезмерно мягким не является, то есть в целом является справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необходимости изменения приговора со смягчением назначенного ему наказания противоречат письменным материалам дела и обоснованными не являются.

Оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Как указано выше, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия приведенного смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела объективно не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья учтено судьей при определении вида и размера наказания, оснований для признания указанного факта смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела.

Нарушений требований закона при назначении осужденному окончательного наказания судом не выявлено, наказание по совокупности преступлений осужденному назначено верно, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Требования закона о зачете в окончательное наказание, назначенного обжалуемым приговором, наказания, отбытого по предыдущему приговору, также соблюдено, нарушений в определении периодов зачтенного наказания также не выявлено.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы в части отмены ранее вынесенных в отношении осужденного судебных решений от 16.01.2017 и 10.03.2017 предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут, поэтому рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части исключения указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наступили обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения приговора и по другим основаниям.

Так, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Производство по настоящему делу приостанавливалось по основаниям, не связанным с уклонением осужденного от органа предварительного расследования и суда.

Таким образом, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 28.05.2016, срок давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления на настоящее время истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, от назначенного приговором наказания ФИО1 следует освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что влечет за собой исключение из приговора указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Судья Е.В. Колесников