Постановление № 1-23/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017

Строка № 25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таловая 20 апреля 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

при секретаре Зелениной Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения РФ), двигаясь со скоростью около 100 км/ч на автодороге «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск» 84 км + 100 метров, в светлое время суток, с превышением разрешенной скорости, не обеспечивающей возможность безопасного движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия: мокрый снег, мокрое асфальтированное покрытие, не справился с управлением автомобиля, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.10 Медицинских критериев); <данные изъяты>, который расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев), <данные изъяты>, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой опасный для жизни вред здоровью (п. 6.1.16 Медицинских критериев).

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились в суд с письменными заявлениями, в которых ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, который загладил причиненный им моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему они не имеют.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 суду пояснили, что между ними и подсудимым состоялось примирение, подсудимый загладил вред путем возмещения причиненного имущественного ущерба, а также путем принесения извинений. Такое заглаживание вреда считали достаточным, других претензий материального и морального характера они к нему не имеют. Заявления о прекращении дела за примирением сторон написаны ими добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в заявлениях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, раскаявшись в содеянном и признав себя полностью виновным, был согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения были понятны, просил ходатайства потерпевших удовлетворить.

Защитник Касьянова Т.С. полагала, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, причиненный потерпевшим вред заглажен посредством возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, примирение обвиняемого с потерпевшими достигнуто, о чем имеются соответствующие заявления потерпевших, которые поданы добровольно и осознанно. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон, последствия прекращения дела за примирением сторон ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, однако привлекался к административной ответственности, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику ФИО1; медицинские карты на имя ФИО7, ФИО8, Потерпевший №2, Потерпевший №1 возвратить в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Касьяновой Т.С., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору Таловского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гаврилова