Приговор № 1-23/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Ряузовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего К., подсудимого Ка. и его защитника - адвоката Е. представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту <данные изъяты><данные изъяты>

Ка., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2016 года, около 9 часов, в туалете подразделения Ка., будучи недоволен тем, что его сослуживец <данные изъяты> К. отказался освободить ему ранее занятый им унитаз и пройти к писсуару, вытолкнул К. из кабины туалета и толчком руками в туловище сбил его с ног. Однако поднявшийся с пола К. схватил Ка. руками за обмундирование и стал удерживать. В ответ на эти действия Ка. нанес К. несколько ударов кулаком в область левого подреберья, причинив тем самым К. закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения и повлекшего ее удаление, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для его жизни.

В судебном заседании подсудимый Ка. виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что 24 декабря 2016 года, он сначала толкнул К., а затем нанес несколько ударов кулаком в живот, причинив тем самым разрыв селезенки, в связи с тем, что последний занял его место в туалете.

Виновность подсудимого Ка. в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. показал, что 24 декабря 2016 года, около 9 часов, в туалете подразделения академии Ка. ударами кулаком в левое подреберье причинил ему разрыв селезенки, повлекшее ее удаление в ходе операции в госпитале, в связи с тем, что он не освободил занятое Ка. ранее место в туалете, а, встав с пола, схватил его руками за обмундирование.

Свидетель курсант М. пояснил, что около 9 часов 24 декабря 2016 года в помещении туалета он видел как Ка., будучи недоволен отказом К. освободить ранее занятый Ка. унитаз, вытолкнул К. из кабины туалета и толчком руками в туловище сбил с ног. А когда поднявшейся с пола К. схватил Ка. руками за обмундирование, он услышал глухие звуки ударов.

Из протокола проверки показаний потерпевшего К. на месте, содержание которого он подтвердил в суде, следует, что около 9 часов 24 декабря 2016 года в туалете казармы Ка. сначала толкнул его обеими руками в область туловища, сбив с ног, а когда он поднялся и схватил Ка. за обмундирование, то он же несколько раз ударил его правым кулаком в область левого подреберья, причинив тем самым как установил хирург в ходе операции, разрыв селезенки, которая была ему удалена.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, К. было причинено закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки, осложнившийся развитием внутрибрюшного кровотечения и повлекшего ее удаление, относящийся к тяжкому вреду здоровью, опасному для его жизни; это повреждение было причинено К. ударным действием твердого тупого предмета, не исключено при ударе кулаком, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью - 24 декабря 2016 года.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Ка. по своему состоянию здоровья годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что изложенные обстоятельства применения насилия Ка. в отношении К. подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями об этом последнего и свидетеля М., являвшегося очевидцем содеянного Ка., но и приведенными показаниями самого подсудимого, а также заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме причиненного вреда, которые согласуются между собой и не содержат сколь-либо существенных противоречий.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о том, что предъявленное Ка. обвинение он изменяет путем переквалификации с ч.3 ст.335 УК РФ по ч.1 ст.111 УК РФ, в обоснование чего сослался на то, что причиной возникновения конфликтных отношений между Ка. и К., в ходе которых подсудимый и нанес удары в живот К., явились действия последнего, выразившиеся в том, что К. занял кабину туалета, которую ранее занял отлучившийся за туалетной бумагой подсудимый, то есть неправильные действия потерпевшего, не связанные с их служебной деятельностью.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным принять к сведению упомянутую выше позицию государственного обвинителя.

При анализе мотивов нанесения ударов подсудимым Ка. потерпевшему К. суд учитывает, что причиной этого послужила возникшая между ними ссора на почве того, что К. безосновательно отказался освободить занятый Ка. унитаз и тем самым, по его мнению явно пренебрег его интересами. При этом очевидно, что содеянное Ка. не имеет какой-либо связи с его и потерпевшего служебной деятельностью и вытекающим из этого поведением. В данном случае мотивом совершения преступления Ка. явилась ссора с К. на почве личных взаимоотношений, переросшая в избиение подсудимым потерпевшего, что исключает предложенную органами предварительного следствия квалификацию содеянного ФИО2 как воинского преступления - по ч.3 ст.335 УК РФ.

Также несомненно, что Ка., нанося удары кулаком К. в живот, где располагается ряд жизненно важных органов, тем самым осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления любого вреда здоровью, но относился к его наступлению безразлично. При этом суд учитывает, что подсудимый причинил квалифицируемые тяжким вредом здоровью телесные повреждения К. в результате целенаправленных действий. По этим основаниям суд приходит к выводу, что подсудимый, причиняя названный вред здоровью потерпевшего, действовал с косвенным умыслом.

Учитывая изложенное и поскольку Ка. умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд переквалифицирует его действия с ч.3 ст.335 УК РФ по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ка. суд признает в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства возмещение им потерпевшему причиненного вреда, а также принимает во внимание неправильное поведение потерпевшего, в известной мере явившееся поводом совершения преступления, его позицию о снисхождении к подсудимому и те обстоятельства, что Ка. характеризуется в целом посредственно, воспитывался в неполной семье и состояние здоровья его матери.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное Ка. преступление относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем считает возможным его исправление только в местах лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного Ка. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Ка. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на <данные изъяты> года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Ка. исчислять с 17 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Ка. - наблюдение командования части изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а