Приговор № 1-23/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 16 февраля 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Кондратьевой В.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома ФИО5, проживающей в <адрес>, решила совершить кражу принадлежащего ФИО5 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием ФИО5, разбила окно в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище ФИО5, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1800 рублей, трех индюшек стоимостью по 600 рублей каждая, общей стоимостью 1800 рублей, полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, а всего принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 3600 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии остаточного алкогольного опьянения, она поругалась с ФИО6 и ушла из его дома.

Проходя мимо <адрес> ФИО5, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросила ее пустить в дом, чтобы проспаться. ФИО4 ей не разрешила зайти в дом, но согласилась, чтобы она легла на диван на веранде ее дома. Когда ФИО5 ушла из дома, она разбила стекло, проникла в дом, нашла под диваном деньги в сумме 1800 рублей и похитила их, также похитила трех индюшек.

Индюшек она принесла в дом ФИО6 ФИО6, увидев птиц, отругал ее и вернул хозяйке.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой поспать обратилась знакомая ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она разрешила ей поспать на диване на веранде, а сама ушла в магазин. Вернувшись, она обнаружила, что дверь в дом разбита, а из дома похищены деньги в сумме 1800 рублей и три индюшки.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились у него на даче в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поругался со ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, после чего она ушла из дома. После обеда ФИО2 вернулась и принесла с собой трех индюшек в мешке, рассказав, что похитила их у ФИО5. После этого они вместе ездили к ФИО5, чтобы вернуть индюшек. Позднее от ФИО2 он узнал, что кроме индюшек, она похитила деньги в сумме 1800 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой ФИО2 показала, как и где она совершила кражу денежных средств и трех индюшек (л.д. 28-29).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.30-31).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами:

заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитила 3 индюшек и деньги в сумме 1800 рублей, чем причинила ей материальный ущерб (л.д.6);

заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, в котором она сообщает о совершенной краже денег и индюшек (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено поврежденное остекление в окне (л.д.45-48);

распиской ФИО5 в возмещении причиненного ущерба (л.д. 27);

справкой о стоимости индюшки – 600 рублей (л.д. 18);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.55-56, 57-59).

Согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>

С учетом данного заключения суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимой и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иным доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ранее не судимой, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, не состоящей на учете у врачей нарколога, состоящей на учете у врача психиатра, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, установив ей испытательный срок.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденную обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

трех индюшек, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг