Апелляционное постановление № 22-177/2025 22-6998/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-448/2024

Судья Маслов А.С. № 22–177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Донского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судима:

- 17.01.2023 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов;

- 05.04.2023 постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 52 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию срока наказания 14.07.2023,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом периода административного задержания ФИО2 – 18.06.2024, размер назначенного штрафа смягчен, определено окончательно к уплате наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, полагавшего приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, полагает что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его мягкостью.

Считает, что требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере. Так, назначая наказание ФИО2, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, а именно на то, что она вину признала, раскаялась в содеянном, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье, с детьми, братом и матерью. Вместе с тем, после постановления в отношении нее приговора от 02.02.2023, которым ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, после замены 05.04.2023 ей неотбытой части наказание на лишение свободы сроком 52 дня с отбыванием наказания к колонии-поселении и ее освобождения 14.07.2023 из мест лишения свободы, ФИО2 вновь совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, отсутствии у ФИО2 должных выводов относительно своего поведения и стремления к исправлению. Совершение ФИО2 аналогичного преступления в период непогашенной судимости, свидетельствует о невозможности назначения ей более мягкого наказания согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку назначение наказания не связанного с лишением свободы по приговору от 02.02.2023 не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Полагает, что наказание в виде 01 года лишения свободы ФИО2 с отбыванием наказания в колонии-поселения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав выступления сторон по делу, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании защитник осужденной поддержал ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия, в соответствии с предъявленным ей обвинением. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, которая является гражданкой РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает в семье, с детьми, братом и матерью.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 учтены:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновной;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что несмотря на то, что судимость ФИО2 по приговору от 17.01.2023г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону на момент совершения преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, не была погашена, рецидива преступлений в силу положений ст.18 УК РФ она не образует.

Однако, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания и полагает необходимым назначить ФИО2 более строгое наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в целях исправления осужденной ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о не возможности исправления ФИО2 без ее изоляции от общества, поскольку применение положений ст.73 УК РФ не будет способствовать её исправлению.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ст.64, ч.1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о нецелесообразности на основании ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья