Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 2 апреля 2026 г.

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 3 апреля 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

его защитника –адвоката Гордиенко О.В.,

государственного обвинителя Горбатых А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Синдей О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дунаева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 11.02.2026, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, с основным общим образованием (9 классов), холостой, неработавший, военнообязанный, судимый:

-04.06.2025 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

-30.07.2025 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ст.69 ч.ч.2, 5 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 04.06.2025) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.12.2025 неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2025 в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 01.10.2025 Центральным районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-09.02.2026 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст.115 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст.ст.70,71 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены процессуальные издержки, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермошиной В.В., выступления: государственного обвинителя Горбатых А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и защитника Гордиенко О.В. возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 11.02.2026 ФИО2 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за кражу имущества АО «Тандер» 22.10.2025 в период времени с 15-05 часов до 15-10 часов из помещениия торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> на общую сумму 3 559,14 рублей при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал. Приговор был постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаев Д.В. просит приговор изменить, усилить наказание осужденному по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить его в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку более мягкие наказания, назначенные по предыдущим приговорам, не способствовали исправлению подсудимого, со штрафом в размере 15 000 рублей, который исполнять самостоятельно, исключив применение положений ст.ст.70,71 УК РФ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026;

исключить из вводной части приговора указание в части судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2026 на назначенное осужденному наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, и указать на назначение наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.70 УПК РФ.

Государственный обвинитель, соглашаясь с квалификацией действий ФИО2, указывает на допущенное судом первой инстанции неправильное применением уголовного закона, поскольку мировой судья, вопреки требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, установив отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначил осужденному не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, при назначении Пшеничному окончательного наказания сослался на применение положений ст.70 УК РФ, тогда как оно подлежало определению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Также во вводной части приговора неверно отражено наказание, назначенное ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Белгород от 09.02.2026. В обжалуемом приговоре указано на назначение наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, тогда как соответствует действительности наказание в виде принудительных работ срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Помимо этого, в описательно –мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка –вместо указания на ст.70 УК РФ, отражено применение ст.70 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в дальнейшем свое ходатайство поддержала в судебном заседании. не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 судом разъяснялись предусмотренные законом права, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (от которого имеется письменное заявление) не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действиям осужденного ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, дана правильная.

Суд при назначении ФИО2 наказания признал обстоятельством, смягчающим его наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2025).

При назначении наказания мировой судья применил правила ст.68 ч.3 УК РФ, определив его без учета рецидива преступлений в действиях осужденного.

При этом, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием в соответствии со ст.389.15 ч.1 п. 3 УПК РФ для его изменения.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса ( ч.2).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3).

В приговоре отсутствуют указание на установление по делу исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, при этом, вопреки требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции определил осужденному наказание не самое строгое, предусмотренное санкцией статьи обвинения (лишение свободы), а принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости усиления осужденному наказания и назначении его в виде лишения свободы, учитывая при этом отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания принимаются во внимание положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Основания для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ, позволяющих не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в приговоре отражены, суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Кроме этого, согласно ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В данном случае преступление по настоящему делу было совершено ФИО2 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026, поэтому окончательное наказание ФИО2 подлежало определить с применением ст.69 ч.5 УК РФ, однако, мировой судья в приговоре сослался на применение ст.70 УК РФ и определении окончательного наказания по совокупности приговоров. Указанное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением правил ст.70 УПК РФ, где, помимо того, что норма ст.70 УК РФ не подлежала применению при определении окончательного наказания, также допущено неверное указание самой нормы- вместо положений ст.70 УК РФ, предусматривающий порядок назначения наказания по совокупности приговоров, сделана ссылка на положения ст.70 УПК РФ.

Во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указано на наказание, назначенное ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 – вместо верного указания на назначение наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, отражено на назначение Пшеничному наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Это также подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, порядок которого регламентирован главой 40 УПК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на его постановление с учетом ст.ст.307-309 УПК РФ, что не соответствует постановлению приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке и подлежит изменению с указанием верной ссылки на положения ст.ст.314-316 УПК РФ. Указанное не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность ФИО2, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не вставшего на путь исправления и совершившего очередное умышленное преступление против собственности.

Во исполнение приговора ФИО2 необходимо взять под стражу в зале суда.

При этом не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на применение положения ст.71 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 определяется по совокупности преступлений с приговором, которым он осужден к наказанию в виде принудительных работ, и в этом случае подлежат применению положения ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ.

Доводы защитника с просьбой о применении правил ст.64 УК РФ к осужденному в качестве самостоятельного довода не рассматривается, поскольку соответствующей жалобы в этой части не имеется, а ссылка защитника на техническую ошибку суда первой инстанции и ненеуказание о применении правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания несостоятельна, поскольку в приговоре приведено обоснование в отказе от применения правил указанной нормы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно).

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2026.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 3 апреля 2026 года.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на применение положений ст.70 УК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание суда об осуждении ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Указать во вводной части приговора об осуждении ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2026 к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.ст.307-309 УПК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.ст.314-316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий- В.В.Ермошина