Приговор № 1-145/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело №1-145/2018 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кетова Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Усова О.Ю.,

потерпевшего П.А.Ю.,

представителя потерпевшего адвоката Межевича В.В.,

представителей гражданских ответчиков Б.И.В., У.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по АДРЕС, в нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, со скоростью более 93 км/час, в это же время П.Ю.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО1 У АДРЕС, П.Ю.Т. неправильно оценил дорожную обстановку, не обратил внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, включив указатель поворота на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которым управлял, после чего повернул налево. ФИО1, увидев, что на полосу его движения выехал автомобиль под управлением П.Ю.Т., стал снижать скорость движения своего автомобиля, однако поскольку двигался со скоростью, превышающую установленные ограничения, на перекрёстке АДРЕС совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением П.Ю.Т.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителю П.Ю.Т. по неосторожности, согласно заключения эксперта была причинена тупая травма грудной клетки и живота, проявившаяся переломами рёбер и грудины с повреждением восходящего отдела аорты с развитием гемоторакса (кровь в плевральных полостях), повреждением печени. Данная тупая травма груди и живота является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Ю.Т..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, с соблюдением норм УПК РФ, данными с участием защитника Усова О.Ю., где ФИО1 показал, что он работает водителем ООО «КЭВРЗ», 21.11.2017 он прошел медицинский осмотр, заполнил путевой лист, проверил техническое состояние автомобиля <данные изъяты>» г/н НОМЕР, и около 11 часов 20 минут на указанном автомобиле двигался по АДРЕС. Было ясно, проезжая часть сухая, свободному движению ничего не мешало, видимость ничем не ограничивалась. Подъезжая к АДРЕС, он заметил, что впереди во встречном направления приближается автомобиль «<данные изъяты>», не видел, был ли включен указатель поворота или нет, но когда осталось до указанного автомобиля около 10 метров, автомобиль «<данные изъяты>» начал поворот налево, на его полосу движения. Он сразу же выжал до упора педаль тормоза, не выжимая педаль сцепления, уперся в руль руками, и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Столкновение произошло на его полосе движения, контактировали передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и передняя правая часть «<данные изъяты>». У него в автомобиле сработали подушки безопасности, и от столкновения на какое-то время он потерял сознание. Когда пришел в себя, вышел из автомобиля и с другим мужчиной помог вынести водителя «<данные изъяты>» из автомобиля. Пояснял,что действительно скорость автомобиля была более 90 км/час, однако не предполагал, что водитель П. создаст аварийную ситуацию, не уступив ему дорогу, начнет совершать маневр поворота налево. Согласен с заключением эксперта, что в его действиях и в действиях водителя П. имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Он раскаивается в совершении случившегося ДТП и с последствиями, он не желал смерти второго водителя. (Т.1 л.д.159-161, л.д.184-187).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном в полном объеме, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П.А.Ю. в судебном заседании следует, что он является сыном погибшего в ДТП П.Ю.Т., с которым они были по родственному очень близки, и безвременная гибель отца для него явилась тяжелой утратой. Отец был водителем с большим стажем. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал его отцу на праве собственности. О произошедшем ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать со ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет материального вреда 46674 рублей это затраты на ритуальные услуги, и затраты на услуги представителя в размере 25000 рублей. Подсудимый никаких мер к возмещению вреда не предпринимал, и извинений не приносил.

Из показаний свидетеля Б.И.В. юрисконсульта ООО «КЭВРЗ» в судебном заседании следует, что 21.11.2017 года от руководителя предприятия ей стало известно, что произошло ДТП с участием водителя ФИО1 ООО «КЭВРЗ», который в момент ДТП управлял технически исправным служебным автомобилем «<данные изъяты>»г/н № НОМЕР, который находится у предприятия в аренде, двигался на указанном автомобиле по служебному заданию. О произошедшем ДТП сообщили арендодателю автомобиля ООО «УК ЮГК». Перед выездом ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Какие повреждения были причинены автомобилю в результате ДТП, ей неизвестно. Штрауба может охарактеризовать как очень ответственного, незаменимого работника, предприятие дорожит этим человеком.

Из показаний свидетеля А.С.М., в судебном заседании следует, что с октября по декабрь 2017 года он исполнял обязанности начальника транспортного участка ООО «КЭВРЗ». Водителем на предприятии работает ФИО1, за которым закреплен автомобиль «<данные изъяты>»г/н НОМЕР В ноябре 2017 года, в дневное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место, он увидел, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения передней части, а у автомобиля <данные изъяты>» была повреждена левая часть автомобиля, водитель скончался на месте. Автомобиль «<данные изъяты> г/н № НОМЕР принадлежит на праве аренды ООО «КЭВРЗ», проходил технический осмотр примерно за месяц до произошедшего ДТП. Он 21.11.2017 выпускал автомобиль на линию, и проверял его техническую исправность, автомобиль был исправен и готов к эксплуатации, утром водитель ФИО1 прошел медосмотр, был трезв, и направился с территории завода на заправку «Башнефть» на АДРЕС. Штрауба может охарактеризовать какдоброго, честного и исполнительного работника.

Свидетель Н.Д.Р., в судебном заседании показал, что 21.11.2017 он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области находился на службе, в 11-32 час. дежурную часть полиции поступило сообщение о ДТП на автодороге АДРЕС с погибшим. Прибыв на место ДТП совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Б.М.М. было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя П.Ю.Т. и автомобиля «<данные изъяты>»под управлением водителя ФИО1. Было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> двигался по АДРЕС и непосредственно перед ДТП выполнял маневр поворота налево, на АДРЕС, а в это время во встречном направлении по АДРЕС от завода ЭВРЗ к АДРЕС двигался автомобиль «<данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>»были повреждения на передней части автомобиля, у <данные изъяты>» была повреждена правая передняя часть. На месте ДТП уже находился автомобиль скорой медицинской помощи. Была обеспечена охрана места ДТП, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был проведен осмотр места ДТП, в ходе которого выполнялись необходимые замеры, данные внесены в схему места ДТП, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения.

Свидетель Н.С.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.1 л.д. 150-151) Н.С.А. подтверждал, что 21.11.2017 около 11-30 час. он двигался на своем автомобиле за автомобилем «<данные изъяты>», в направлении от АДРЕС. Во время движения водитель автомобиля «<данные изъяты>», включил левый сигнал поворота и стал притормаживать для совершения поворота налево. После чего, стал совершать маневр по направлению влево по встречной полосе движения. Но по встречной полосе движения для него и водителя автомобиля «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>», который не успел затормозить, применяя экстренное торможение. Вышеуказанные автомобили столкнулись, у автомобиля «<данные изъяты>» было повреждение на бампере слева, автомашину «<данные изъяты>» откинуло при ударе в сторону его автомобиля, но он успел затормозить. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, удар пришелся в правую сторону автомобиля.

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району К.С.В. в 11-30 час. 21.11.2017 по АДРЕС произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2017 с фототаблицей, был осмотрен перекресток автодорог АДРЕС, в ходе которого зафиксирована обстановка после ДТП, положение автомобилей, следов экстренного торможения автомобиля «<данные изъяты> г/н НОМЕР. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия были изъяты автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР и автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР (том 1 л.д.21-35).

В соответствии со схемой места ДТП от 21.11.2017 перекрестка автодорог АДРЕС с прилагаемой фототаблицей, была зафиксирована обстановка после ДТП, положение автомобилей, следы экстренного торможения, отражены данные произведённых замеров (том 1 л.д.36).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.01.2018, был осмотренавтомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР (том. 1 л.д.40-43), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 07.01.2018, был осмотренавтомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР (том. 1 л.д.45-47), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48).

В соответствии со справкой о ДТП от 21.11.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: АДРЕС столкновение двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением П.Ю.Т. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н НОМЕР под управлением ФИО1 (том 1 л.д.49).

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 21.11.2017, клинические признаки опьянения у ФИО1, не обнаружены. Показания прибора составили 0,00 мг/л (том 1 л.д.52-53).

В соответствии с копией ПТС НОМЕР на автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР, ДАТА года выпуска, бежевого цвета, последний собственник П.Ю.Т. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО г. Коркино выдано свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР с регистрационным знаком НОМЕР 13.04.2007 г. (том 1 л.д.64).

Согласно копии водительского удостоверения НОМЕР, 14.04.2010 П.Ю.Т. ДАТА года рождения было выдано водительское удостоверение категории «В» (том 1 л.д.65).

В соответствии с приказом о приеме на работу, ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля на транспортный участок ООО «КЭВРЗ» 03.08.2015 года (т. 1 л.д.51).

Согласно диагностической карте от 14.03.2017 года автомобиль «<данные изъяты>» г/н № НОМЕР, прошел технический осмотр, и пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д.54).

В соответствии с путевым листом НОМЕР от 21.11.2017 автомобиль «<данные изъяты>» г/н знак НОМЕР был проверен на техническую исправность и передан водителю ФИО1 в распоряжение на выполнение задания (т.1 л.д.56).

Согласно копии водительского удостоверения НОМЕР, и справке о выдаче водительского удостоверения, ФИО1 23.09.2014 выдано водительское удостоверение категории «ВС» (том 1 л.д.59-60, л.д.209).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, является ООО «УК ЮУГК» (т. 1 л.д.59-60).

Согласно договору аренды НОМЕР транспортного средства от 01.01.2017 года ООО «УК ЮГК» предоставил в аренду ООО «КЭВРЗ» автомобиль «<данные изъяты>» г/н НОМЕР (т. 1 л.д.62-63).

Автогражданская ответственность ООО «КЭВРЗ» на дату дорожно-транспортного происшествия - 21.11.2017 года застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР от 02.11.2017 в «Страховой дом ВСК» (т. 1 л.д.61).

Справкой о смерти НОМЕР от 24.11.2017, в соответствии с которой гр. П.Ю.Т., ДАТА года рождения, умер 21.11.2017 (том 1 л.д.137).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области М.В.Н. от 30.11.2017 (по автотехнической судебной экспертизе), скорость движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 22 км/ч. Данное значение скорости является минимальным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 82 км/ч. Данное значение скорости является минимальным. В рассматриваемой дорожного транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.13.12 ПДД и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям п.8.1, п.13.12 ПДД и действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации У.Т.В.. НОМЕР от 15.05.2018 (по повторной автотехнической судебной экспертизе), скорость движения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР перед происшествием составляла более 22 км/ч. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР перед началом торможения, соответствующая затратам его кинетической энергии при преодолении различных участков пути, с момента начала торможения до момента остановки на обочине, а так же затратам кинетической энергии на отброс автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР к месту его остановки составляла более 93 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться требованиями п.8.1, абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ. Причиной происшествия в экспертной практике принято считать те действия участников дорожно-транспортного происшествия, которые противоречили требованиям Правил дорожного движения и привели к совершению происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР двигавшегося со скоростью более 93 км/час, превышающей установленное ограничение (не более 60 км/час), с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.10.1, абзац 1 с учетом п.10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР не уступившего дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и создавшего своим маневром левого поворота опасность для движения, вынуждая его водителя изменять направление и скорость движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.8.1, абзац 1 и п.13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием (том 1 л.д.118-125).

Согласно заключению эксперта №АДРЕС отделения «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» К.С.А, от 18.01.2018, смерть П.Ю.Т. наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, проявившейся переломами ребер и грудины с повреждением восходящего отдела аорты с развитием гемоторакса (кровь в плевральных полостях), повреждения печени. Данная тупая травма груди и живота находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.п. ДАТА Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 НОМЕРн). Не исключается возможность образования тупой травмы груди и живота в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травматического воздействия выступающих частей в салоне автомобиля, в том числе и при нахождении П. на водительском сидении (том 1 л.д.81-88).

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Факт управления ФИО1 технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № НОМЕР нарушение им пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», достоверно установлен в ходе судебного следствия и подсудимым не оспаривается. Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, смерти потерпевшего, имеется причинно-следственная связь

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

О том, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов.

Наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения установлена заключением эксперта НОМЕР1 от 15.05.2018, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 при скорости 60 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение, и мог остановиться, раньше достижения им полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть ранее места столкновения на расстоянии около 3 метров.

Таким образом, суд делает вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что не соблюдение им пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, устанавливающих ограничения скорости транспортных средств в населенном пункте, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти водителя автомобиля «<данные изъяты>» П.Ю.Т..

Однако, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание о нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на участников дорожного движения общую обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку требования п. 1.5 ПДД РФ носят общеимперативный характер, фактически является общей нормой по отношению к пп. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в заключениях повторной автотехнической экспертизы НОМЕР от 15.05.2018, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, права ФИО1 и права потерпевшего при их назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены. Заключение эксперта автотехнической экспертизы содержит описание проведенных исследований и выводы касающиеся технических вопросов, они в достаточной степени аргументированы, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не содержится.Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы базировались на тщательном исследовании всех материалов дела, исходные данные, принимаемые при расчетах, соответствовали действительности. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Приобщенное к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего мнение специалиста, в котором оценивается путь прохождения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением потерпевшего от места столкновения при скорости движения автомобиля <данные изъяты>», под управлением подсудимого со скоростью 60 км/ч, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из указанного заключения не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и потерпевшего. Безусловно и очевидно, что при разрешенной скорости движения автомобиля«<данные изъяты>», с соблюдением водителем скоростного режима, удалось бы избежать столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего, однако данное обстоятельство никоим образом не опровергает заключение автотехнической экспертизы.

Никаких нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по настоящему делу, которые могли повлечь признание каких-либо собранных по делу доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что допущенные подсудимым ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, указанные в приговоре, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего П.Ю.Т., и свидетельствуюто совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики с места работы и места жительства подсудимого, то, что он в течение трех лет к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, нарушение потерпевшим ПДД при движении по проезжей части, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, а также об этом свидетельствуют данные, изложенные в объяснении ФИО1, данными им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 37), то есть обстоятельства дающие основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, его возраст, <данные изъяты>, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается нарушение Правил дорожного движения, как подсудимым, так и водителем П.Ю.Т., тяжесть наступивших последствий, степень вины, исключительно положительные характеристики ФИО1 с места жительства и работы, и иные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначая наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении.

По твердому убеждению суда применение ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 будет не только способствовать исправлению подсудимого, но и сможет обеспечить достижения цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому менее строго наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым применить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, поскольку ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что и привлекло к ДТП и наступлению тяжких последствий в виде смерти человека.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим П.А.Ю. и гражданским истцом П.С.Ю. были заявлены исковые требования. П.А.Ю. просил взыскать с виновных лиц в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение 46674 рублей, и затраты на услуги представителя 25000 рублей, о чем представлены суду квитанции. П.С.Ю. просил взыскать с виновных лиц в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Гражданский истец П.С.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания с виновных лиц морального вреда, изложенных в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал.

Представитель гражданского ответчика ООО «КЭВРЗ» Б.И.В., в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо исковые требования П.А.Ю. и П.С.Ю. не признает, полагает, что они завышены и необоснованные.

Представитель гражданского ответчика ООО «УК ЮГК» У.В.Н. в судебном заседании просила исключить юридическое лицо из числа гражданских ответчиков, поскольку ООО «УК ЮГК» не является надлежащим ответчиком в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку не являются владельцем источника повышенной опасности, автотранспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № НОМЕР был передан в соответствии с Договором аренды НОМЕР от 01.01.2017 юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником независимо от наличия их вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «КЭВРЗ», совершил выезд по заданию работодателя, на основании выданного путевого листа. В соответствии с договором аренды НОМЕР автотранспортного средства от 01.01.2017 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР был передан юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЮУГК» юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из числа гражданских ответчиков ООО «УК ЮУГК», поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), коим в силу договора аренды владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП являлось ООО «КЭВРЗ».

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Поэтому суд отклоняет доводы представителя гражданского ответчика ООО «КЭВРЗ» о необоснованности исковых требований гражданских истцов к указанному юридическому лицу.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Руководствуясь стст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти П.Ю.Т. по вине работника ООО «КЭВРЗ» ФИО1, исходя из совокупности предоставленных доказательств, степени вины причинителя вреда, нарушение потерпевшим пунктов правил дорожного движения, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-ремонтный завод» в пользу гражданских истцов П.А.Ю. и П.С.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования потерпевшего П.А.Ю. в части о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд учитывает положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми устанавливается досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращения к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель потерпевшего не отрицал, что к страховщикам с досудебной претензией потерпевший не обращался.

Поскольку потерпевший П.А.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения к «ВСК страховой дом» и Страховая компания ЗАО «МАКС» не обращался, суд полагает необходимым исковые требования П.А.Ю. о взыскании материальногоущерба, связанного с расходами на погребение оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает гражданского истца обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении дел в настоящее время иск П.А.Ю. в части взыскания материального ущерба в сумме 46674 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПКРФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФотносятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу чч. 1,4,6 ст. 132 УПК РФпроцессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, стст. 131, 132 УПК РФ в пользу П.А.Ю. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя - адвоката Межевича В.В. 25 000 рублей, что по мнению суда негативно не отразится на материальном положении ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-ремонтный завод» в пользу П.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-ремонтный завод» в пользу П.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу П.А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на автостоянке ООО «Спецтехника», расположенной по адресу: АДРЕС - возвратить законному представителю ООО «КЭВРЗ»; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся на автостоянке ООО «Спецтехника», расположенной по адресу: АДРЕС - возвратить представителю потерпевшего П.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья:

О.В. Рыбакова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 января 2019 года приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб с дополнением защитника-адвоката О.А.В,, гражданского ответчика ООО «КЭВРЗ» в лице генерального директора П.Е.В. - без удовлетворения.

Секретарь суда: О.Н. Сударских

Приговор вступил в законную силу 24 января 2019 года, обжаловался, изменен.

Секретарь суда: О.Н. Сударских