Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-2302/2023;)~М-1945/2023 2-2302/2023 М-1945/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024

УИД: 29RS0024-01-2023-002432-36 19 марта 2024 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании приказов незаконными, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записей, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Азимут») о признании незаконным и отмене приказов об увольнении и переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11.05.2023 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым она принята на работу к ответчику на должность управляющей магазином «МПР» с заработной платой 35 000 рублей. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически трудовые отношения между ней и ответчиком возникли с 01.03.2023. За период с 01 марта по 11 мая 2023 года в счет заработной платы путем безналичных переводов на банковскую карту истец получила денежные средства в сумме 112 250 рублей. Фактический ежемесячный доход истца составлял 60 000 рублей: из официальной заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц и неофициальной – 25 000 рублей в месяц. Рабочий день 8 часов с обеденным перерывом час (с 12 ч. до 13 ч.). Между истцом и ответчиком был согласован период отпуска – с 01.09.2023 по 14.09.2023 включительно. Истцу не была перечислена оплата отпуска за три дня до его начала по дату подачи иска. В период с 09.09.2023 по 10.09.2023 ООО «Азимут» было принято решение о проведении инвентаризации торгового оборудования и товарно-материальных ценностей в магазине. В нарушение п.2.2.6 должностной инструкции управляющего магазином истец не была привлечена к проведению инвентаризации, как и не была ознакомлена с ее результатами. Она не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, на руки его не получала. В периоды с 14.09.2023 по 25.09.2023, с 26.09.2023 по 29.09.2023 истец находилась на больничном. 15.09.2023 истец в личной беседе с директором общества хотела выяснить, по какой причине инвентаризация проводилась в нарушение действующего регламента и в период нахождения истца в отпуске, а также результаты ее проведения. Генеральный директор общества ФИО4 в устной форме уведомил истца о имеющейся недостаче. 15.09.2023 истец была ознакомлена с приказом № 16 от 14.09.2023, однако копия приказа не была ей выдана. В приказе он сделала отметку о своем несогласии. 28.09.2023 истец из выписки сведений о трудовой деятельности истец узнала о ее увольнении 27.09.2023 в соответствии с приказом № 3 от 27.09.2023. Основание увольнения – п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С переводом и увольнением истец не согласна. За время исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Согласие на перевод на другую должность истец не давала. С приказами о переводе и увольнении истец не была ознакомлена. Истец просила признать незаконным и отменить приказ от 27.09.2023 №3 об увольнении, признать незаконным и отменить приказ от 14.09.2023 №16 о переводе истца на постоянную должность кассира, восстановить истца на работе в должности управляющей магазином, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.09.2023 по 30.10.2023 в размере 67 576 руб. 79 коп., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.10.2023 по день вступления в законную силу решения ежедневно в сумме 2 047 руб. 78 коп., взыскать денежные средства в счет оплаты отпуска за период с 01.09.2023 по 14.09.2023 в сумме 28 668 руб. 92 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

09.01.2024 истцом представлен отказ от иска в части требований о восстановлении на работе у ответчика в должности управляющей магазином, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула ежедневно в размере 2 047 руб. 78 коп за период с 28 октября 2023 года по день вступления в законную силу решения.

Определением суда от 09.01.2024 отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла требования. В итоге просит: признать незаконным и отменить приказ №16 от 14.09.2023 о переводе истца на должность продавца-кассира, признать незаконным приказ №3 от 27.09.2023 об увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на увольнение с 30.09.2023, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Азимут» в должности управляющей магазином с 11.05.2023 и увольнении ее с должности управляющей магазином 30.09.2023, взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 16 731 руб. 12 коп за период с 01.09.2023 по 14.09.2023 включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 28.09.2023 по 30.10.2023 в размере 67 576 руб. 79 коп.

Определением суда отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом всех уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании (участие посредством ВКС) с иском не согласился, в том числе заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, частью первой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 11.05.2023 ФИО1 была принята на работу в ООО «Азимут» на должность управляющей магазином.

Приказом №16 от 14.09.2023 ФИО1 переведена на должность кассира в отделе кассовых операций по причине несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

В приказе отсутствуют указания на основания для издания такого приказа.

15.09.2023 ФИО1 в приказе указала на то, что она с данным приказом не согласна.

Истец просит признать незаконным данный приказ о переводе ее на должность кассира.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 названного кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 части первой и части второй ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 части первой ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 части первой ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Из указанных положений следует, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации должно подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (если имеется).

Перевод работника на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации может быть осуществлен только с согласия работника.

Из материалов дела следует, что аттестация в отношении истца работодателем не проводилась. Документов о том, каким образом работодателем было установлено несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, суду не представлено. Согласие истца на перевод отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перевод истца на другую работу являлся незаконным.

В этой связи приказ от 14.09.2023 №16 о переводе ФИО1 на должность кассира отдела кассовых операций противоречит положениям трудового законодательства, подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Также истец просит признать незаконным приказ о ее увольнении от 27.09.2023.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

11.05.2023 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности также были заключены с продавцом-кассиром ФИО18 11.05.2023, кладовщиком ФИО6 11.05.2023, продавцом-кассиром ФИО7 11.05.2023, продавцом-кассиром ФИО8 12.05.2023, продавцом-кассиром ФИО10 17.05.2023.

ФИО6 был уволен 24.08.2023 по соглашению сторон. 21.09.2023 он вновь был принят на работу.

В должностные обязанности заведующей магазином ООО «Азимут» согласно должностной инструкции входит, в том числе обеспечение прибыльности магазина (п.2) бесперебойной работы магазина (п.2.1), принятие мер по предотвращению потерь в магазине, осуществление контроля сохранности помещения магазина, товаров, торгового, компьютерного и иного оборудования магазина, указанные генеральным директором (п.2.1.5), принятие участия в инвентаризациях торгового оборудования и товарно-материальных ценностей в магазине (2.2.7), выполнение в случае необходимости функции любого сотрудника магазина (2.4.10), выполнение функциональных обязанностей в части взаимодействия в непосредственным руководителем (п. 2.5), в установленные сроки обеспечение передачи кассовых документов ООО «Азимут» (п.2.5.4), выполнение приказов и распоряжений директора в рамках, связанных с трудовой функцией (п. 2.5.6).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 11.05.2023.

В должностные обязанности продавца-кассира ООО «Азимут» согласно должностной инструкции входит, в том числе: обеспечение бесперебойной работы магазина (п.2.2.1), участие в инвентаризациях торгового оборудования и товарно-материальных ценностей (2.1.2), в период временного отсутствия старшего кассира выполнение его должностных обязанностей согласно должностной инструкции старшего кассира, в период временного отсутствия заместителя управляющего магазином выполнение его должностных обязанностей согласно должностной инструкции заместителя управляющего магазином в соответствии с инструкцией работодателя (2.1.4), выполнение разовых поручения своих прямых руководителей (заместителя управляющего магазином, старшего кассира), связанные с деятельностью магазина (2.1.7), использование в работе автоматизированных систем управления продажами в торговом зале (2.1.8), проверка выкладки товара в соответствии с его статусом: акционный товар, «не продажи», товар с единичными остатками, уценка, товар со скидкой (2.2.3), размещение ценников и идентифицирующие стикеры (этикетки) на товаре, контролирует наличие и актуальность (2.2.4), ведение оперативного учета остатков товаров в торговом зале, остатков товара со сроками поставки в магазин свыше 2 месяцев, сообщение управляющему магазина данных о товаре с критичным минимумом остатка, с критичным сроком годности (2.2.5), осуществление управления запасами в торговом зале, ассортиментом товара (2.2.6), контроль наличия в торговом зале товара, находящегося на складе (2.2.7), осуществление операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм (2.3.1), сверка фактического наличия денежных сумм на начало и конец рабочего дня с остатками по кассовой книге (2.3.2), осуществление операции по работе с терминалом безналичных расчетов (2.3.4), в конце смены снятие кассы, сдача полученных денег старшему кассиру (2.3.5).

С указанной должностной инструкцией ознакомлены все продавцы-кассиры: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17., а также ФИО6 принятый на работу на должность кладовщика.

В должностные обязанности кладовщика согласно должностной инструкции входит, в том числе организация приемки товара в магазине (2.1), ведение учета товара, поступившего в магазин и предоставление документов по учет товара (2.1.2), организация складского пространства и размещение товара в складском помещении магазина (2.1.3), обеспечение сохранности складируемого товара, ведение складских операций согласно инструкции (2.1.4), оформление товарных списаний (2.1.7), выявление и списание бракованного товара (2.1.8), проведение внутренних локальных инвентаризаций (2.1.11).

Приказом №18 от 27.09.2023 ФИО1 уволена с работы с должности продавца-кассира (ранее – управляющей магазином) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Указание на то, в чем конкретно состоит дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении не содержит.

Как следует из приказа основанием к увольнению ФИО1 послужили докладная записка от 20.09.2023, акт завершения перерасчета ТМЦ от 10.09.2023.

Иных сведений приказ об увольнении не содержит.

Согласно договору от 05.09.2023 №0509/2023 ООО «Азимут» (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства проводить фактический перерасчет имущества в части товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: <адрес>, с последующей передачей результатов в формате, закрепленном в приложении №6 к договору.

Из акта завершения перерасчета ТМЦ следует, что начало перерасчета осуществлено 09.09.2023, окончание перерасчета 10.09.2023. Контроль над точностью перерасчета осуществлен представителем заказчика. Результаты перерасчета ТМЦ на объекте заказчика принимаются как достоверные и соответствующие действительности. Согласно акту точное количество ТМЦ на объекте 36 636. Акт подписан со стороны исполнителя ИП ФИО11 со стороны заказчика ответственной за перерасчет ФИО12

Согласно сличительной ведомости от 10.09.2023, она подписана бухгалтером ФИО13, ФИО7, а также ФИО10, которая не принимала участие в инвентаризации. Недостача составила по сличительной ведомости 49 188 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №22092301 ООО «Интерлекс-Аудит» о причинах образования недостачи и возникновения убытков в ходе хозяйственной деятельности ООО «Азимут». Дата составления заключения в тексте отсутствует. Как следует из заключения, проверка проводилась с 15.09.2023 по 22.09.2023. Перед специалистами были поставлены вопросы: проверка соблюдения сотрудниками правил и положений должностных инструкций, проверка соблюдения кассовой дисциплины сотрудниками ООО «Азимут», исследование вопроса соблюдения трудовой дисциплины и графика работы, проверка соблюдения порядка предоставления скидок на товар потребителям в ходе реализации товара, выявление причин по которым общество терпит убытки, выявление причин по которым в ходе инвентаризации выявлена недостача, установление причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками и недостачей. Согласно исследованию ФИО3 в свой нерабочий день под своим аккаунтом работал на кассовом аппарате. Открывала кассу в этот день ФИО1 06.07.2023 ФИО1, будучи на выходном, весь день работала в кассе или в этот день под ее аккаунтом работал ФИО3 08.08.2023 ФИО1, будучи на выходном, весь день работала в кассе или в этот день под ее аккаунтом работал ФИО3 26.08.2023 ФИО1 отсутствовала на работе, под ее аккаунтом были совершены продажи. 07.09.2023 ФИО1 была в отпуске, но в смену работы ФИО3 проводились продажи под ее аккаунтом. В нарушение заявленной в листовке скидки на товар была предоставлена скидка 10% и 30% от основной. В итоге скидка составила 40%. С такой скидкой было продано 3 единицы товара. Кем продан товар, в заключении не указано. Заключение содержит выводы о том, что управляющей магазина был нарушен п. 2.1.2 Должностной инструкции о необходимости ведения и контроля другими сотрудниками магазина документации в соответствии с установленным в ООО «Азимут» порядком, нарушением кассовой дисциплины сотрудниками ФИО3 и ФИО1 Выявленные излишки и недостачи по результатам инвентаризации подтверждают факт недостаточного контроля за учетом товарно-материальных ценностей ФИО1 Согласно представленным актам неправомерной уценки товаров, произведенной 29 мая, 19 и 26 июля 2023 года ФИО1 осуществлялись продажи, которые привели к убыткам ООО «Азимут». Дополнительно ФИО1 в каждую аукционную листовку добавляла несколько позиций дорогостоящих товаров, которые не должны были уценяться в рамках данной акции. Согласно заключению, между возникшими убытками и действиями сотрудников ООО «Азимут» ФИО1 и ФИО3 наблюдается прямая причинно-следственная связь.

22.08.2023 (входящий регистрационный номер отсутствует) продавец-кассир ФИО12 обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с служебной запиской, указав, что ею обнаружено, что продавец-кассир ФИО5 при выполнении должностных обязанностей кассира постоянно пользуется аккаунтом своей матери – управляющей магазином ФИО1 Об этом она сообщила ФИО1, на что она сказала не вмешиваться не в свое дело. Данное нарушение ФИО5 продолжает совершать. Указала, что считает это недопустимым нарушением, поскольку аккаунт управляющей магазина обладает правами главного администратора. Просила провести проверку.

Согласно рукописно выполненному приказу от 28.08.2023 №14 ФИО5, ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Сведения о том, в чем состоит нарушение трудовой дисциплины, а также сведения об ознакомлении работников с указанным приказом текст приказа не содержит.

19.09.2023 (входящий регистрационный номер отсутствует) продавец-кассир ФИО14 обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что в магазине на смене работает как правило по 3 человека, поэтому с ней работали ФИО1 и ФИО5 В конце июля в магазин привезли один лишний паллет, несколько дней он стоял, но управляющая не спешила возвращать его поставщику. В один из дней она обратила внимание, что коробок на этом паллете стало меньше. Большую часть времени она обслуживала покупателей и не могла видеть, что происходит на складе. Она уверена, что вещи с чужого паллета украдены ее коллегами. Она лично ловила на краже ФИО5 и ФИО1 в зоне ворот с лифтом ранее. Насколько она знает, они имели доступ к видеокамере и могли стирать архивные данные. При доступе в программу ФИО5 почти всегда работал под персональным кодом ФИО1, при этом функции программы позволяют управляющей при входе в программу изменить данные.

13.09.2023 она дала пояснения о том, что когда она была на кассе, на складе были ФИО1 и ФИО5, когда она пришла на склад, там не хватало товара, а она точно знает, что его не продавала. Поэтому она делает вывод, что товар взяла ФИО1 или ФИО5 Ранее она слышала, что они воруют.

19.09.2023 (входящий регистрационный номер отсутствует) кладовщик ФИО6 обратился к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что с первых дней работы магазина он чувствовал, что что-то не так с руководством магазина, а именно с ФИО1 Практически на регулярной основе ФИО1 требовала от него не принимать товар, то есть не заносить в базу 1С, утверждая, что вернет товар поставщику. Каждый раз такой товар куда-то пропадал. В начале июня она сказала ему, что товар регистрировать и вносить не надо, потом товар пропал. Когда по ошибке был поставлен паллет с товаром и его должны были вернуть, ФИО1 и ФИО5 сказали, что все сделают сами, но история повторилась и паллет опустел. За период его работы так непонятным образом исчезло 4 паллета. В магазин часто заходили родственники ФИО1 и ФИО5 Позже он видел, что приезжал муж ФИО1 и ФИО5 выносили коробки в машину мужа. Кроме того, часто когда он не работал ФИО1 и ФИО5 входили в программу 1С под его «ником» и делали там какие-то манипуляции. Для него все было возмутительно, поэтому он не выдержал и уволился.

20.09.2023 (входящий регистрационный номер отсутствует) продавец-кассир ФИО8 обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что с момента открытия магазина со склада пропадают товары. Эта ситуация приняла массовый характер. В программе «1С» числится больше товаров чем на складе. Это замечала она и другие сотрудники. Она видела с коллегой где лежат пропавшие вещи и по этому вопросу обратилась к ФИО1, на что она сказала, что лично отложила вещи, чтобы их разыграть между покупателями. Но она про розыгрыши не слышала. В дальнейшем она заметила, что товары уносил ФИО5 Кроме того, часто паллеты с товаром находились в лифте и не регистрировались. Из этого она сделала вывод, что товар постоянно воруют ФИО1 и ФИО5 Также было странным, что они заходили вместе на склад на выходные с мужем ФИО1 и ее подругами, приходила девушка ФИО5 Позже о ФИО1 ей рассказал ее муж, он узнал ее, так как они вместе работали ранее в другом магазине. Муж рассказал ей, что у ФИО1 сложилась плохая репутация. Главой комиссии по инвентаризации была назначена ФИО7 После того, как ФИО5 узнал про инвентаризацию, он сразу написал матери. Мать перезвонила ему и судя по разговору просила сказать В.А.В. чтобы она не подпускала к компьютеру с программой «1С» бухгалтера, чтобы она не подписывала документы.

13.09.2023 ФИО8 дала пояснения о том, что перед открытием магазина приезжала машина с товаром, они с кладовщиком разбирали машину с товаром. После приемки товара оказалось, что лишних позиций нет, при этом они их лично видели. Еще был случай, когда сказали, что товар отложили для конкурса, но конкурс не проводился. Поэтому она делает вывод, что товар взяли ФИО1 или ФИО5 Ранее она слышала, что они воруют.

20.09.2023 (входящий регистрационный номер отсутствует) кассир ФИО7 обратилась к генеральному директору ООО «Азимут» с заявлением, указав, что в середине июля она стала замечать, что со склада пропадают товары. Когда увольнялся ФИО6 собственники должны были провести инвентаризацию, но ФИО1 сказала, что она постоянно проводит внутреннюю инвентаризацию, с ее слов в магазине все хорошо. С 9 на 10 сентября 2023 года в магазине проводилась инвентаризация. ФИО7 приехала на инвентаризацию к 21.00 часу, зашла в магазин через главный вход, ее встретил ФИО5 и возмущенного требовал, чтобы она ничего не подписывала, в частности инвентаризационные ведомости. Через час ей позвонила управляющая ФИО1 и также просила ничего не подписывать. ФИО1 настаивала на том, чтобы она не допускала бухгалтера МПР к работе удаленно.

Ранее 13.09.2023 ФИО7 дала пояснения о том, что ранее она слышала от коллег о том, что начал пропадать товар. В смену ФИО1 и ФИО5 товар с утра стоял на складе, а вечером его уже не было. Когда была назначена инвентаризация, ей неоднократно звонила ФИО1 и просила не подписывать инвентаризационные ведомости.

Свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала у ответчика в период работы истца. Товар в магазине принимает кладовщик. Контроль за приемом товара осуществляет управляющий магазином. Когда кладовщик был уволен, обязанности кладовщика исполнял сын истца. На склад допускались посторонние лица. К истцу приходил муж. К сыну истца ФИО5 приходила его девушка. Они проходили и в магазин, и на склад. Кабинет истца находился в конце склада. Инвентаризация проводилась по фактам недостачи товаров. Свидетель лично не видела, кто уносит или забирает товары. Она замечала, что некоторые товары куда-то пропадают (например, плед, паллет). Были лишь подозрения и слухи о том, кто это делает. Истец в инвентаризации не участвовала, т.к. была в отпуске. Сын истца ФИО5 советовал всем ничего не подписывать в рамках инвентаризации. Свидетеля приглашали на инвентаризацию, однако она не участвовала, поскольку инвентаризация проходила ночью, а у нее ребенок. ФИО5 на инвентаризации также не присутствовал. Свидетель не знает, приглашали его или нет. Сотрудники магазина имеют доступ к товарам на складе. Из посторонних людей на склад также приходила супруга руководителя работодателя. Она также имела доступ к товарам на складе. Свидетелю не известно, какое отношение супруга руководителя общества имеет к складу и товарам на складе. К кабинету истца можно пройти только через склад. Лично свидетель не видела каких-либо обстоятельств, когда ФИО1, ее супруг какие-то товары со склада уносили.

Представитель ответчика пояснил, что супруга руководителя общества является учредителем ООО «Азимут». Она владелица сети аптек. На данном складе также хранятся ее товары. Она является собственником здания, в котором находится магазин.

Свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала у ответчика в период работы истца. Все документы, связанные с приемкой товара, подписывает управляющий. Когда кладовщика нет, товар принимает управляющий. Когда кладовщик уволился, товар принимал ФИО5 (сын истца). Свидетель замечала, что товары пропадают. Например, перед открытием должен был проводиться конкурс. Для него были отложены товары. Они лежали в помещении, где находятся шкафчики. Кладовщик сказал, что данные товары отложены по указанию управляющей на конкурс. В итоге никаких конкурсов и мероприятий не проводилось, но товар пропал. Также она замечала иные случаи пропажи товара со склада. данные товары в магазине не выставлялись. На склад допускались посторонние лица: муж истца, девушка ФИО5 Скидки на товары, которые не предусмотрены акциями, может предоставлять только управляющий или лица, которые ее замещают. Инвентаризация проводилась в связи с пропажей товаров. Она в инвентаризации не принимала участия, т.к. у нее был маленький ребенок. Истец в инвентаризации не участвовала, она была в отпуске. Сын ФИО7 был работником магазина (промоутер), поэтому тоже находился на складе. В последний раз свидетель видела истца, когда она пришла из отпуска. В магазине была ФИО10 Других работников не было. На беседу к генеральному директору ее (свидетеля) не приглашали. Она не присутствовала 15.09.2023 при беседе истца с руководителем общества. Обстоятельства подписания акта от 15.09.2023 свидетель не помнит. На склад имели доступ все сотрудники магазина. К товарам на складе также имели доступ все сотрудники магазина. На склад также приходили генеральный директор и его супруга. Свидетель не знает, только ли ООО «Азимут» принадлежит склад, товары на складе. Товары иных организации на складе отсутствуют. К кабинету управляющей можно дойти через склад, а также через запасной выход. Ключи от этого выхода есть у управляющей. Свидетель лично не видела, чтобы истец или члены ее семьи забирали со склада какие-либо товары. На складе два кабинета. Один кабинет – управляющей. Второй кабинет – супруги руководителя. Что хранится в ее кабинете – свидетелю не известно.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работала в период работы истца. Руководитель решил провести инвентаризацию. Всем сотрудникам было предложено участвовать. Никто не пожелал участвовать. Инвентаризация проводилась ночью, т.к. в дневное время магазин должен был работать. На момент инвентаризации истец находилась в отпуске. Свидетеля назначили ответственной, т.к. на тот момент она исполняла обязанности управляющей. Инвентаризацию проводила специальная организация. Инвентаризация обнаружила недостачу ТМЦ. ФИО5 говорил о том, чтобы свидетель ничего не подписывать. Свидетель звонила истцу, сообщила о проведении инвентаризации. Истец также сказала ничего не подписывать. Бухгалтер позвонила, попросила дистанционно подключить ее к компьютеру управляющей. Свидетель ее подключила. После инвентаризации по словам коллеги истец приходила в магазин. Свидетеля в тот день не было на работе. Свидетель не знает, отказывалась ли истец от ознакомления с результатами инвентаризации или нет. За открытие и закрытие кассы отвечает управляющая. Скидки может предоставить только управляющий. На склад приходили муж истца и девушка ФИО5 Были ли на складе иные посторонние лица, свидетелю не известно. О пропаже товаров свидетелю известно со слов других работников. Сначала истец пояснила, что не присутствовала при беседе истца с руководителем общества по поводу результатов инвентаризации. В последующем она пояснила, что если в акте стоит подпись, значит она присутствовала. Беседа происходила в торговом зале магазина. Это происходило в середине сентября. Истцу для ознакомления предоставлялись инвентаризационные ведомости, приказ о переводе истца на должность кассира, возможно объяснительные. Также присутствовали ФИО8, ФИО10 Они были в магазине, но не участвовали в беседе. Документы вручались истцу в магазине. Кто еще подписал акт об отказе истца от ознакомления с результатам инвентаризации, свидетель не помнит.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что лично никто из свидетелей не видел, чтобы истец или члены ее семьи забирали какие-то товары, уносили их со склада или магазина. Доступ к товарам на складе имели все сотрудники магазина, руководитель общества, его супруга (один из учредителей общества). Также на склад допускались посторонние лица. Достоверно установить, в связи с действиями каких лиц образовалась недостача ТМЦ, не представляется возможным. Бесспорных доказательств того, что недостача связана с действиями истца, не имеется. Приказания свидетеля ФИО7 относительно ознакомления истца с результатами инвентаризации противоречат имеющимся письменным доказательствам, показаниям иных свидетелей, а также показаниям самого свидетеля ФИО7, которые давались ею в начале.

Согласно акту от 17.09.2023 ФИО1 15.09.2023 отказалась ознакомиться с результатами инвентаризации, докладными записками и давать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи, убытков и нарушений документооборота, а также трудовой дисциплины. Акт составлен руководителем в присутствии ФИО7 и ФИО8

Как следует из акта, ФИО7 и ФИО8 фактически засвидетельствовали то обстоятельство, что акт составлен в их присутствии 25.09.2023, а не то, что 15.09.2023 ФИО1 в их присутствии отказалась ознакомиться с документами и ей было предложено дать объяснения.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из положений п. 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Из положений п.2.7 Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

В силу положений п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в ночь с 9 на 10 сентября 2023 года проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, так инвентаризация проводилась в ночное время, то есть в нерабочее время для сотрудников магазина, материально ответственные лица, за исключением ФИО7, при проведении инвентаризации не присутствовали, акт завершения перерасчета ТМЦ содержит подписи ИП ФИО11 и ФИО7, в нем зафиксировано лишь точное количество объектов на ТМЦ. Сличительная ведомость подписана ФИО7 и иными лицами, которые при инвентаризации не присутствовали. При увольнении кладовщика ФИО6 24.08.2023, являвшегося материально ответственным лицом, и фактически осуществлявшего трудовую деятельность в период с 25.08.2023 по 20.08.2023 (что подтверждается табелем учета рабочего времени, докладной запиской ФИО19 от 19.09.2023), инвентаризация ответчиком в магазине не производилась. Заключение специалиста №22092301 ООО «Интерлекс-Аудит» о причинах образования недостачи и возникновения убытков в ходе хозяйственной деятельности ООО «Азимут» выводов относительно причин образования недостачи не содержит. Указание на данное заключение в приказе об увольнении ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура и порядок проведения инвентаризации. Отступление работодателя от правил проведения инвентаризации, расследования причин недостачи влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, установить подтверждение причастности работника к образованию недостачи указанных ценностей.

В этой связи не доказано работодателем совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела как основания для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя: совершение хищения из магазина, нарушение кассовой дисциплины, вход в кассу под паролем (картой) ее сыном, продажа товаров с необоснованными скидками по цене ниже себестоимости, допуск на территорию склада посторонних лиц, давление на работницу ФИО7 перед проведением инвентаризации, подлежат отклонению, поскольку в приказе об увольнении указания на данные обстоятельства отсутствуют, как и в самом приказе отсутствует описание проступка истца.

Факт хищения ФИО1 из магазина либо склада товаров не доказан в ходе рассмотрения данного дела.

Все объяснения даны сотрудниками в отношении ФИО5 и ФИО1 лишь после проведения инвентаризации. До проведения инвентаризации они с жалобами к руководителю не обращались, помимо обращения ФИО7, датированного 22.08.2023, без входящего регистрационного номера. Все акты об отказах получить документы, дать объяснения в отношении ФИО1 составлены руководителем и сотрудниками магазина, которые также являются материально ответственными лицами. Дата их изготовления в этой связи ставится судом под сомнение.

Приказ от 28.08.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины не содержит описания проступка. В связи с этим данный приказ является незаконным.

В период с 14 по 25 сентября 2023 года и в период с 26 по 29 сентября 2023 года ФИО1 была временно нетрудоспособна. Факт нетрудоспособности подтверждается медицинской организацией ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (ответ на запрос суда от 11.01.2024 № 01-22/58) и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, приказ №18 от 27.09.2023 об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В приказе № 18 от 27.09.2023 подписи истца о ее ознакомлении с приказом не имеется.

В период по 29.09.2023 у истца был период нетрудоспособности. Приступить к работе она должна была с 30.09.2023.

Иск направлен в суд 30.10.2023 (ШПИ 19516053029397).

В связи с этим суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на 30.09.2023 (первый день после окончания периода нетрудоспособности).

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм требования истца о признании незаконным приказа о ее увольнении, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника» и даты увольнения на 30.09.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено, ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Вопреки требованиям указанной нормы в трудовую книжку ФИО1 сведения о ее работе в ООО «Азимут» не внесены, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу с 11.05.2023 на должность управляющей магазином и увольнении 30.09.2023 подлежат удовлетворению.

При этом поскольку судом установлен тот факт, что истца незаконно перевели на должность кассира, подлежит удовлетворению требование истца о внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении с должности управляющей в отделе франчайзинга.

Относительно требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка..

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Подпунктами «а» и «и» п. 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Порядка средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Приказом ответчика № 1 от 24.08.2023 истцу был предоставлен отпуск за период работы с 11.05.2023 по 10.05.2024 на 14 календарных дней – с 01 по 14 сентября 2023 года.

Для оплаты указанного отпуска работодателем взят в расчет заработок истца за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

Согласно расчету ответчика средний дневной заработок истца составил 1 196,03 руб. (128 872,46 руб. / 107,75).

Расчет совпадает с расчетом истца.

Суд с данным расчетом согласен.

Расчет оплаты отпуска за период с 01.09.2023 по 14.09.2023 составит 16 744,42 руб.

Данная сумма начислена ответчиком истцу, что следует из расчетного листка за август 2023 г.

Однако данная сумма не была выплачена истцу в августе - сентябре 2023 г. В расчетном листке указано, что на конец месяца долг за предприятием – 14 567,42 руб.

Как указано ранее, в период отпуска у истца имел место период нетрудоспособности. Также истцу было предоставлено большее количество дней отпуска, чем положено исходя из отработанного ею периода.

Из расчета оплаты отпусков следует, что истцу было предоставлено 2,33 дня отпуска свыше положенного. При этом 14.09.2023 – начало периода нетрудоспособности.

Учитывая изложенного, суд полагает, что истцу подлежит выплате денежная сумма в счет оплаты отпуска в размере 13 957,67 руб. (14 дней – 2,33 дня = 11,67 дней; 11,67 дн. * 1 196,03 руб.).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты отпуска были выплачены истцу, не подтверждаются материалами дела.

Расчет оплаты отпуска истцу действительно был произведен ответчиком. Однако на конец месяца (август 2023 г.) оплата отпуска числилась в качестве долга за предприятием.

Согласно расчетному листку за сентябрь истцу был сделан перерасчет оплаты отпуска (исключена оплата за 2,33 дня). При этом 9 838,67 руб. удержано ответчиком в счет возмещения ущерба (указано в расчетном листке за сентябрь 2023 г.).

Вместе с тем законных оснований для удержания с истца указанной суммы не имелось. Доказательств, подтверждающих основания для удержания, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в счет оплаты период отпуска истца не была выплачена истцу, что является нарушением.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты отпуска за период с 01.09.2023 по 14.09.2023 включительно в размере 13 957,67 руб. (без вычета НДФЛ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 458 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании приказов незаконными, отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку записей, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>) №16 от 14.09.2023 о переводе ФИО1 (паспорт №) на другую работу (с должности управляющей в отделе франчайзинга на должность кассира отдела кассовых операций) и отменить его.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Азимут» №3 от 27.03.2023 об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», дату увольнения изменить на 30.09.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азимут» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу 11.05.2023 в должности управляющей в отделе франчайзинга и запись о ее увольнении 30.09.2023 с должности управляющей в отделе франчайзинга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты отпуска за период с 01.09.2023 по 14.09.2023 включительно в размере 13 957,67 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; всего взыскать 28 957,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26.03.2024