Решение № 12-149/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело № 12-149/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бондаревой Т.А.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1405-И/76-94 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Правления Потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе-жильё в рассрочку» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1405-И/76-94 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об избрании его председателем правления ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» признано недействительным, на момент вынесения прокуратурой <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерность его нахождения в должности председателя Правления оспаривалось, а на момент вынесения Государственным инспектором труда постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должностным лицом, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило утверждение ФИО2 о том, что трудовой договор ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» с работником не расторгнут, вместе с тем, указанный договор, доказывающий факт трудовых отношений, в материалах дела отсутствует, имелись ли признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15, ст. 56 ТК РФ, государственным инспектором труда не установлено и не принято во внимание, что Правлению не были переданы и отсутствовали документы по деятельности ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку». Из объяснений бывшего председателя правления ФИО4, данных СУ СК России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие документы отсутствуют и не могут быть переданы новому Правлению. За период его правления ФИО2 не уведомил его о том, что является работником ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» и согласно трудовому договору имеет определенный перечень функциональных обязанностей, гарантий по оплате труда. ФИО2 не появлялся на рабочем месте и не выполнял свои функциональные обязанности, не заявлял о нарушении его прав и гарантий в связи с трудовыми отношениями, поэтому он как председатель Правления не знал о существовании такого работника и не имел возможности давать ему задания и контролировать их выполнение. По причине отсутствия ФИО2 на рабочем месте и документов, свидетельствующих о его трудовых отношениях с ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку», он не мог решить вопрос об увольнении, сокращении, изменении объема трудовых функций и т.д. Таким образом, трудовые отношения между ним, как председателем Правления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 фактически отсутствовали, иных доказательств работник в Государственную инспекцию и в прокуратуру не представил.

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что является пайщиком кооператива, дом фактически не строится, какая-либо деятельность не проводится. С ДД.ММ.ГГГГ его избрали вместо ФИО4 председателем Правления, однако доступа к документам у него нет, ДД.ММ.ГГГГ у него не приняли документы в налоговой инспекции. Он запросил документы у предыдущего председателя Правления, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировался в ИФНС по <адрес>. ФИО2 обратился в следственные органы и суд с заявлением о невыплате заработной платы и удержании трудовой книжки. В налоговой инспекции в устной форме сообщили, что со второго квартала 2019 года по сентябрь 2020 года предыдущий председатель Правления отчетность не подавал. На сайте гос.услуг имеется информация о том, что сотрудниками ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» является только он и покойный ФИО3 В следственном управлении СК России по <адрес> и ЕАО ФИО4 сказал, что ФИО3 документы не передавал.

При рассмотрении жалобы старший помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бондарева Т.А. просила признать постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным, избранный председатель правления ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» ФИО1 должен был выплачивать заработную плату ФИО2 и иным работникам, имел возможность истребовать информацию о численности кооператива в налоговой инспекции, пенсионном фонде РФ, в фонде социального страхования РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в своем заявлении, адресованном суду, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку», юридический адрес: <адрес> пом. 11, зарегистрировано в ИФНС по <адрес>, осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. На основании решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований, установленных ст. 136, ст. 236 ТК РФ, а именно: Кооперативом не выплачена работникам заработная плата, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Выявленные нарушения требований трудового законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда исходил из сведений отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Правления ПЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» и протокола внеочередного общего собрания членов ПЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве доказательств принял: решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; информационные письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения ФИО1; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав Кооператива.

Между тем, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1405-И/76-94 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (ст. 1.6 КоАП РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), а также их должностные лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПЖСК «Строим вместе жилье в рассрочку» удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку», проведенного в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом без номера и даты признано недействительным, ИФНС по <адрес> обязано аннулировать запись в ЕГРЮЛ в отношении ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку» о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1 в должности председателя Правления.

Согласно ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, Государственный инспектор труда пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не является работодателем по отношению к сотрудникам ПЖСК «Строим вместе-жильё в рассрочку», следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1405-И/76-94 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №-ППР/12-1405-И/76-94 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Правления Потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе-жильё в рассрочку» ФИО1 – отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан